Гласуване №89

1. Контекст от стенограмата

За първи път ние вкарваме нов елемент, извън замененото удостоверение, което заменя лиценза (в ал. 5 пише в кои случаи се прекратява), като въвеждаме практиката не да се прекратява удостоверението, тоест да се отменя, а да не действа за определен срок. Това е все едно да вземете книжката на един „шофьор”, но в случая този „шофьор” изпълнява функциите на надзор не само на един обект – в масовия случай. Това означава, че когато Вие го прекратите за определено време по един обект, той в този момент може да изпълнява своите правомощия по още няколко други проекта, където да е изряден, и с това действие ние да го поставим в неизрядност, съответно да нанесем щети на трети страни.
Според мен тази алинея трябва да отпадне, първо, поради този неизчислим в момента от наша страна факт, тъй като ще нанесем негативи и вреди на трети страни. Само си представете случая, при който един надзор е санкциониран по тази алинея, в същия момент той изпълнява строителния надзор по проекти, свързани с европейските програми, където знаете, че има стриктни срокове, и в момента ние моментално ги правим проекти с нередности, което означава щета за общината или за държавата. Още повече, че наказанието, което налагаме с това действие, е еднократно. Тук не става дума за системни нарушения, а за едно наказателно постановление, за което е наложена имуществена санкция, когато лицето е извършило оценка за съответствие на инвестиционен проект, което е в нарушение с изискванията и така нататък. Тоест ние губим принципа на пропорционалност на наказанието, който е валиден в Европейския съюз. Не може за едно нарушение, колкото и тежко да е то, да налагаме такава санкция, за която не можем да изчислим нейното влияние върху други проекти.
Според мен тази алинея трябва да отпадне. Ако вносителят иска да създаде някакъв инструмент, с който да контролира по-изкъсо фирмите по надзора, това трябва да стане по друг начин, но не по този. Затова моето предложение е ал. 6 да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики? Няма.
Други народни представители? Няма.
Преминаваме към гласуване.
Съгласно процедурите за подлагане на гласуване, първо следва да се подложи на гласуване предложението за отпадане.
Затова предлагам да гласуваме предложението на господин Михалевски за отпадане на т. 4 - § 81 по доклада на Комисията, с която се създава ал. 6.
Гласували 75 народни представители: за 15, против 22, въздържали се 38.
Предложението не е прието.
Гласуваме § 81 по доклада и в редакцията на Комисията.
Гласували 74 народни представители: за 67, против 1, въздържали се 6.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: По § 79 Комисията подкрепя текста на вносителя за параграфа, който става § 82.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Изказвания? Няма.
Гласуваме текста на вносителя за § 79, който става § 82 и който се подкрепя от Комисията.
Гласували 70 народни представители: за 65, против няма, въздържали се 5.
Текстът е приет.
ДОКЛАДЧИК ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: По § 80 има предложение от народния представител Зоя Георгиева:
В чл. 169, ал. 4 след израза „дълготрайността на строителните конструкции” се добавя „изготвянето на конструктивна оценка към техническите паспорти на съществуващите сгради и начините за изпълнение на реконструкции”.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 80, който става § 83.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Изказвания? Няма.
Гласуваме предложението на народния представител Зоя Георгиева, което не се подкрепя от комисията.
Гласув