Гласуване №16

1. Контекст от стенограмата

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Изказвания?
Заповядайте, госпожо Георгиева.
ЗОЯ ГЕОРГИЕВА (ГЕРБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Това е чисто практически текст. Искам да Ви кажа каква е същността на моето предложение.
Член 74 от действащия закон гласи, че строителят на улични мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура е длъжен, в точка 7, да уведоми най-малко три дни по-рано общинската администрация за предстоящото засипване на новоизградени или преустроени подземни мрежи и съоръжения.
След това се казва, че общинската администрация разрешава засипването на мрежи и съоръжения след проверка, че определената линия на застрояване и другите условия и изисквания по изпълнението на строителството са спазени. За резултатите от проверката се съставя протокол.
Колеги, това е препокриване работата на строителния надзор, който има абсолютно същите задължения. Практически няма как да стане уведомяването на администрацията три дни по-рано кога ще бъде засипването на определен участък от строежа, защото извършването на изкопните работи и засипването стават в един и същи ден. Практически няма как това да бъде осъществено.
В същото време възложителят е абсолютно задължен да сключи договор за строителен надзор. Ако той не е направил това, подлежи на големи санкции. Строителният надзор извършва същите дейности – съставя протокол, който е по образец, одобрен със закон, и този протокол е част от документацията за въвеждане на обекта в експлоатация.
В Комисията много от колегите идентифицираха общината като възложител. Смятаха, че, тъй като по принцип си е възложител, тя би следвало да има това задължение да прави проверки по време на строителството.
Колеги, общината не е възложител. Когато е възложител, тя сключва договор за изпълнение. Според договора тя има право да прави проверки когато си поиска и каквито си поиска – във всяко отношение, както и да иска отчети за изпълнение на строителството през определени периоди. Не смятам, че е нужно правото на общината като възложител да извършва проверките, да го правим като задължение със закона.
Когато общината не е възложител, а възложител е друг оператор, общината има всякакви други механизми да провери правилното изпълнение на обекта. Тя има право като собственик на терена по всяко време да прави проверки. Смятам, че е излишно дублирането на функциите на два органа с цел по-експедитивно изпълнение на строителството. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: И аз благодаря.
Реплики? Няма.
Други изказвания? Няма.
Гласуваме предложението на народния представител Зоя Георгиева, което не се подкрепя от комисията.
Гласували 87 народни представители: за 17, против 6, въздържали се 64.
Предложението не е прието.
ДОКЛАДЧИК ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: По § 24 комисията подкрепя текста на вносителя за параграфа, който става § 21.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Изказвания? Няма.
Гласуваме предложението на вносителя за § 24, който става § 21 и който се подкрепя от комисията.
Гласували 84 народни представители: за 74, против 1, въздържали се 9.
Текстът е приет.
ДОКЛАДЧИК ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Направено е предложение от народния представител Александър Ненков за създаване на нов § 24а.
Комисията подкрепя по принцип предложението и предлага да се създаде § 24а, който става § 22:
„§ 22. В чл. 81 се създава нова ал. 4:
„(4) Отчуждаванията за прокарване на нова задънена улица в урегулирана територия по искане на собственици на поземлени имоти са за тяхна сметка.”
Този текст на § 24а комисията подкрепя и предлага да стане § 22.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Изказвания? Няма.
Гласуваме предложението на комисията за създ