Гласуване №72

1. Контекст от стенограмата

От тази гледна точка платено висше образование в държавните университети е абсурд и няма как да бъде защитавано.
Не само това. Българският опит има много голям проблем. Ще си позволя да го напомня. Това е големият доклад на Сметната палата от началото на 1998 г., когато бяха констатирани груби нарушения на този двоен режим на финансиране вътре в системата на едно държавно висше училище, защото от една страна идват бюджетни пари, а от друга страна влизат пари от такси. Това беше много порочно – порочно до степен, че всеки ръководител, независимо дали е ректор, административен или финансов ръководител на държавно висше училище, беше заплашен от наказателна санкция. Само добрата воля тогава на Съвета на ректорите, на Сметната палата, ако щете – на парламента, на комисията и на министерството, реши задачата, без да се стига до такива крайни мерки.
Ето защо аз не мога да подкрепя тази промяна, защото тя съвсем, съвсем не решава нищо. Тя ще доведе до едно – че догодина следващият министър в следващото правителство ще бъде поставен пред въпроса какво да прави. Аз го съветвам, който и да е той, да се откаже от тази мярка, защото тя не носи нищо.
Госпожа Богданова зададе въпроса колко пари влизат и ако се отговори на този въпрос с число, то дали това число в някаква степен е антикризисно число. Каквото и число да чуем, то ще е малко, защото процентът е малък. То няма нищо антикризисно в себе си.
Въпросът, който беше поставен – колко учебни програми, колко специалности и прочие могат да се възползват, то ясно е, че ще се възползват всички, които гледат да постигнат своя капацитет, защото от миналата година след рейтинговата система Министерството на финансите се съобразява с капацитета им – колко студенти влизат, съответно издръжката се определя в тази посока. С други думи държавата така или иначе е започнала да извършва някакви стъпки по отношение на диференцираното финансиране на висшето образование. Подходът на компромис, който беше възприет през 2010 г., е порок на иначе другия опит, който е за финансиране спрямо броя студенти.
Уважаеми колеги, решението е ясно, защото в комисията беше предопределено, че мнозинството на колегите от ГЕРБ ще подкрепи своя министър. За мен политическата логика – защо се случва, е ясна, но това не довежда до никакви решения. Това трябва да се каже на всяка цена, ако щете – за честта на стенограмата на заседанието. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики? Няма.
Други народни представители? Няма желаещи.
Дискусията е закрита.
Подлагам на първо гласуване Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за висшето образование.
Гласували 89 народни представители: за 72, против 11, въздържали се 6.
Предложението е прието.
Заповядайте за процедура, госпожо Банковска.
ГАЛИНА БАНКОВСКА (ГЕРБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, на основание чл. 70, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание правя процедурно предложение – законопроектът да бъде подложен на второ гласуване, тъй като не са постъпили предложения при обсъждането.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Поставям на гласуване направеното предложение.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (КБ, от място): Обратно процедурно предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Не бяха заявени предложения.
Добре, ще чуем обратно предложение. Моля, отменете гласуването.
ВАНЯ ДОБРЕВА (КБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Правя предложение да отложим обсъждането за второ гласуване, тъй като ние ще внесем своите предложения между двете разглеждания. Така че правя обратното процедурно предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: За сведение на народните пред