Гласуване №62

1. Контекст от стенограмата

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Прегласуваме предложението на господин Бисеров.
Гласували 92 народни представители: за 12, против 36, въздържали се 44.
Предложението не е прието.
Следва да гласуваме пълната редакция на чл. 66, съгласно доклада на комисията.
Гласуваме чл. 66 по комисия.
Гласували 94 народни представители: за 86, против 6, въздържали се 2.
Предложението е прието.
Отрицателен вот – заповядайте, господин Терзийски.
ГЕОРГИ ТЕРЗИЙСКИ (независим): Госпожо председател, дами и господа народни представители! Предпочетох да взема думата по процедура за отрицателен вот, защото по този начин лишавам сам себе си от възможността да направя предложение за редакционни промени.
Ще кажа защо гласувах „против” – първо, защото отново остана хипотезата за предположението. Не се прие нито това, което господин Чукарски резонно беше предложил, нито това, което господин Бисеров предложи в залата. Не се прие и отново останахме в хипотезата на предположенията.
Освен това гласувах „против”, защото не съм съгласен, че е ясен текстът на ал. 3 по отношение на това, че имущество се отнема и при правоприемство на юридическо лице.
На пръв поглед звучи смислено, но аз мисля, че тук беше редно да се уточни, че при правоприемство на юридическо лице подлежи на отнемане онова имущество, което е било в активите на юридическото лице преди правоприемството. Защото има и друга хипотеза, че това юридическо лице придобива активи след правоприемството, а така записан текстът не изключва хипотезата имущество, придобито след правоприемството, да бъде изключено от обекта на изземване, от обекта на преследване.
Редно е, след като разписваме текстовете, те да бъдат еднозначни. Редно беше да се посочи, че имуществото, което подлежи на отнемане, е придобито и е било в активите на юридическото лице преди правоприемството.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Господин Ципов – чл. 75.
ДОКЛАДЧИК КРАСИМИР ЦИПОВ: По чл. 75 има предложение на народните представители Димо Гяуров и Мартин Димитров:
В чл. 75 в края на текста се добавя ново изречение със следния текст: „Привидността се установява по исков ред”.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 75, който става чл. 67:
„Чл. 67. На отнемане подлежи и имуществото, което е придобито от трето лице за сметка на проверяваното лице, за да се избегне неговото отнемане или да се прикрие произходът му или действителните права върху него”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Изказвания? Няма.
Гласуваме предложението на господин Гяуров и господин Мартин Димитров, което комисията не подкрепя.
Гласували 84 народни представители: за 4, против 35, въздържали се 45.
Предложението не е прието.
Сега гласуваме предложението на комисията за чл. 67 по доклада на комисията.
Гласували 83 народни представители: за 78, против 5, въздържали се няма.
Предложението е прието.
Отрицателен вот – господин Бисеров.
ХРИСТО БИСЕРОВ (ДПС): Госпожо председател, колеги! Гласувах „против”, защото ако в сегашните няколко текста, които приехме, имаше кръг от лица, за които основателно може да се предположи, че, бидейки роднини или живеещи във фактическо съжителство, или имайки близки връзки, те играят ролята на Сламения човек, в този текст няма абсолютно никаква граница. Всяко трето лице попада под ударите на този текст, включително и добросъвестните. Защо добросъвестните? Защото в този текст даже и не става дума за това дали това трето лице е могло или е било длъжно да предположи.
Значи, за роднините и за контролираните юридически лица поне сложихте някакъв текст, който говореше за това как би могло да се предположи, а тук за третото лице даже и това няма! Къде са правата на третото лице? Как ги защитавате?
Приехте текста за тъстовете, за тъста и тъщата, чл. 65, ко