Гласуване №60

1. Контекст от стенограмата

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Разбрах. Алтернативно го предлагате.
Реплика? Няма.
Други народни представители? Няма желаещи за изказвания.
Преминаваме към гласуване.
Първото предложение е на народния представител Тодор Великов и група народни представители – ал. 2 в чл. 74 по вносител да отпадне.
Гласуваме това предложение на господин Великов и група народни представители.
Гласували 98 народни представители: за 11, против 44, въздържали се 43.
Предложението не е прието.
Предложението на народния представител Димитър Чукарски и група народни представители е в чл. 74, ал. 1 да отпадне текстът „или от обстоятелствата са могли да предположат”.
Гласуваме предложението на господин Чукарски и група народни представители.
Гласували 95 народни представители: за 12, против 23, въздържали се 60.
Предложението не е прието.
Алтернативно, във връзка с това предложение, господин Бисеров предложи нова редакция на чл. 66, ал. 1 по комисия, като след текста „са знаели или” да отпадне словосъчетанието „от обстоятелствата са могли да предположат” и след съюза „или” се запише текстът „са предполагали, че имуществото е незаконно придобито”.
Гласуваме предложението на господин Бисеров.
Гласували 100 народни представители: за 9, против 41, въздържали се 50.
Предложението не е прието.
Прегласуване – заповядайте, господин Чукарски.
ДИМИТЪР ЧУКАРСКИ (независим): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Не поисках прегласуване на моето предложение, защото то беше по-радикално, макар че аз го намирам за съвсем уместно. Най-правилната формулировка според мен трябваше да бъде „са били длъжни да предполагат”.
Така или иначе това, което предлага господин Бисеров, е в унисон с това, което господин Анастасов одеве каза – и в Наказателния кодекс формулировката, която предвижда отношението на човека към сделката да дава не повече от това „предполагали”. Тоест, да е ясно какво е било намерението им при сключването на сделката.
Аз Ви моля наистина да вникнете в този текст и затова моля, госпожо председател, да бъде прегласуван.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Прегласуваме предложението на господин Бисеров.
Гласували 92 народни представители: за 12, против 36, въздържали се 44.
Предложението не е прието.
Следва да гласуваме пълната редакция на чл. 66, съгласно доклада на комисията.
Гласуваме чл. 66 по комисия.
Гласували 94 народни представители: за 86, против 6, въздържали се 2.
Предложението е прието.
Отрицателен вот – заповядайте, господин Терзийски.
ГЕОРГИ ТЕРЗИЙСКИ (независим): Госпожо председател, дами и господа народни представители! Предпочетох да взема думата по процедура за отрицателен вот, защото по този начин лишавам сам себе си от възможността да направя предложение за редакционни промени.
Ще кажа защо гласувах „против” – първо, защото отново остана хипотезата за предположението. Не се прие нито това, което господин Чукарски резонно беше предложил, нито това, което господин Бисеров предложи в залата. Не се прие и отново останахме в хипотезата на предположенията.
Освен това гласувах „против”, защото не съм съгласен, че е ясен текстът на ал. 3 по отношение на това, че имущество се отнема и при правоприемство на юридическо лице.
На пръв поглед звучи смислено, но аз мисля, че тук беше редно да се уточни, че при правоприемство на юридическо лице подлежи на отнемане онова имуще