Гласуване №46

1. Контекст от стенограмата

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Други народни представители, които желаят да се изкажат по този текст? Няма.
В такъв случай, приканвам народните представители да влязат в залата. Предстои гласуване на един от наистина много важните текстове на закона, по който има няколко предложения. Ще ги прочета и ще ги докладвам преди да започне гласуването, за да може всеки един от народните представители да направи своето решение какво ще подкрепи.
Предложено беше редакционно предложение от народния представител Емил Василев. Предложението добива следния вид: чл. 62 в редакцията на комисията с добавки „по реда на този закон на отнемане в полза на държавата, подлежи имуществото придобито през проверявания период, за което е налице обосновано предположение, че е незаконно придобито от лицето по член 22, 23, 24”.
Нарочно казвам всичко, след това ще подложа на гласуване, за да добиете представа за всички предложения, защото имаше оттеглени, добавени, върнати и така нататък.
Второто предложение, беше първо от господин Анастасов, после беше оттеглено и беше направено от народния представител Емил Радев, води до текст: „По реда на този закон се отнема в полза на държавата незаконно придобито имущество”.
Третото предложение, което беше направено, е в случай, че не се приеме текстът на комисията, да се подложи на гласуване текстът на вносителя.
Това предложение е направено от няколко народни представители – от колегата Димо Гяуров, от господин Терзийски и от господин Бисеров.
Започваме гласуване по реда на предложенията.
Първо, редакционните: първото предложение на народния представител Емил Василев. Нужно ли е втори път да го прочитам? (Реплики: не.)
Подлагам на гласуване първото редакционно предложение на народния представител Емил Василев.
Гласували 108 народни представители: за 8, против 68, въздържали се 32.
Предложението не е прието.
Процедура за прегласуване.
Заповядайте, господин Василев, имате думата.
ЕМИЛ ВАСИЛЕВ (независим): Не че много държа да подкрепите моето предложение, но е наложително, защото който и от другите варианти, уважаеми колеги, да приемете, това ще се отклони от цялата правна логика на закона.
Другото предложение е тотално да се осакати текстът, зад който стои комисията по чл. 62, предложен от колегата Емил Радев.
Третото предложение, да се върнем на текста на вносителите.
Всъщност единствено моето предложение с много малка редакционна промяна почти изцяло запазва текста, зад който стои комисията. Не виждам защо трябва да го бламираме. Бламирайки го, изпускаме червената нишка, която ни води през последните няколко дни.
РЕПЛИКА: Защо червената?
ЕМИЛ ВАСИЛЕВ: Добре, нека да не е червената, а водещата нишка. Нишката на Ариадна.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Повторно гласуване на предложение