Гласуване №43

1. Контекст от стенограмата

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Подлагам на прегласуване предложението на господин Миков по предходния текст – ал. 2, т. 2.
Гласували 95 народни представители: за 11, против 64, въздържали се 20.
Предложението не е прието.
За отрицателен вот – заповядайте, господин Василев.
Само да обявя: господин Бисеров заяви, че оттегля предложението си за отлагане на гласуването на целия този текст, който в момента обсъждаме.
ЕМИЛ ВАСИЛЕВ (независим): Взимам отрицателен вот, тъй като бях мотивиран от твърденията на преждеговорившия за инат в пленарната зала. Не! Инатът по-скоро е от Ваша страна, защото се вижда, че логиката на закона е, че в края на краищата действително съдът ще решава дали едно имущество е незаконно придобито и че по никакъв начин решението на комисията не предпоставя решението на съда.
По същия начин, по същата логика в наказателното право обвинителното заключение на разследващия полицай, или на следователя, или пък обвинителният акт на прокурора по никакъв начин не задължава съда да излезе с осъдителна присъда. Напротив, съдът наново разглежда всички доказателства и в много от случаите излиза с присъда, която е оправдателна.
Всъщност това, което преждеговорившият направи, ме подсети за това, което се случи снощи. По аналогия, когато коментирахме запорите по отношение на МВР вместо „превозни средства” да бъдат „моторни превозни средства”, въпреки че е известно, че на регистрация в КАТ подлежат и каравани или ремаркета, след като и господин Велчев беше обвинен в лобизъм заради това, че не може да бъде спрян от летене самолетът му, ние си помислихме, че господин Миков много държи на защита на своята каравана или на ремаркето си, с което си кара домати от Видинско, когато се прибира.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Подлагам на гласуване целия текст в редакцията на комисията за чл. 69, който става чл. 61, както е по доклад, с гласуваната промяна на т. 2 в ал. 1 на същия.
Моля, гласувайте.
Гласували 90 народни представители: за 83, против 6, въздържал се 1.
Текстът е приет.
ДОКЛАДЧИК КРАСИМИР ЦИПОВ: Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел ІІІ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на вносителя за наименованието на Раздел ІІІ, което се подкрепя от комисията.
Гласували 87 народни представители: за 83, против 3, въздържал се 1.
Текстът е приет.
ДОКЛАДЧИК КРАСИМИР ЦИПОВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 70, който става чл. 62:
„Чл. 62. По реда на този закон се отнема в полза на държавата имуществото, придобито през проверявания период, за което е налице обосновано предположение, че е незаконно придобито от лицата по чл. 22, 23 и 24.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Изказвания?
Господин Бисеров, заповядайте.
ХРИСТО БИСЕРОВ (ДПС): Господин председател, госпожо министър, колеги! Вероятно това е най-важният текст в закона. Не знам дали не бъркам, но всъщност тук се определя актът на съда. Обръщам Ви внимание, че онзи текст по вносител, който беше под номер 89, където се обясняваше кога решението е за отнемане и кога не, по предложение на комисията ще отпадне, просто няма да съществува. И всъщност тук е мястото, къ