Гласуване №33

1. Контекст от стенограмата

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Има ли втора реплика? Няма.
Заповядайте за дуплика, господин Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря.
Уважаеми господин председател, уважаеми господин Димитров! Те и досега докладите са си два. Тук няма някаква промяна в зависимост от новия и стария закон. Няма някаква промяна.
Само че констатацията за незаконно придобито имущество ангажира този административен орган, защото той иначе не би могъл да заведе иск. Но тази констатация по никой начин не ангажира съда, че имуществото е незаконно придобито. По никой начин не го ангажира! И съдът в състезателното производство може да каже, че имуществото е законно придобито, а комисията с оглед изброените от едно до шест доказателства, които събира, тя единствено ще установи, че има средства, за които не е установен законен източник. Или както е казано в т. 2 – „наличие на значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице, необосновано с източник”. Но съдът ще има окончателното произнасяне дали е законно, или незаконно. А Вие – административният орган ще каже, че е незаконно имуществото, а после някой ще започне да нарежда на съда, че той не отнема незаконното имущество!? Няма логика в такова нещо.
Съдът накрая ще каже дали е законно придобито или незаконно придобито. Част от тези доказателства може да станат известни на по-късен етап – в съдебното производство, но комисията вече се е произнесла с нейния акт – решение за завеждане на иск, и най нормално е с оглед проверката, която тя прави, да констатира, че няма обоснованост на средствата, има разминаване на средствата и води иск и като се произнесе съдът, тогава да казват – ето го, незаконното имущество и пр. Така че не можете да ме убедите и ако промяната в заглавието има политически, идеологически PR характер, то тук става въпрос за нещо... Защото тогава възниква простият въпрос: защо не отговаря комисията, когато тя констатира, че имуществото е незаконно, а после се установи в съдебния процес, че не се отнема? Не само за материални вреди, и за морални вреди! Не само за морални вреди, а и за... Просто това противоречи на всякакви принципи на правото. Финалният акт нали е на съда? Иначе за какво да ходи в съда? Да приеме комисията, че е незаконно придобито имуществото и да го отнема директно. И точка. Тогава мога да приема, че е незаконно. Тя констатира, че е незаконно, отнема го, довиждане! Няма съд по-нататък, но това е финалният акт! А това е част от процедурата, която мотивира решението на административния орган да поиска от съда. Мерси.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: И аз благодаря.
Има ли други изказвания? Няма.
Ще гласуваме предложенията по реда, както са направени.
Предложение на народния представител Димитър Чукарски и група народни представители, което комисията не подкрепя.
Гласували 78 народни представители: за 9, против 44, въздържали се 25.
Предложението не е прието.
Предложение на народния представител Четин Казак – по чл. 61, ал. 1, т. 2 – след думата „наличието” да се добави „или не”.
Предложението е оттеглено.
Предложение на народния представител Четин Казак – по чл. 61,ал. 1, т. 3 – „наличието или липсата на доказателства”.
ЧЕТИН КАЗАК (ДПС): Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Подлагам на гласуване предложението на народния представител Четин Казак – в чл. 61, ал. 1, т. 3 да се добави „наличието или липсата на...”.
Гласували 80 народни представители: за 7, против 49, въздържали се 24.
Предложението не е прието.
Господин Казак, заповядайте за процедурно предложение за прегласуване.
ЧЕТИН КАЗАК (ДПС): Уважаеми господин председател, моля за прегласуване, тъй като не виждам някакъв проблем предложението да не бъде подкрепено.
Господин Лазаров, Вие също се съгласихте, че в този доклад трябва да се съдържат данни има или няма доказателства, че трети