Гласуване №72

1. Контекст от стенограмата

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Поставям на гласуване... (Народният представител Мая Манолова говори на изключени микрофони.) Изтече Ви времето, госпожо Манолова!
Поставям на прегласуване предложението на госпожа Манолова за добавяне в края на точката „250 хил. лв.”.
МАЯ МАНОЛОВА (КБ, встрани от микрофоните): И това няма нищо общо с ГПК!
ДОКЛАДЧИК АНАСТАС АНАСТАСОВ: Няма?! Като не си го чела!... (Реплики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Моля, без размяна на реплики!
Гласуваме!
Гласували 96 народни представители: за 6, против 82, въздържали се 8.
Предложението не е прието.
Господин Бисеров предложи създаването на нова т. 3 към ал. 2, а именно: „са налице убедителни доказателства за значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по смисъла на чл. 21, ал. 2”.
Гласуваме предложението на господин Бисеров за създаването на нова т. 3 към ал. 2.
Гласували 94 народни представители: за 9, против 67, въздържали се 18.
Предложението не е прието.
Прегласуване.
ХРИСТО БИСЕРОВ (ДПС): Госпожо председател, колеги, моля за прегласуване. Става въпрос за същите 250 хил. лв. разлика и ще Ви кажа независимо от това, че господин Анастасов може да ме репликира от място. Нямам против. Приемам такъв тип, когато е добронамерено, в което не се съмнявам.
Условие съдът да обезпечи един бъдещ иск е съдът да знае, че този бъдещ иск е възможен. Как съдът ще обезпечи бъдещ иск на държавата, когато държавата не му докаже, че искът е възможен? Просто няма как и не е редно, затова искаме да има такъв запис. Тази комисия, ако трябва да внесе целия си доклад, до който е достигнала по силата на предните текстове, от които съдът да види, че наистина има основание за бъдещ иск и тогава да го обезпечи. Разберете коя е правната логика.
Не става въпрос само да се гарантират правата на хората. Съдът трябва да е сигурен, че този иск е възможен и има достатъч