Гласуване №66

1. Контекст от стенограмата

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Разискванията са прекратени.
Преминаваме в режим на гласуване. Бяха направени немалко предложения, представени са в писмен вид и започвам по реда на народните представители, които са ги направили.
Първото предложение е на господин Четин Казак, който предлага в ал. 2 на чл. 38, т. 2 да придобие следната редакция: „искането е подкрепено с достатъчно доказателства, въз основа на които може да се направи обосновано предположение, че имуществото, върху което се иска налагането на обезпечителна мярка, е незаконно придобито”.
Подлагам на гласуване предложението на господин Казак за редакция на чл. 38, ал. 2, т. 2.
Гласуваме.
Гласували 87 народни представители: за 12, против 66, въздържали се 9.
Предложението не е прието.
Следващото предложение на господин Казак е в чл. 38 ал. 4 да се чете: „Определението на съда по обезпечението на иска може да се обжалва с частна жалба в 7-дневен срок от молителя и в 14-дневен срок от ответника”. Това е изречение първо. В изречение второ няма промяна.
Гласуваме предложението на господин Казак за чл. 38, ал. 4.
Гласували 88 народни представители: за 15, против 60, въздържали се 13.
Предложението не е прието.
Преминаваме към гласуване предложенията на госпожа Мая Манолова.
В чл. 38, ал. 2, т. 1 изразът „достатъчно доказателства” да се замени с израза „убедителни писмени доказателства”. Няма такъв израз в т. 1. Сигурно сте имали предвид т. 2, госпожо Манолова. В т. 1 няма такъв израз.
МАЯ МАНОЛОВА (КБ, от място): В т. 2, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Написали сте т. 1.
Повтарям – в т. 2 изразът „достатъчно доказателства” да бъде заменен с израза „убедителни писмени доказателства”.
Гласуваме.
Гласували 85 народни представители: за 10, против 62, въздържали се 13.
Предложението не е прието.
Прегласуване.
ЧЕТИН КАЗАК (ДПС): Благодаря.
Уважаема госпожо председател, както стана ясно от уточнението, което внесе господин Емил Радев, в ГПК се предвижда в тези случаи, само когато не се внася гаранция от молителя, тогава той да представи убедителни писмени доказателства.
В случая е точно тази хипотезата – комисията не внася никаква гаранция, никаква гаранция не внася, а й се дава пълната свобода да представя каквито доказателства тя намери за добре.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Нали съдът ще преценява?!
ЧЕТИН КАЗАК: След като няма да внася гаранция, моля поне доказателствата да бъдат малко по-сериозни – да бъдат писмени, убедителни, така както го изисква ГПК. Затова Ви умолявам... (Шум и реплики от ГЕРБ.)
Ами, добре – държавата като не внася, поне подкрепете предложението да бъдат „убедителни писмени”. Или едното, или другото. Благодаря. (Оживление.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Пре