Гласуване №76

1. Контекст от стенограмата

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Господин Бисеров, ще направя следното. След като подложа на гласуване чл. 20 по причини, че не присъства друг заместник-председател, а Вие взехте отношение по същество, ще Ви помоля да поемете ръководството, за да си направя съответната справка в регистъра на Народното събрание.
Поставям на гласуване чл. 20 в редакцията му по вносител, подкрепен от комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХРИСТО БИСЕРОВ: Гласували 120 народни представители: за 111, против 6, въздържали се 3.
Предложението е прието.
Продължаваме доклада с Глава трета.
ДОКЛАДЧИК АНАСТАС АНАСТАСОВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага наименованието на Глава трета да се измени така:
„Глава трета – Установяване на незаконно придобито имущество”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХРИСТО БИСЕРОВ: Има ли изказвания? Няма.
Моля, гласувайте заглавието на Глава трета.
Гласували 110 народни представители: за 107, против 2, въздържал се 1.
Текстът на заглавието е приет.
ДОКЛАДЧИК АНАСТАС АНАСТАСОВ: По чл. 21 има предложение от народния представител Христо Бисеров:
В чл. 21 се добавя нова ал. 3: „За начало на производството се счита датата на извършването на първото процесуално действие.”
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 21:
„Чл. 21. (1) Комисията образува производство по този закон, когато може да се направи обосновано предположение, че дадено имущество е незаконно придобито.
(2) Обосновано предположение е налице, когато след проверка се установи значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХРИСТО БИСЕРОВ: Има ли изказвания по текста?
Госпожа Манолова.
МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Уважаеми колеги, окончателният текст на ал. 2 от чл. 21 наистина е от съществено значение –това е едно от базовите понятия, с които борави този закон. Текстът предвижда, че „обосновано предположение, че едно имущество е незаконно придобито е налице, когато след проверка се установи значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице”.
Макар че законът в тази хипотеза има легална дефиниция за значително несъответствие