Гласуване №23
Закон за отнемане на незаконно придобито имущество - второ четене - Член 4 - предложение от М.Манолова за отпадаве на чл.4
1. Контекст от стенограмата
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Прегласуване – госпожо Манолова! (Реплики от ГЕРБ.)
Моля, без реплики от място!
МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Уважаеми колеги, правя предложение за прегласуване, защото този текст наистина е абсурден. Освен да се четат законите – тези, които приемаме и тези, които са приети в предишни състави на Народното събрание, те трябва и да се разбират.
Разликата между двата закона – този, който беше приет от предишни мнозинства и този, който приемате сега, е концептуална. По отношение на обезпечителното производство разликата също е съществена. Предният закон препраща към реда на Гражданскопроцесуалния кодекс. В този закон вие правите съществени отклонения от този ред. И ви обяснявам – за тези, които сте чели и не сте разбрали или за тези, които изобщо не сте чели. Общият ред предвижда ищецът, в случая комисията, да представи убедителни писмени доказателства, за да бъде наложено обезпечение. Това, което виждате вие в този закон, не изисква представянето на убедителни писмени доказателства. Прочетете си текста! Това се опитвам да ви обясня.
А освен това, наистина ограниченията, които се налагат с този закон, са прекомерни и убийствени за бизнеса. Така че гласувайте да отпадне този текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Подлагам на гласуване предложението на госпожа Манолова за отхвърляне на чл. 4.
Гласували 90 народни представители: за 15, против 74, въздържал се 1.
Предложението не е прието.
Сега поставям на гласуване предложението на вносителя за чл. 4, подкрепено от комисията
Гласували 81 народни представители: за 73, против 8, въздържали се няма.
Предложението е прието.
Отрицателен вот – заповядайте, господин Казак.
ЧЕТИН КАЗАК (ДПС): Благодаря.
Уважаема госпожо председател, уважаема госпожо министър, уважаеми дами и господа народни представители! Гласувах „против” този запис на чл. 4, тъй като неговата декларативност, която цели симулирано привеждане на закона в съответствие с изискванията на европейската Конвенция за правата на човека и по-точно онзи неин текст, който защитава и гарантира неприкосновеността на собствеността – на частната собственост, не може да отнеме реалното съдържание, което по-нататък в закона е дадено на процедурите за накърняване на това изключително и неприкосновено право на частна собственост. Този декларативен текст по никакъв начин не защ