Гласуване №22

1. Контекст от стенограмата

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: ...но същото – за отпадане на чл. 4, направи госпожа Мая Манолова.
ГЕОРГИ ПИРИНСКИ (КБ, от място): Това е произвол! Намирате се в Народното събрание!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Поставям на гласуване...
ГЕОРГИ ПИРИНСКИ (КБ, от място): Позор!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: ...предложението на госпожа Мая Манолова за отпадане на чл. 4.
Гласуваме предложението на госпожа Мая Манолова за отпадане на чл. 4.
Гласували 84 народни представители: за 16, против 67, въздържали се 1.
Предложението не е прието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Прегласуване – госпожо Манолова! (Реплики от ГЕРБ.)
Моля, без реплики от място!
МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Уважаеми колеги, правя предложение за прегласуване, защото този текст наистина е абсурден. Освен да се четат законите – тези, които приемаме и тези, които са приети в предишни състави на Народното събрание, те трябва и да се разбират.
Разликата между двата закона – този, който беше приет от предишни мнозинства и този, който приемате сега, е концептуална. По отношение на обезпечителното производство разликата също е съществена. Предният закон препраща към реда на Гражданскопроцесуалния кодекс. В този закон вие правите съществени отклонения от този ред. И ви обяснявам – за тези, които сте чели и не сте разбрали или за тези, които изобщо не сте чели. Общият ред предвижда ищецът, в случая комисията, да представи убедителни писмени доказателства, за да бъде наложен