Гласуване №14

1. Контекст от стенограмата

ПРЕДСЕДАТЕЛ ПАВЕЛ ШОПОВ: Може би не съзнават трудната ситуация, пред която сме изправени.
Нека се чуят повече мнения, колеги!
За дуплика – госпожо Фидосова? Не желаете.
Беше направено процедурно предложение за отлагане на гласуването по чл. 1.
Има ли противно становище? Не виждам.
Гласуваме процедурното предложение на Христо Бисеров за отлагане на гласуването по чл. 1.
Гласували 94 народни представители: за 19, против 57, въздържали се 18.
Предложението не е прието.
Има желание за прегласуване.
Господин Бисеров.
ХРИСТО БИСЕРОВ (ДПС): Предлагам да направим прегласуване, защото наистина има проблем с пострадалото лице, например господин Димитров.
Нека юристите да ми отговорят: отнемането ординерен способ ли е на придобиване на собственост, или не? Първичен способ ли е, или не? Първичен способ ли е, както конфискацията? Да, ама никъде не го пише.
Доцентите ще има да пишат статии върху едни неща от този закон, защото никъде в правната доктрина такъв тип отнемане не е ясно дали е първичен придобивен способ, какъвто е конфискацията или придобиването на търг чрез съдия-изпълнител. Мисля, че и когато има ипотека, може да сбъркам за нея, той е първичен. В българското право трябва да е ясно кои са първичните способи. Както каза господин Лазаров, ако е първичен, пострадалият няма никакъв начин – това е смисълът на първичния способ, че те прави собственик и никой не може да ти отнеме собствеността по силата на някакъв регресен иск или иск за доказване на собственост. Това не е и регресен иск. Правата на третите лица са приключили. Могат да търсят обезщетение от някого, но обезщетение от държавата няма как да потърсят, няма такава процедура и такъв ред.
Разбирате ли?! Тук не е дума за заяждане или да бавим закона. Още тук пресичате възможността пострадалите лица да защитават правата си. Те не са информирани и няма откъде да знаят, че в еди-кой си човек е попаднала негова вещ, която може да е преминала през ръцете на еди-колко си хора. Как той да знае, че тази вещ е такава?
Предлагам да прегласуваме. Тук има добри идеи, но поне още малко трябва да защитим пострадалите. Хайде, не можем да спрем закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПАВЕЛ ШОПОВ: Прегласуваме предложението на господин Бисеров.
Гласували 111 народни представители: за 25, против 71, въздържали се 15.
Предложението не е прието.
Други желаещи за изказвания по чл. 1?
Имаше още едно процедурно предложение – за отпадане на текст.
Има ли противно процедурно предложение? Не виждам.
Подлагам на гласуване второто процедурно предложение на господин Бисеров за отпадане на текста.
Гласували 111 народни представители: за 21, против 77, въздържали се 13.
Предложението не е прието.
Други желаещи за изказвания има ли? Няма.
Гласуваме чл. 1 в редакцията на комисията, която беше прочетена.
Гласували 112 народни представители: за 95, против 15, въздържали се 2.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК АНАСТАС АНАСТАСОВ: Направено е предложение от народния представител Димитър Чукарски и група народни представители – в чл. 2 след края на текста се добавя ново изречение със следното съдържание: „Постановяване на решението за отнемане е в пряка зависимост от наказателното преследване срещу проверяваното лице”.
Комисията не подкрепя п