Гласуване №16

1. Контекст от стенограмата

Министерството на финансите възприема тълкуванието, което е в Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, като пренебрегва всъщност това, което се съдържа и което според РЗС би трябвало да бъде истинското разбиране за независим народен представител – това, което е в Закона за политическите партии и в Закона за избиране на народни представители, понастоящем отменен. Действително имаме куриоз.
Всъщност порочното тълкувание, че субсидията следва народния представител, би довело до това, че ако всички депутати от Коалиция за България напуснат парламентарната си група, Коалиция за България ще престане да взема изобщо субсидия, ще получава нулева субсидия. Или ако всички депутати от Парламентарната група на „Атака”, или всички депутати от РЗС напуснат, ще се окаже, че съответните партии ще получават нулеви субсидии. Очевидно това е абсурд.
Другият абсурд е с извънпарламентарните партии, както примерът с НДСВ – имат над 1%, имат право на субсидия, но нямат народни представители. Уважаеми колеги, в момента НДСВ взема по-голяма субсидия отколкото някои от парламентарно представените партии. Това е абсурд.
Оттук-нататък нещата обаче отиват в посока кой има полза от това и изобщо има ли някой полза от това положение? Мисля, че никой няма полза от това.
Излезе доклад на Сметната палата, от който стана ясно, че независими народни представители са декларирали принадлежност към политически партии, различни от тези, с които са влезли в парламента. Оттук-нататък под медиен натиск в обществото започнаха да възникват съмнения защо това е направено и срещу какво? Разбира се, приемам декларациите на колеги независими народни представители. Имам им доверие, че не са вършили сделки с това. Убеден съм, че някои от тях са абсолютно коректни. Съмненията обаче в обществото остават, тоест положението, което в момента имаме, реално погледнато вреди на авторитета на политическата система като цяло и в частност на политическите партии, и на парламента. Нямаме интерес от това, управляващите също нямат интерес от това – да понасят упреци, че влизат в сделки, а в повечето случаи такива сделки всъщност няма. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.)
Приключвам, госпожо председател.
Затова казах, че тук въпросът опира до морал, и смисълът на политическото управление, както много пъти съм казвал, е политическата стабилност. Ако не бъде променено настоящото положение, ще се генерира политическа нестабилност и съмнения в обществото за политическа корупция, от което всички ние нямаме полза. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики? Няма.
Други народни представители? Няма.
Разискванията са закрити.
Преминаваме към гласуване.
Поставям на първо гласуване Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за политическите партии.
Гласували 139 народни представители: за 52, против 35, въздържали се 52.
Предложението не е прието.
Прегласуване – заповядайте, господин Костов.
ИВАН КОСТОВ (СК): Уважаема госпожо председател, взех процедура да поискам прегласуване, защото ми се ще да се прецени още веднъж какво означава гласуване „въздържал се” и „против” за този законопроект. Имената на независимите народни представители, които са подкрепили законопроекта, ще станат ясни. Имената на останалите, които са гласували „против” и „въздържал се”, са в защита на това, от което искаме да се избавим – атмосферата, която искаме да подобрим.
Искам да кажа, че освен целите в бяло, ще има и цели в черно или цели, изцапани в подозрения след това гласуване. Затова в последен шанс, моля народните представители да преценят още веднъж.
Не Ви трябват тези пари! На ГЕРБ казвам: въобще не са Ви нужни тези средства. Нямате нужда от такова гайле, както се казва. Защо го носите това гайле? Хвърлете го, ето сега имате златен шанс. Иначе се