Гласуване №2

1. Контекст от стенограмата

Това ново правомощие на Върховния касационен съд е ограничено и то ще се прилага като едно последно средство. Упражняването му би осигурило правилно прилагане на закона в последния окончателен стадий на развитието на делото в съдебната инстанция.
По отношение на § 2 – създаването на тази нова ал. 6 в чл. 411а, е наложително, поради обявяването на противоконституционност на нормата на чл. 411а, ал. 4. Предлагането на допълнения на закона отчита именно характера на предметната подсъдност на специализирания съд и критерия за обединяване на дела за различни престъпления срещу различни лица или за обединяване на обвинения за някакво престъпление срещу едно лице при множество престъпления.
Уважаеми колеги, тук целта е тази норма да се синхронизира с обявената за конституционно съобразна норма на чл. 411, ал. 5, която се позовава на наличието на връзка между делата, а не на наличието на връзка между субектите, извършили даденото престъпление.
По отношение § 3 – текстът е наложителен, за да се внесе яснота и уеднакви съдебната практика относно съответния компетентен съд, осъществяващ контрол върху дейността на органите на досъдебното производство и за осигуряване на валидност на съдебните актове по вече извършени контролно процесуални действия по отношение на неприключили досъдебни производства.
Законовото решение в съдебния контрол върху неприключилите съдебни производства към датата на влизане в сила на новите правила за дейността на специализирания съд да се осъществява от съдилищата, компетентни да го извършват. Дотогава цели да внесе правна сигурност, уважаеми колеги, и по този начин считам, че ще бъдат избегнати спорове за подсъдност между общите съдилища и специализирания съд, които са с еднакъв ранг. В тези случаи за определяне на компетентния съд ще се прилагат общите правила за подсъдност на делата.
Трябва да се съгласим и с някои от отправените бележки от представителите на съдебната власт в рамките на дискусията по законопроекта в Комисията по правни въпроси, като срокът, който трябва да се посочи в § 3, не трябва да бъде 1 януари 2012 г., а 31 декември 2011 г., докогато всъщност за съдебния контрол върху висящите дотогава производства са били компетентни общите съдилища.
Призовавам Ви да подкрепите предложения на Вашето внимание законопроект. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПАВЕЛ ШОПОВ: Колеги, откривам дебата.
Заповядайте за изказвания и становища. Не виждам желаещи.
Колеги, още веднъж Ви приканвам – има ли желаещи за изказвания? Няма.
Закривам дебата.
Преминаваме към гласуване на първо четене на Законопроект за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс, № 254-01-9, внесен от народните представители Красимир Ципов, Фани Христова и Емил Радев на 25 януари 2012 г.
Гласували 113 народни представители: за 87, против 2, въздържали се 24.
Предложението е прието, а с това и Законопроектът за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс на първо четене.
Преминаваме към:
ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ТЪРГОВСКИЯ РЕГИСТЪР.
Първият доклад по ред е на Комисията по правни въпроси.
Госпожо Фидосова, Вие ще представите доклада на комисията, заповядайте!
ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Благодаря, господин председател.
Първо ще направя процедурно предложение на основание чл. 39, ал. 1 от нашия правилник за допускане в пленарната зала на госпожа Деница Вълкова – заместник-министър на правосъдието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПАВЕЛ ШОПОВ: Подлагам на гласуване предложението на госпожа Искра Фидосова за допускане в залата на посоченото лице.
Гласували 106 народни представители: за 106, против няма, въздържали се няма.
Предложението е прието.
Моля, квесторите да въведат в пленарната зала лицето, за което гласувахме.
Госпожо Фидосова, имате дум