Гласуване №18

1. Контекст от стенограмата

Инспекцията по труда, освен контролни функции, има като цяло функции да следи не просто спазването на трудовото законодателство, но и като цяло да защитава и правата на работодателите, и най-вече правата на хората на труда, на работещите и на служителите в различните фирми и публични структури, докато Националната агенция за приходите има строго фискални функции и има една основна задача – да следи как се събират приходите в държавната хазна. Да се предоставят функции за следене на трудовото законодателство на една институция, която има фискални функции, е абсолютно в противоречие с основни принципи на законодателството.
Забележете, и в един частен въпрос по отношение на това какво ще се случва с глобите и имуществените санкции, наложени по този закон, в единия случай, когато наказващ орган е Инспекцията по труда, събраните глоби, събраните имуществени санкции отиваха в един фонд „Условия на труд”, тоест, за да стимулират безопасните условия на труд на българските работници, докато сега тези пари ще отиват в бюджета на Националната агенция за приходите – на първо място да крепят бюджета на министър Дянков, и на второ място да се разпределят като материално стимулиране между служителите на данъчната администрация, което е недопустимо и което противоречи на основни принципи на трудовото законодателство.
И вече втората теза, която е чисто юридическа, е, че не може едни и същи нарушения да бъдат следени от два различни контролни органи; не може за едно и също нарушение да се налагат две наказания, и прочее аргументи, които бяха подробно развити от юристите, които се изказаха по предложението по § 3а.
Много Ви моля да се съобразим с предишното гласуване, да не прегласуваме практически текста на § 3а и да бъде отхвърлено това предложение, което дава едни свръх правомощия на Националната агенцията за приходите.
Надявам се и министър Младенов да е вникнал в същността на тези предложения, които се правят от депутати, и като министър на труда и социалната политика да защити хората на труда, какъвто ангажимент има в това правителство.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря, госпожо Манолова.
Уважаеми дами и господа народни представители, с писмо № 154-00-22-96 от днешна дата, госпожа Менда Стоянова оттегля предложенията си по Кодекса на труда, направени между първо и второ четене, поради което същите няма да бъдат подлагани на гласуване.
Господин Стойнев, продължете нататък.
ДОКЛАДЧИК ДРАГОМИР СТОЙНЕВ: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 16, който става § 18.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Гласуваме § 18 с новата му номерация по доклада на комисията, който е § 16 по вносител и е подкрепен от комисията.
Гласували 99 народни представители: за 96, против 1, въздържали се 2.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ДРАГОМИР СТОЙНЕВ: Параграф 17 е по вносител.
Комисията подкрепя предложението.
Параграф 17 става § 19, като вземаме предвид, че всички предложения на госпожа Менда Стоянова са оттеглени.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: След оттегляне предложенията на госпожа Менда Стоянова, по същество комисията подкрепя текста на вносителя за § 17, който става § 19.
Гласуваме.
Гласували 102 народни представители: за 102, против и въздържали се няма.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ДРАГОМИР СТОЙНЕВ: По § 18 има предложение от народния представител Михаил Миков:
Параграф 18 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 18, който става § 20.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Изказвания няма.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Михаил Миков за отпадане на § 18 по вносител, което комисия