Гласуване №5

1. Контекст от стенограмата

Има още един аргумент, който се поднася, който не е коректен – видите ли, тези хора само за 2-3-4 години ще натрупат толкова голям коефициент, че всъщност те ще получават цели 22 24 години пенсия, която се е повишила в резултат на 3 4 години работа след пенсионната възраст. Не е вярно!
Тези разчети са правени на базата на онзи период, в който българинът получаваше пенсия, когато жените се пенсионираха на 55 години, а мъжете на 60. Сега никой не може да ми каже, ако един мъж се пенсионира на 63 и работи две години допълнително – до 65, колко ще издържи при този стрес, при това напрежение, при тази конкуренция и при тази криза, която тресе всички ни в морално, в материално, в духовно – във всякакво отношение. Така че нека това да не се използва като аргумент.
И аз искам да ви попитам, ако се сбъдне това, което предлага господин Тотю Младенов, а той предлага най-различни неща, той предлага бонусът да стане от 1,3 на 1,4, а ние предлагаме 1,5, като логика на промяната, пак се връщам на логиката на промяната, вие ще го подкрепите ли? Или може би онова ще го подкрепите, защото вие го подкрепяте, а другото няма да се подкрепи?! Ако като логика това, което казвам аз за увеличаване на тавана на осигурителните вноски, в резултат на което да се увеличат и максималните пенсии, както и увеличаване бонификацията за всяка година трудов стаж – като логика, казвам, е справедливо, приемете го в закона.
Приемете по принцип законопроекта на първо четене, както се прави, и оставете да го коригираме между първо и второ четене, но няма логика, според мен, да не искаш 122 млн. лв. приходи в бюджета на Държавното обществено осигуряване в период, в който ние имаме дефицит, и в който, поне така, както аз гледам бюджета, не виждам нищо от това, което се поема като обещания, като разчети в приходната част на Държавното обществено осигуряване, да се случи.
Що се касае до законопроекта, който внесе госпожа Калина Крумова – аз и сега ще се въздържа, поради моите съмнения и все още колебания относно цялостното решаване на този проблем по един такъв начин, който беше направен доста набързо и според мен недостатъчно обмислен, колкото и време да се дава между двете четения, па макар и 21 дни. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: И аз благодаря.
Реплики? Няма.
Други изказвания? Няма.
Закривам дискусията.
Подлагам на първо гласуване Законопроекта за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване, № 154 01-86, внесен от народния представител Калина Крумова на 29 юли 2011 г.
Моля, гласувайте.
Гласували 99 народни представители: за 81, против 2, въздържали се 16.
Законопроектът е приет на първо гласуване.
Подлагам на гласуване и Законопроекта за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване, № 154 01 91, внесен от народните представители Драгомир Стойнев и Емилия Масларова на 31 август 2011 г.
Моля, гласувайте.
Гласували 105 народни представители: за 28, против 66, въздържали се 11.
Законопроектът не е приет на първо гласуване.
Госпожо Крумова, заповядайте за процедура.
КАЛИНА КРУМОВА (Атака): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители, правя предложение да бъде удължен максимално срокът между първо и второ четене – 21 дни.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Това е по Законопроекта за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване, внесен от госпожа Крумова.
Моля, гласувайте.
Гласували 96 народни представители: за 93, против няма, въздържали се 3.
Предложението е прието.
Следващата точка от програмата е:
ПЪРВО ЧЕТЕНЕ НА ЗАК