Гласуване №2

1. Контекст от стенограмата

И обратното – когато за разкриване на обективната истина се изисква цялостно, пълно разследване на една усложнена престъпна дейност, със сложна фактическа обстановка, разумен е срокът на разследване дори да е 3 г., дори да е 4 г., но ако се извършват тези действия и ако се събират доказателства. Това са критериите на Съда в Страсбург.
Защо гласувах „въздържал се”, а не „против”? Да, в България, при нас, очевидно трябва да има един широк дебат с оглед това пилотно решение – да се намери балансираният подход с това, което се препоръчва.
Доколкото знам, Министерството на правосъдието подготвя вариант за компенсаторен финансов механизъм спрямо лицата – тук са включени и лицата по граждански дела, където е бил неразумен срокът на разследване 5-6-7-8-10 години по елементарни казуси.
Да, трябва да дебатираме, да обсъдим и другата препоръка – компенсация за лицата, спрямо които е бил неразумен срокът на разследване. Дали да има намаляване на наказанието, както е в препоръките, след като спрямо едно лице е имало неразумен срок на разследване и, пак казвам, и в двете фази – дали не трябва той да бъде компенсиран с някаква степен на намаляване на наложеното наказание? Да, дали би трябвало да се постави и този дисциплиниращ срок в Наказателно-процесуалния кодекс, където лично моето мнение е, че не му е мястото. Защото има Висш съдебен съвет, има Комисия по дисциплинарни производства, защото вече има и Инспекторат, който беше създаден с изменението на Конституцията, защото има административни ръководители, които имат правомощията и задължението – що се отнася в досъдебната фаза, да следят за спазването на сроковете на разследване. Да, аз съм за такъв дебат! Да, аз съм за това да се намери най-добрият подход и наистина да бъдат направени тези промени.
А иначе, ние слагаме един формален критерий – след една година за това, че някой нещо си е позволил или за това, че разумното разследване не е успяло да събере доказателства, дайте да прекратим делото. Не, не са това препоръките! Не, не е това практиката на делата в Страсбург! Не е казано това в пилотното решение. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: За реплика – господин Миков. Всъщност, Вашата група няма време за реплика. Съжалявам.
Има ли други народни представители? – Няма.
Дискусията е закрита.
Преминаваме към гласуване.
Моля квесторите – поканете народните представители от кулоарите в залата.
Подлагам на първо гласуване Законопроект за допълнение на НПК № 154-01-69, внесен от Христо Бисеров.
Моля, гласувайте.
Гласували 119 народни представители: за 47, против 19, въздържали се 53.
Предложението не е прието.
Заповядайте, господин Миков, без съображения по същество, само да формирате в искането с какво не сте съгласни.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): В смисъл?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Процедурата е оспорване резултатите от гласуването.
МИХАИЛ МИКОВ: Оспорвам резултатите от гласуването, защото бяха изложени аргументи (оживление), които са неверни. Защото още веднъж искам да обърна внимание на залата, че на гласуването в Правна комисия, където колеги от управляващото мнозинство разбраха разумността на това решение, отхвърляте го…
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Картата Ви, господин Миков, на мястото ли е?
МИХАИЛ МИКОВ: На мястото е.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Извинявайте, понеже мониторът показва друго.
МИХАИЛ МИКОВ: Уважаеми дами и господа, разберете – става въпрос за едно разумно решение. И това, че го предлага този път колегата Христо Бисеров, то ще дисциплинира досъдебното производство, иначе ще продължи ба