Гласуване №5

1. Контекст от стенограмата

Размерът от 150 хил. лв., придобит в резултат от административни нарушения, колеги, не е размер на имущество, който се проверява назад във времето. Става дума изключително и само за действие на закона занапред. При евентуално доказани извършени административни нарушения от влизане в сила на закона, тогава се доказва конкретно имущество, което трябва да има стойност над 150 хиляди, а не 150 хил. лв., да се докаже, че това е генерирано от административно нарушение, което по естеството си генерира имотна облага, или само ако то не се отнема по специален закон, да се отнеме по реда на този Закон за отнемане на имущество.
Това са все концептуални правни и практически въпроси, които са изложени последователно, изписани са добре в закона. Но е хубаво когато ги коментираме, те да се коментират такива, каквито са, каквито ги има вътре в себе си гражданската конфискация, която е свързана с невлизането на наказателна присъда в сила.
Разбира се, имаше и неща, които е важно да се чуят за подобряването на някои текстове. Това е възможно, възможно е при всеки законопроект.
В заключение бих казала, че докато в началото идеята за гражданската конфискация, свързана с невлизането на присъда в сила, не се приемаше единствено и само заради този факт, като се твърдеше, че това е невъзможно, то след като европейските експерти казаха, че това е абсолютно възможно, се премина към коментара на закона, че той просто не е добър. Нямаше как по друг начин да се опонира на закона, защото се разбра, че гражданска конфискация, без да е влязла присъда в сила, е възможна, законосъобразна и не противоречи на Конституцията.
Това са някои неща, които бих искала да напомня, за да защитя формулата на гражданската конфискация и да кажа, че не е възможно да има решителен напредък в борбата ни с корупцията и организираната престъпност, които са в основата на качеството на живота, докато не сме склонни по-лесно, по-отворено и с повече кураж да приемем новите неща, да приемем нещата, които някъде са доказали ефективността си...
МИХАИЛ МИКОВ (КБ, от място): Къде? Къде?
МИНИСТЪР МАРГАРИТА ПОПОВА: В това е проблемът днес. Ако има желание да се приеме нов модел, да се дискутира, няма нищо лошо, че има критика. Че има колеги, които са против – това е съвсем естествено. Въпросът е обаче, уважаеми дами и господа, че колкото по-бързо ние се научим да възприемаме новите неща, доказали ефективността си, а да не крепим статуквото на всяка цена, толкова шансът за държавата ни в Европейския съюз е по-голям. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Има ли желаещи за изказване? Няма.
Разискванията са закрити.
Преминаваме към гласуване.
Подлагам на първо гласуване Законопроекта за отнемане на имущество, придобито от престъпна дейност и от административни нарушения, внесен от Министерския съвет.
Моля, гласувайте.
Гласували 167 народни представители: за 71, против 95, въздържал се 1. (Ръкопляскания от блока на опозицията.)
Предложението не е прието.
Продължаваме с:
ПАРЛАМЕНТАРЕН КОНТРОЛ.
Новопостъпили питания за периода от 1 до 7 юли 2011 г.
Постъпило е питане от народния представител Димитър Горов към Мирослав Найденов – министър на земеделието и храните, относно политиката на Министерството на земеделието и храните по отношение на развитието на науката в сектор „Земеделие”. Следва да се отговори в пленарното заседание на 15 юли 2011 г.
Постъпило е питане от народните представители Нигяр Сахлим, Четин Казак и Георги Колев към Стефан Константинов – министър на здравеопазването, относно проверка в МБАЛ – Шумен. Следва да се отговори в пленарното заседание на 15 юли 2011 г.
Постъпило е питане от народния представител Мая Манолова, Хасан Адемов, Янаки Стоилов и Нигяр Джафер към Симеон Дянков – заместник министър-председател и министър на финансите, относно прехвърлени 1,4 млрд. лв. от Националната здравноосигурителна каса към фискалн