Гласуване №4

1. Контекст от стенограмата

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Обратно становище?
Ангел Найденов.
АНГЕЛ НАЙДЕНОВ (КБ): Вземам думата, госпожо председател, за обратно процедурно предложение.
Ние гласувахме в 10,00 часа удължаване на времето за дебати. Няма никаква логика в предложението, което се прави от страна на мнозинството. Два часа и половина върви дискусията по този законопроект, достатъчно сериозна, достатъчно аргументирана. Бяха заявени две изказвания, което означава, че на практика тази дискусия приключва. Няма никакъв смисъл в предложението за отлагане на дебата по този законопроект, още повече че не прозвуча сериозен аргумент за това отлагане.
Обратното ми процедурно предложение е: да не се приема предложението на господин Димитров, да приключим дискусията, да гласуваме и какъвто е резултатът по този законопроект, това ще бъде отношението и съответно волята на Народното събрание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Подлагам на гласуване направеното процедурно предложение за отлагане на разискванията по този законопроект.
Гласували 161 народни представители: за 77, против 84, въздържали се няма.
Предложението не е прието. (Шум и ръкопляскания отляво.)
Господин Гяуров, имате думата за изказване.
ДИМО ГЯУРОВ (СК): Благодаря, госпожо председател.
От трети опит все пак може би ще мога да се изкажа.
Вземам повод за изказването си от думите на колегата Емил Димитров, който изказа надежда, че между първо и второ четене този закон би могъл да придобие един по-добър вид и да отпаднат всичките онези недомислия в него. За добро или за зло обаче в България има Закон за нормативните актове, има и установена практика, по силата на които няма как идеята, няма как основните принципи на един законопроект да бъдат променени между първо и второ четене.
Основният принцип на този законопроект е да въведе възможността да бъде отнето имущество без присъда, да бъде отнето имущество по презумпция и въз основа на фикции. За съжаление законът създава редица такива презумпции и фикции, които са във вреда на абсолютно цялото общ