Гласуване №53

1. Контекст от стенограмата

да се въвежда хипотезата на „съществено противоречие” между изготвения проект и резултатите от общественото обсъждане, при условие че няма легална дефиниция на понятието „съществени противоречия”. Освен това, общинският експертен съвет няма правомощия да прави промени в проекта на плана, така както се предлага в законопроекта – той може да го върне със съответните забележки за преработване от проектанта.
Въвеждането на задължително уведомяване за неприети възражения като елемент от процедурата по одобряване на устройствения план ще я удължи и в редица от случаите, когато се касае за проекти с голям териториален обхват, ще натовари излишно администрацията и индиректно ще рефлектира върху същинското административно обслужване на гражданите.
Изразено бе и категорично несъгласие с предложеното допълнение в Закона за устройството и застрояването на Столична община.
Наред с това бяха направени и редица бележки от правнотехнически и редакционен характер по отношение на систематическото място и формулирането на текстовете в отделните параграфи по законопроекта.
В хода на дискусията народните представители изразиха принципната си подкрепа за необходимостта от общи устройствени планове в общините. Същевременно обаче участниците в дискусията се солидаризираха със становища, изразени от представителите на Министерството на регионалното развитие и благоустройството и на Столична община, като обърнаха внимание, че предложените разпоредби не кореспондират с идеите на вносителя и ще създадат повече проблеми, вместо да предлагат решения за преодоляването на съществуващите.
Подчертано бе, че е необходимо държавата да се ангажира и да предостави допълнителен финансов ресурс на общините за възлагане изработването на общи устройствени планове. Наред с това членовете на комисията категорично настояват Министерството на регионалното развитие и благоустройството да ускори процеса по внасянето на подготвяния от министерството проект за промени в Закона за устройство на територията.
Въз основа на дискусията и в резултат на проведеното гласуване Комисията по регионална политика и местно самоуправление с 3 гласа „за”, 1 глас „против” и 8 гласа „въздържали се” предлага на Народното събрание Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, № 154-01-47, внесен от народния представител Николай Пехливанов, да не бъде приет на първо гласуване.” Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: От името на вносителя няма как да бъде взето отношение, тъй като господин Пехливанов не присъства на заседанието.
Откривам дискусията.
Желаещи народни представители да вземат отношение по обсъждания законопроект? Няма.
Подлагам на първо гласуване Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, внесен от народния представител Николай Пехливанов.
Гласували 88 народни представители: за 1, против 15, въздържали се 72.
Предложението не е прието.
Следва:
ПЪРВО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ПУБЛИЧНОТО ПРЕДЛАГАНЕ НА ЦЕННИ КНИЖА.
С доклада на Комисията по икономическата политика, енергетика и туризъм ще ни запознае господин Белишки – член на комисията.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА БЕЛИШКИ: Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Представям ви:
„ДОКЛАД
на Комисията по икономическата политика, енергетика и
туризъм относно Законопроект за изменение и допълнение
на Закона за публичното предлагане на ценни книжа,
№ 102-01-29, внесен от Министерски съвет на 13 май 2011 г.
На свое редовно заседание, проведено на 25 май 2011 г., Комисията по икономическата политика, енергетика и туризъм разгледа Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за публичното предлагане на ценни книжа.
На заседанието присъстваха от Министерство на финансите: Милена Бойкова, Иван Еничаров – началник на отдел в дирекция „Държавно