Гласуване №9

1. Контекст от стенограмата

Какво означава становището на Министерството на финансите, което казва, че приходите от глоби и санкции отиват директно в държавния бюджет – ами, кой оспорва тази теза? Какво от това като отиват в държавния бюджет? Нали казваме, че в отделните министерства има програмно бюджетиране, с което се целят определени резултати? След като има такава схема за финансиране, какъв е проблемът парите от държавния бюджет да отиват точно по тези програми в съответните министерства?
Всички тези становища, включително и това от Закона за администрацията – чл. 60 от Закона за администрацията казва: „Министерският съвет може да създаде с постановление на свое подчинение или към министър експериментални лаборатории, изследователски институти, образователни центрове или центрове за обучение, медицински или рехабилитационни центрове”. Може да създаде!
Какъв е проблемът? Ако законопроектът не е разписан по най-добрия начин, дайте да видим по какъв начин да го разпишем, за да отговорим на потребностите на тези хора. В крайна сметка самият вносител, по време на заседанието на Комисията по здравеопазването, призна, че не е толкова важен начинът, по който са разписани текстовете, защото те биха могли да бъдат поправени, по-важното е дали подкрепяме тази идея или не я подкрепяме.
Приказките, които казаха преди малко тук, от тази трибуна, за интегриран подход, как подкрепяме усилията на тези хора да се справят, как подкрепяме усилията на отделните институции да решат този проблем, се разминават драстично с това, което се прави във времето, защото тази идея беше подкрепена преди около една година от Комисията по здравеопазването. Защо в рамките на тази година не беше реализиран този подход?
Сега искаме да създадем работна група, комисия с представители на неправителствени организации. Да, те трябва да участват, защото трябва да има прозрачност при разпределението на финансовите средства. Казваме, че средствата, набрани от глоби и санкции, отивали по закон – чл. 9а, б, в, и не знам кой член – в отделни министерства.
Пак повтарям, ако искаме да решим проблема, ние можем да го решим, ако не искаме да го решим – създаваме работна група и продължаваме напред да очакваме резултат.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Има ли реплики на изказването на господин Адемов? Няма.
Други изказвания? Няма.
Подлагам на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, № 154-01-17, внесен от Ваньо Шарков и група народни представители на 16 февруари 2011 г.
Гласували 82 народни представители: за 16, против 1, въздържали се 65.
Законопроектът не е приет и е отхвърлен.
Заповядайте за прегласуване, господин Шарков.
ВАНЬО ШАРКОВ (СК): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Предлагам процедура на прегласуване. Искам да ви кажа, че политическата воля не минава с „въздържал се”. (Реплики от ГЕРБ.) Политическата воля за решаване на определен въпрос,... (Реплики от ГЕРБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Моля за тишина в залата!
ВАНЬО ШАРКОВ: ... който касае не партии, а хора от най-различни партии, минава с гласуване в подкрепа на законопроект, който решава конкретен проблем.
Ние вчера какво гласувахме? Промяна в Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване – бюджетен закон, който да влезе в сила от 1 януари. Това ли са съвършените закони, които приемаме?!
В парламента затова има гласувания на две четения, за да бъде направен по-добър законът на второ четене. Когато се въздържаш, а отвън едни хора стоят и чакат някой да ле