Гласуване №5

1. Контекст от стенограмата

Самите веществени доказателствени средства съдържат данни относно факти като всички други доказателства, които се използват в наказателния процес. Може да се намери оправдание за това, че техническите способи за разглеждане на тези данни са тайна. Да, те наистина са тайна, но не могат да останат тайна самите данни, които са получени в резултат на тяхната експлоатация.
Разглеждането на делата при закрити врати среща негативно отношение от обществото, и това го знаете всички вие, в залата, а това нарушава основен принцип от наказателния процес – публичността на съдебното производство чрез чл. 20 от Наказателно-процесуалния кодекс.
Предлаганите промени не премахват изобщо качеството „държавна тайна” на информацията по т. 6 и т. 8 от Раздел ІІ на Приложение № 1 към чл. 25 от Закона за защита на класифицираната информация, а предвиждат, че данните нямат това качество в наказателното производство, и то само в неговата съдебна фаза. Така се осигурява, от една страна, защита на информацията, получена при законосъобразно прилагане на специално разузнавателно средство за цели, извън тези по НПК – например за защита на националната сигурност, както и защитата й в досъдебното производство, където принципът на публичност, уважаеми колеги, не действа.
От друга страна, се осигурява публично разглеждане на наказателните дела в съдилищата, независимо че част от доказателствата по тях може да са събрани по реда на Закона за специалните разузнавателни средства.
В същото време като цяло държавната тайна е защитена – съдът няма да разглежда при закрити врати дела с информация, придобита чрез СРС, но ако самата информация съдържа сведения, които са държавна тайна на друго основание, например относно отбраната на страната, ще са задължени да приложат също чл. 263, ал. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс.
При това положение другото, което също така е голям проблем – в момента, в който едно заседание става закрито, след това и мотивите на съдията – защо са осъдили по определен начин определено дело, също остават секретни и закрити. Това естествено пречи на публичността и на желанието на хората да имат определена информация по конкретни дела. Ето защо с колегата Методиев сме направили такова предложение.
Да, между първо и второ четене може би ще се наложи нещо да се доизкусури. Не казвам, че всичко това е перфектно. Желанието ми е, така както в двете комисии беше подкрепена тази промяна, да бъде подкрепена и в пленарната зала на първо четене. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: И аз благодаря.
Изказвания? Няма.
Подлагам на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита на класифицираната информация, № 154-01-8, внесен от народните представители Йордан Бакалов и Веселин Петров на 3 февруари 2011 г.
Гласували 90 народни представители: за 70, против 7, въздържали се 13.
Законопроектът е приет на първо гласуване.
Следващата точка е:
ГОДИШЕН ОТЧЕТ ЗА ДЕЙНОСТТА НА КОМИСИЯТА ЗА ЗАЩИТА НА ЛИЧНИТЕ ДАННИ ПРЕЗ 2010 Г.
Вносител е Комисията за защита на личните данни на 31.01.2011 г.
С доклада и проекта за Решение на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред ще ни запознае народният представител Галина Милева.
ДОКЛАДЧИК ГАЛИНА МИЛЕВА: Уважаеми господин председател, във връзка с чл.39, ал. 2 правя предложение за допускане в пленарната зала на госпожа Венета Шопова – председател на Комисията за защита на личните данни.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Подлагам на гласуване направеното предложение.
Гласували 79 народни представители: за 78, против няма, въздържал се 1.
Предложението е прието.
Моля, поканете госпожа Шопова в залата.
ДОКЛАДЧИК ГАЛИНА МИЛЕВА:
„ДОКЛАД
относно Годишен отчет за дейността на Комисията за защита на личните данни през 2010 г., № 120-00-6, внесен от Комисия