Гласуване №50

1. Контекст от стенограмата

е по ясно очертание на един доста сериозен репресивен закон, който може наистина трайно да засегне определени служители, длъжностни лица, ако възникнат съмнения, подадат се сигнали срещу тях за евентуална ситуация на конфликт на интереси. В закона са предвидени доста сериозни санкции: временно отстраняване от длъжност, лицето е принудено да дава показания. Има цяла една процедура пред комисията, която е „квази” – процедурата е почти съдебна, тъй като комисията се превръща в една своеобразна юрисдикция и т.н. Знаете, че все повече и повече обвинения и сигнали за наличие на конфликт на интереси придобиват медийна гласност, създават се обществени настроения на нетърпимост и т.н.
Същевременно в закона има текст, който предвижда сериозни гаранции срещу лицата, които например подадат сигнал срещу някого, че е в ситуация на конфликт на интереси. Но в закона не се предвижда нищо като обезщетение, като обезвъзмездяване на лицето, което е било обвинявано, че е в конфликт на интереси, включително и медийно. То може да бъде отстранено временно или постоянно от длъжност, докато трае процедурата – да бъде отстранено от извършването на определени свои правомощия.
В крайна сметка, ако комисията установи, че няма конфликт на интереси, а в по-късен стадий и съдът установи, че не е имало конфликт на интереси, тоест тотално оневини лицето, в крайна сметка лицето остава омаскарено в обществото. Междувременно са минали много месеци, през които то не е изпълнявало длъжността, било е лишено от правомощия и т.н. Законът нищо не предвижда по тази хипотеза.
Ето защо моето предложение цели да внесе поне малко баланс, малко справедливост по отношение на лицата, които несправедливо биха били обвинени в конфликт на интереси и след това се окаже, че обвиненията са били абсолютно безпочвени. Тези лица трябва да имат право да бъдат възстановени на заеманата длъжност, да им се изплатят всички дължими възнаграждения и обезщетения и т.н. Ако освен материални са претърпели и морални щети, затова че по вестниците е писало, че министърът „Х” или директорът на дирекция „У”, или председателят на агенцията е бил в конфликт на интереси и затова е бил отстранен, и медийно омаскарен - да имат право да поискат обезщетение за претърпени морални щети. Това са основанията на моето предложение.
Специално само една редакционна поправка искам да внеса – вместо „ако е било уволнено”, тъй като по закона се предвижда, че то може да бъде уволнено окончателно само, след влязъл в сила акт, да стане „ако е било отстранено от длъжност”. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Има ли реплики? Няма.
Има ли други народни представители, които желаят да вземат отношение? Няма желаещи.
Преминаваме към гласуване на предложението с редакционната бележка на народния представител Четин Казак, което комисията не подкрепя.
Гласували 71 народни представители: за 13, против 50, въздържали се 8.
Предложението не е прието.
По процедура – заповядайте, господин Корнезов.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (КБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Правя процедура за прегласуване.
Интересно ми е защо комисията не е одобрила текста. За съжаление не съм бил там – не, че ще обърна нещо. Вярно е, че има специален закон за обезщетяване на гражданите, за вреди, нанесени на тях от държавата, но изричен текст, струва ми се, че тук е необходим. Не само че този, който е омаскарен, че е в конфликт на интереси и какво ли не за него, а в края на краищата се оказва, че няма такива, безспорно, търпи ли вреди? Ми, търпи вреди – и имуществени, и неимуществени. Той трябва, разбира се, да бъде обезщетен.
Този текст има и превантивен характер. Това е важното, че ако тази комисия или някоя от тях злоупотребява трябва да знае, че се носи отговорност – имуществена, гражданска. Тук става въпрос за гражданска отговорност. Мисля, че този текст е полезен.