Гласуване №7

1. Контекст от стенограмата

И това, което вчера приехме, защото е във връзка с този законопроект. На този, който му е отказан достъп, няма право да участва в разглеждането и в гласуването на конкретния въпрос, когато има такива данни. Няма право! Той се изключва от разглеждането на дадения въпрос. Приехме го вчера на първо четене. Но, за да заседава Висшият съдебен съвет е необходим кворум, за да взима някакви решения. Даже, за да вземе решение, даже за назначаването на един районен съдия, ако щете, или районен прокурор в Малко Търново, трябва минимум 13 гласа, независимо даже колко заседават, освен кворума, а някои решения се вземат и с две трети. Представете си, че шефът на ДАНС или шефът на МВР от тези 25 човека, примерно на 15, вземам произволно, мисля, че вчера ви го казах, отказва достъп. В такъв случай Висшият съдебен съвет въобще не може да функционира. Разбирате ли! Нито може да взима решение. Е, какво, ще го разпускаме ли сега, защото не ни е удобен – на един или на друг? Затова, уважаеми колеги, няма как!
Има още един въпрос, който тук също трябва да го пообмислим. Има членове на Висшия съдебен съвет, които не са били магистрати, макар един или двама, примерно, адвокат е бил или преподавател в университета. Те не са имали по право такъв достъп, евентуално, макар един или двама, така че няма как да пренесем тяхното право, което те са имали автоматично като членове на Висшия съдебен съвет. И затова аз съм убеден, че е разумно, наред с теоретичните, конституционни, ако щете аргументи, да дадем и на членовете на Висшия съдебен съвет по право достъп до такава класифицирана информация. Сега като казвам класифицирана информация, да не мислите, че има някакви кой знае какви тайни, защото, то е едно – държавната тайна. Няма такова нещо – подслушвали му телефона и затова няма право да се прочете колко подслушвания и какви протоколи са му снели!? Това е цялата работа. Защо да няма достъп? Ако е необходимо при избора, примерно, на един магистрат или за неговото уволнение, всички членове да се запознаем с това, което е говорил – дали е с Красьо Черния, когото не познавам, или с някой друг. Затова ви призовавам, дайте да подкрепим законопроекта, а между първо и второ четене можем да помислим допълнително – той е с един ред всъщност, защото има опасност да блокираме работата на целия Висш съдебен съвет, независимо дали ни е симпатичен или не, или на бъдещия Висш съдебен съвет. Тази е опасността! Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря.
Реплики? Няма.
Други изказвания? Няма.
Подлагам на първо гласуване Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за защита на класифицираната информация под № 054-01-73, внесен от Христо Дамянов Бисеров на 14.09.2010 г.
Гласували 85 народни представители: за 19, против 57, въздържали се 9.
С това така предложеният законопроект е отхвърлен.
Господин Казак, заповядайте.
ЧЕТИН КАЗАК (ДПС): Благодаря.
Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз още един път ви призовавам да помислите върху аргументите, ако не вярвате на мен, повярвайте на компетентността на проф. Корнезов. Юридическите аргументи са безспорни. Поставяте, първо, в подчинено положение лица, които ръководят независимата съдебна власт по отношение на изпълнителната власт. Второ, не може един народен представител, професоре, Вие казахте, че има един-двама членове на Висшия съдебен съвет, които никога не са били магистрати, тоест не могат да претендират, че са имали преди достъп по право и сега изведнъж са го загубили. Но народните представители, които не са били преди това магистрати, които са много повече, на същото основание, може да се каже – защо тогава те имат по право? Изведнъж избрани за народни представители и получават абсолютно необоримата презумпция, че са годни за достъп до класифицирана информация, а членове на Висшия съдебен съвет имат обратната презумпция, че са негодни и трябва да минат през целия контрол, през цялостната проверка, за да докажат своята пригодност за достъп.
Уважаеми ко