Гласуване №14

1. Контекст от стенограмата

Кои са причините за това наше предложение? В ал. 3, която в крайна сметка се предложи от вносителя и ще влезе и като предложение от комисията, е записано, че мониторинг за съответствие на Изпълнителна агенция „Българска служба за акредитация” се извършва от звеното за вътрешен одит към министъра периодично в съответствие с тригодишния стратегически план. Това, което ние предлагаме с господин Димитров, е да се знае, че тази проверка се извършва ежегодно. След като е периодична в рамките на три години, аз не виждам друг период, по-голям от една година, при който да се спази тази периодика. Защото ако периодът на проверките е две години, ще се окаже, че това не е периодично, а е една единствена проверка. Беше ми казано, че няма достатъчен административен капацитет, за да може да се извършват тези проверки ежегодно. Но тогава записаният термин „периодично” губи своя смисъл.
Това е първото ни предложение, което е за реална промяна в ал. 3 – да се запише, че проверката се извършва планово веднъж годишно.
Второто предложение е по отношение създаването на нова ал. 4. Предлагаме да се създаде ал. 4 по повод на това, че в текста на вносителя няма никаква яснота какво би последвало от тези проверки, ако се окаже, че има несъответствие с изискванията, които са предявени. Никаква дума не се споменава. И ние отбелязваме съвсем ясно, че при установяване на несъответствие с изискванията от предходната алинея звеното за одит и контрол чрез Министерския съвет, първо, предприема подходящи коригиращи действия, които ще бъдат съответно разписани, второ, информира комисията за тях и, трето, предписва необходимите санкции.
Първата и третата част – предприемането на подходящи коригиращи действия, които са част от действията вътре в Националната служба за акредитация, както и предписването на необходимите санкции, не са свързани с директива на Европейския съюз. Що се касае до информирането на комисията, да, аз съм съгласен, че това нещо е предвидено в европейските документи, но считам, че така изброени, трите действия, които трябва да бъдат предприети, дават наистина една много ясна и стройна, бих казал, последователност на действията, които трябва да бъдат предприети, ако се констатират несъответствия.
По тази причина ние с господин Димитров предложихме тези промени. Считаме, че това засилва закона и бихме се радвали, ако бъдем подкрепени. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Реплики към господин Иванов? Няма.
Желание за други изказвания? Няма.
В такъв случай ще подложа на гласуване най-напред предложението на народните представители Димитров и Иванов в онази част, която не е оттеглена и не е подкрепена от комисията.
Моля народните представители да гласуват.
Гласували 84 народни представители: за 13, против 31, въздържали се 40.
Предложението не е прието.
Поставям на гласуване предложението на комисията в редакцията, която беше прочетена от председателя Мартин Димитров.
Моля народните представители да гласуват.
Гласували 87 народни представители: за 77, против няма, въздържали се 10.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК МАРТИН ДИМИТРОВ: По § 4 има предложение от народните представители Димитров и Иванов. Предложението е оттеглено.
Предложение от народния представител Никола Белишки. Комисията подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 4:
„§ 4. Член 3 се изменя така:
„Чл. 3. Акредитацията се извършва при спазване принципите на законност, независимост, безпристрастност, публичност, равнопоставеност, недопускане на конкуренция, осъществяване на дейността по акредитация с нестопанска цел и опазване на производствената и търговската тайна.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Има ли желан