Официален източник: parliament.bg
Разполагаме с необходимия кворум. Откривам днешното пленарно заседание. Предстои да продължим работата по нашата програма. Има думата за процедурно предложение госпожа Манолова. Заповядайте.
Уважаеми колеги, във връзка с големия обем работа, който трябваше да бъде свършен за привеждане в необходимия вид на предложенията, направени вчера в пленарната зала по Закона за местните избори, както и необходимостта от тяхното дооглеждане и раздаване на съответните доклади, предлагам да направим промяна в днешната ни програма, а именно: Първо, да разгледаме т. 3 от дневния ред – Повторно гласуване на оспорения текст от Закона за допълнение на Закона за чужденците в Република България, приет от Народното събрание на 22 юни 2007 г. и върнат с Указ № 202 на президента на Република България по чл. 101 от Конституцията на Република България. След това да разгледаме т. 7 – Първо четене на Законопроекта за изменение на Кодекса на труда. След гласуването на тези две точки да преминем към окончателното приемане на Закона за местните избори. С оглед на неговото финализиране да приемем решение по т. 10 – Проект на решение във връзка с началото на есенната сесия на Народното събрание.
Чухте процедурното предложение – да преминем към точки 3, 7 и 10, преди да продължим с гласуването по Закона за местните избори. Тази сутрин на народните представители раздаден ли е доклад за второ четене? Имате тези доклади. Те са депозирани към 7,10 ч. и 7,47 ч. тази сутрин и са на ваше разположение. Във връзка с необходимостта да приемем решение на Народното събрание по тези точки, които бяха посочени, предлагам да гласуваме това процедурно предложение, максимално експедитивно да разгледаме и вземем решение по тези точки и след това да продължим до края с гласуването на текстовете от Закона за местните избори. Моля, гласувайте процедурното предложение на госпожа Манолова. Гласували 193 народни представители: за 136, против 48, въздържали се 9. Предложението се приема. Преминаваме към трета точка от нашата програма: ПОВТОРНО ГЛАСУВАНЕ НА ОСПОРЕНИЯ ТЕКСТ ОТ ЗАКОНА ЗА ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ЧУЖДЕНЦИТЕ В РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ПРИЕТ ОТ НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ НА 22 ЮНИ 2007 Г. И ВЪРНАТ С УКАЗ № 202 НА ПРЕЗИДЕНТА НА РЕПУБЛИКАТА ПО ЧЛ. 101 ОТ КОНСТИТУЦИЯТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ. Господин Свинаров, заповядайте да докладвате законопроекта.
Благодаря, господин председател. Уважаеми колеги, запознавам ви с: „ДОКЛАД относно повторно гласуване по чл. 73, ал. 6 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание на оспорените текстове от Закона за допълнение на Закона за чужденците в Република България, приет от Народното събрание на 22 юни 2007 г. и върнат с Указ № 202 на президента на републиката на основание чл. 101 от Конституцията на Република България ЗАКОН за изменение и допълнение на Закона за чужденците в Република България Комисията предлага следната окончателна редакция на § 1: „§ 1. Създава се чл. 20а: „Чл. 20а. (1) Превозвач, който превозва по въздух до Република България пътници, е длъжен при поискване от компетентните органи на Главна дирекция „Гранична полиция” при Генерална дирекция „Полиция” да предостави до приключване на регистрацията за полета следната информация: 1. вид и номер на документа за пътуване на пътника; 2. имена, дата на раждане и гражданство на пътника; 3. граничен контролно-пропускателен пункт на влизане в страната; 4. код на транспорта; 5. дата и час на тръгване и пристигане на транспортното средство; 6. общ брой на превозваните пътници за конкретното пътуване; 7. начален пункт на тръгване. (2) Обработването на личните данни по ал. 1 се извършва при спазване на Закона за защита на личните данни и на международните договори, по които Република България е страна. (3) Превозвачът по ал. 1 длъжен да предостави поисканата информация по електронен път, а когато това не е възможно – по друг подходящ начин. (4) Превозвачът по ал. 1 е длъжен да заличи предоставените лични данни в срок до 24 часа от пристигането на транспортното средство на територията на Република България. (5) Компетентните органи на Главна дирекция „Гранична полиция” при Генерална дирекция „Полиция” заличават предоставените данни по ал. 1 в срок до 24 часа от получаването им, освен в случаите, когато те са необходими за упражняване на правомощията им по закон.”
Благодаря, господин Свинаров. Законопроектът не е разпределян на друга комисия. Ние сме в режим на второ четене на законопроект. Изказванията са до 5 минути. Гласуването е позитивно. Преминаваме към обсъждане. Имате думата по предложения доклад от Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред. Заповядайте, госпожо Масева.
Благодаря, уважаеми господин председателю. Уважаеми госпожи и господа народни представители, с настоящото вето е осъществено правомощието на българския президент по чл. 101 от Конституцията. По текста „Параграф единствен”, който беше прочетен тук, ние имаме две възражения. Първо, директивата, която трябва да се приложи във връзка с предоставянето на данни за пътуващите пътници по въздушен транспорт, е директива, която касае незаконната имиграция. Второ, тези поправки се намират в Закона за чужденците. От тези две неща може да се направи изводът, че тази директива със своята санкционна част и с това, че изисква особено правомощие за органите на реда – да изискват пълна информация и лични данни за пътниците, се отнася само за чужденците. По силата на този променен текст всеки български гражданин, пътуващ от София до Варна или от София до Бургас, трябва да дава пълните си лични данни, които се събират от дирекция на Министерството на вътрешните работи. Считаме, че тази мярка е прекалена и че тя не служи на целите, които си поставя тази директива. Едва ли става дума за подобно проследяване, което ще доведе до някакви положителни резултати, свързани с ограничаване на законната емиграция. Ето защо, уважаеми колеги, Парламентарната група на Демократи за силна България ще гласува против предложението и за оставане на текста така, както беше приет на първо и второ четене от Народното събрание, тоест тази мярка за предоставяне на пълни данни да се отнася само за чужденците.
Има ли реплики към госпожа Манева? Няма. Има ли други желаещи да вземат думата? Заповядайте, госпожо Балева.
Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Когато става въпрос за националната сигурност, мисля, че няма никакво място да се коментира дали ще се предоставят лични данни на пътуващите. Каква е гаранцията, че терористичен акт не може да бъде извършен, според твърдението на колежката Масева, от гражданин на Република България? Тук става въпрос за една директива, казвам, свързана с по-важни обстоятелства, с по-важни цели. За това от Парламентарната група на Коалиция за България ще подкрепим законопроекта, който беше представен и приканваме всички колеги да го подкрепят.
Заповядайте за реплика, господин Георгиев.
Благодаря, господин председателю. Уважаеми колеги, репликирам колежката. С този акт ние не бива да се намесваме в работата на специализираните сили, на които така или иначе е вменено задължението да проверят за така наречените споменати терористи или терористични намерения и актове. Това, което се предлага, наистина не е добре – всеки български гражданин да предоставя всички данни без изключение. Затова ние от политическа партия “Атака” няма да подкрепим това.
Има ли желаещи за втора реплика? Не виждам. Госпожо Балева, желаете ли дуплика?
Не разбрах репликата. То беше изявление.
Има ли други желаещи да вземат думата? Не виждам. В такъв случай обсъждането е приключило и преминаваме към гласуване. Подлагам на гласуване предложението на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред за окончателна редакция на чл. 20а, който се съдържа в § 1 на предложението на комисията. Гласували 192 народни представители: за 140, против 47, въздържали се 5. Предложението се приема. Законът е приет. Следващата точка е точка седма: ПЪРВО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ НА КОДЕКСА НА ТРУДА. Има доклад на Комисията по труда и социалната политика. Заповядайте, господин Адемов.
Благодаря Ви, господин председател. “ДОКЛАД за първо четене на Законопроект за изменение на Кодекса на труда № 754-01-116, внесен от Мая Манолова, Лютви Местан и Христина Христова на 23 юли 2007 г. Комисията по труда и социалната политика, на заседание, проведено на 25 юли 2007 г., разгледа и обсъди Законопроект за изменение на Кодекса на труда № 754-01-116, внесен от Мая Манолова, Лютви Местан и Христина Христова на 23 юли 2007 г. В заседанието участваха господин Горан Банков и господин Васил Войнов – заместник-министри на труда и социалната политика, господин Емил Мирославов и господин Гълъб Донев – директори на дирекции в Министерството на труда и социалната политика, д-р Константин Тренчев – президент на КТ “Подкрепа”, господин Димитър Манолов – вицепрезидент на КТ “Подкрепа”, господин Евгений Иванов – изпълнителен директор на Конфедерацията на работодателите и индустриалците в България. Законопроектът беше представен от госпожа Мая Манолова и госпожа Христина Христова. В мотивите към законопроекта те посочват, че целта му е удължаване на срока за подаване на исканията от организациите на работници и служители и на работодатели за признаването им за представителни на национално ниво. По този начин ще бъдат създадени оптимални условия за провеждане на процедурата за доказване на критериите за представителност, визирани за синдикатите в чл. 34 и за работодателите – в чл. 35, на Кодекса на труда. Симетричното удължаване на срока за произнасяне на Министерския съвет по подадените искания е допълнително условие за провеждането на тези процедури в спокойна и конструктивна обстановка. В състоялата се дискусия се установи, че Министерството на труда и социалната политика също счита, че удължаването на срока за подаването на исканията от организациите на работодателите и на работниците и служителите за признаването им на национално ниво ще създаде оптимални условия за провеждане на процедурата за установяване наличието на критерии за представителност по чл. 34 и чл. 35 от Кодекса на труда. Рационално е и предложението за удължаване срока за произнасяне на Министерския съвет по подадените искания от организациите, като допълнително условие за успешно провеждане на процедурите по представителност. Представителите на синдикалните и работодателските организации подкрепиха по принцип направените предложения за изменение на Кодекса на труда. Те намериха за положително, ако този законопроект би бил консултиран и в Националния съвет за тристранно сътрудничество. Народните представители намериха за основателни мотивите на вносителите на законопроекта. Те одобриха идеята да се даде малко по-дълго техническо време на работодателските и синдикалните организации, които са заявили желание да участват в процедурите за покриване на критериите за представителност, с което ще се постигне по-съдържателно изпълнение на законовите норми на Кодекса на труда. След приключване на обсъждането и проведено гласуване с резултати “за” – 15 гласа, без гласове “против” и “въздържали се”, Комисията по труда и социалната политика прие следното становище: Предлага на Народното събрание да подкрепи на първо четене Законопроекта за изменение на Кодекса на труда, внесен от Мая Манолова, Лютви Местан и Христина Христова. В края на дискусията Комисията по труда и социалната политика прие становището да препоръча на народните представители от всички парламентарни групи да подкрепят законопроекта на две гласувания в едно пленарно заседание. Ако тази препоръка бъде възприета, комисията предлага следната подобрена редакция на Закона за изменение на Кодекса на труда за второ гласуване: ЗАКОН за изменение на Кодекса на труда (обн. ДВ, бр. 26 и 27 от 1986 г.) Параграф единствен. В § 5 от Преходните разпоредби на Закона за изменение на Кодекса на труда (ДВ, бр. 40 от 2007 г.) се правят следните изменения: 1.в ал. 2 думите “1 септември” се заменят с “28 септември”; 2.в ал. 3 думите “1 декември” се заменят с “28 декември”.”
Благодаря Ви, господин Адемов. Преминаваме към обсъждане. Заповядайте, госпожо Манолова.
Уважаеми колеги, самият законопроект е достатъчно кратък, така че и моята обосновка ще бъде кратка. Целта е да се удължи срока за подаване на исканията на синдикалните организации и на организациите на работодателите за признаването им за представителни на национално ниво – една процедура, която иначе е известна под наименованието броене на синдикалните организации, респективно на работодателските такива. Целта на това удължаване, а то е с 28 дни – от 1 септември на 28 септември, е да бъдат избегнати трудностите, които са свързани с м. август, в който знаете, че повечето от хората са в отпуск и това би създало известни затруднения за нормалното провеждане на процедурите, които предвижда Кодекса на труда, както за синдикатите, така и за работодателските организации. Предлагаме също така симетрично удължаване на срока, в който Министерският съвет следва да се произнесе по депозираните искания, тъй като стандартната процедура предвижда това да се случи в срок до три месеца. В конкретния случай, когато се борави с точни дати, а именно за тази година броенето предлагаме от 1 декември да бъде променено на 28-и. Дните са точно 28, а не 30, защото 28 декември е неделя. Съобразно начина на броене на сроковете по нашето законодателство, би следвало процедурата да се премести в следващата календарна година – нещо, което не е желателно. Така че формално ние сме предложили удължаване на срока на броенето на синдикатите от 1 до 28 септември; удължаване на срока за произнасяне на Министерския съвет от 1 на 28 декември. По законопроекта няма възражения от нито една синдикална или работодателска организация. Напротив, подхожда се с разбиране, за да може тази процедура да премине в един конструктивен дух. Така че аз считам, че след като има разбиране от страна на трите субекта в тристранния диалог, редно е Народното събрание да подкрепи този законопроект.
Благодаря Ви. Има ли желаещи да вземат думата? Не виждам. В такъв случай обсъжданията са приключени. Преминаваме към гласуване на първо четене на предложения законопроект. Моля, гласувайте. Гласували 165 народни представители: за 165, против и въздържали се няма. Законопроектът е приет на първо четене. Заповядайте за процедурно предложение, господин Адемов.
Благодаря Ви, господин председател. Правя процедурно предложение законопроектът да бъде гледан на второ четене в рамките на това пленарно заседание.
Гласувайте направеното процедурно предложение – за преминаване към второ четене. Гласували 161 народни представители: за 161, против и въздържали се няма. Преминаваме към второ четене. Уважаеми колеги, беше ви представен окончателният вариант на текста на законопроекта от господин Адемов, така както го предлага комисията. Има ли желаещи да вземат думата по текста по окончателната редакция на законопроекта? Няма. Преминаваме към гласуване на окончателната редакция на предлагания закон, предложена от комисията. Гласували 162 народни представители: за 162, против и въздържали се няма. Законът е приет. Преминаваме към включената в нашата програма последна десета точка: ПРОЕКТ ЗА РЕШЕНИЕ ВЪВ ВРЪЗКА С НАЧАЛОТО НА ЕСЕННАТА СЕСИЯ НА НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ. По нея няма раздадено проекторешение. Има ли желаещи да направят предложение в залата? Ако няма ще отложим въпроса. Имаме възможност в течение на пленарния ден да се върнем към тази точка.
Коя точка?
Точка десета, госпожо Манолова – проект за решение във връзка с началото на есенната сесия.
Нека тя да бъде разгледана след гласуването на Закона за местните избори.
Предложението на госпожа Манолова беше към точка десета да се върнем след като гласуваме текстовете по Законопроекта за местните избори. Уважаеми колеги, преминаваме към гласуване на второ четене на текстовете от § 25 до края на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за местните избори. За да пристъпим към такова действие, задължително в пленарната зала трябва да бъде господин Янаки Стоилов, заедно със съответните сътрудници, които да осигурят точното провеждане на гласуването. Пред вас имате двата свитъка – основните текстове за второ четене и в отделен онези, които са спорни текстове, както беше казано вчера – допълнителните текстове, доуточнени вчера от комисията. Първият доклад е с № 75-03-60. Вторият доклад е с № 75-03-61 и той е озаглавен именно Допълнителен доклад. Думата има председателят на комисията господин Стоилов. Заповядайте, господин Стоилов.
Господин председател, продължаваме с доклада на Комисията по правни въпроси и с поредността на параграфите, както са в законопроекта. По § 25 са докладвани предложенията. Има предложение на Станчо Тодоров и предложение на комисията за гласуване на редакцията по § 25, който става § 26.
По § 25 подлагам на гласуване предложението на народния представител Станчо Тодоров, като в ал. 2 думите “парламентарните групи на” да отпаднат. Комисията не е подкрепила това предложение. То е направено в пленарната зала. Гласували 173 народни представители: за 58, против 103, въздържали се 12. Предложението не се приема. Господин Тодоров очевидно желае прегласуване. Заповядайте, господин Тодоров, имате думата.
Благодаря, господин председател. Уважаеми колеги! Вчера на дискусията имаше много малко народни представители, но мисля, че това, което предлагам, е нормално парламентът да го приеме, тъй като парламентарните групи нямат нищо общо с определението на комисиите в районните и секционни комисии. Прави се някаква парламентарна група, без да е участвала на изборите и тя съответно си определя членове в комисията. Например независимите правят парламентарна група и участват в комисията. Има и партии, които съответно партиите и коалициите, които са участвали в изборите, разбира се, те ще си разпределят мандатите в тези секционни комисии. И така би трябвало да бъде. В българския парламент могат да се направят 20 парламентарни групи. Това не означава, че всички ще имат хора в комисиите. Това е моето предложение, което мисля, че е целесъобразно. Какво общо имат парламентарните групи с комисията?
Ясно, господин Тодоров. Предложение за прегласуване. Гласувайте отново направеното предложение.
Може ли, господин председател, тук текстът да се чете, тъй като в Допълнителните разпоредби има определения, тъй като се употребява терминът “парламентарно представени партии”.
Моля, отменете гласуването. Моля Ви, господин Стоилов, да посочите това е в основния доклад, на коя страница?
Това е в ал. 2 в текста на комисията на стр. 2 се запазва основното съотношение между “парламентарно представените партии и коалиции в Народното събрание...”. По-нататък това е определено в закона какво означава “парламентарно представяне”, за да използваме една и съща терминология.
Тоест тук е отчетено до известна степен възражението на господин Тодоров, спрямо парламента.
Може и така да се приеме, но това е терминът легално, който се използва и после е определен.
С това пояснение отново подлагам на гласуване предложението на господин Тодоров. С гласуване ще изразите вашето отношение. Гласували 176 народни представители: за 74, против 97, въздържали се 5. Предложението не се приема. Преминаваме към гласуване на текста на комисията за окончателна редакция на § 25, който става § 26.
Господин председател, нека народните представители да имат предвид, че по този начин законът няма да бъде синхронизиран, ще се използва различна терминология в него – ще се определя едно понятие, а ще се употребява друго.
По кой начин е това?
По това, което остава сега да гласуват народните представители, след като не приеха това редакционно уточнение.
Бихте ли пояснили мисълта си, господин Стоилов.
Терминът, който предложихме, е терминът, който използва сегашният закон и в него се съдържа определение какво е „парламентарно представена партия”. Тук е използвана една по-свободна терминология – „парламентарни групи на политическите партии”. Така в закона ще има два различни термина, но вероятно ще се разбират като едно и също. Това не е добрият начин за правенето на закона. Така че оттук нататък народните представители да гласуват, както решат, след като не са приели това, което аз посочих като мотив за редакционната промяна. (Шум и реплики в залата.) Господин председател, имаме още процедурна възможност. Тъй като аз направих редакционно предложение, а господин Тодоров искаше прегласуване на целия текст, нека това да бъде зачетено като процедура за прегласуване на моето редакционно предложение, преди гласуване на окончателната редакция на текста.
Бихте ли формулирали Вашето редакционно предложение?
Предлагам да се заменят думите „парламентарни групи на политическите” с думите „парламентарно представените” и по-нататък текстът върви „... партии и коалиции в Народното събрание”.
Уважаеми колеги, в окончателния текст на комисията, който се предлага като редакция, в т. 2, която третира ал. 2, в третия ред редакционното предложение на господин Янаки Стоилов е изразът: „парламентарните групи на политическите партии” да се замени с „парламентарно представените политически партии”. Подлагам на гласуване редакционното предложение, направено от господин Янаки Стоилов. Моля, гласувайте. Гласували 202 народни представители: за 201, против няма, въздържал се. 1. Редакционното предложение е прието. Подлагам на гласуване редакцията на комисията за § 25, който става § 26, с направената поправка току-що. Моля, гласувайте. Гласували 172 народни представители: за 171, против няма, въздържал се 1. Текстът е приет. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 27, който става § 28.
Преди това, господин председател, тази редакционна поправка, която гласувахме, би трябвало да се отрази и в § 24, чл. 26, ал. 4, която е приета.
Тоест уеднаквяване на текстовете. Уважаеми колеги, нужно ли е да правим такова гласуване? Струва ми се, че с това гласуване, което току-що стана по редакционната поправка, се разбира, че този текст се разпространява и върху другите текстове на законопроекта, където е употребен този израз.
Това е практика.
Това имам предвид, господин Методиев, благодаря. И аз така го разбирам, и така и ще постъпя. Подлагам на гласуване § 27 по вносител, подкрепен от комисията, който става § 28. Гласували 177 народни представители: за 177, против и въздържали се няма. Текстът е приет. По § 28 има прието предложение на госпожа Манолова, направено в залата предложение на госпожа Манолова за т. 1-3, което е редакционно – думите „съдии, прокурори и следователи” да се заменят със „съдии в административни съдилища и прокурори в административни отдели на окръжните прокуратури”. Моля, гласувайте това предложение на госпожа Манолова. Гласували 165 народни представители: за 160, против 2, въздържали се 3. Предложението е прието. Моля, гласувайте окончателната редакция на комисията за § 28 с направеното уточнение, който става § 29. Гласували 171 народни представители: за 170, против няма, въздържал се 1. Текстът е приет. По § 29 има предложение на господин Лъчезар Иванов, което не е подкрепено. Идентично предложение беше гласувано при предходен текст, поради което това предложение не би следвало да се подлага на гласуване. Не виждам възражения от господин Иванов. Преминаваме към гласуване на текста на вносителя за § 29, който става § 30. Моля, гласувайте. Гласували 179 народни представители: за 178, против 1, въздържали се няма. Текстът е приет. По § 30, ал. 1 има предложение на народните представители Стойко Танков и Пенко Атанасов, неподкрепено от комисията. Поддържат ли своето предложение господин Танков и господин Атанасов? Не виждам отказ. Подлагам на гласуване предложението на колегите Танков и Атанасов по § 30, неподкрепено от комисията. Гласували 177 народни представители: за 32, против 49, въздържали се 96. Предложението не се приема. Има прието предложение на госпожа Гегова и колеги и неприето предложение на господин Яне Янев. Моля, гласувайте предложението на господин Янев. Гласували 168 народни представители: за 21, против 89, въздържали се 58. Предложението не се приема. Има направено предложение в залата на господин Стоилов за редакция на т. 1, буква „а” до нова т. 3. Виждате предложението. Моля, гласувайте. Гласували 169 народни представители: за 133, против 3, въздържали се 33. Предложението е прието. Моля, гласувайте окончателната редакция на § 30, предложена от комисията, с направеното току-що уточнение. Гласували 173 народни представители: за 169, против няма, въздържали се 4. Текстът е приет. Параграф 31 по вносител става § 32. Моля, гласувайте § 31 по вносител. Гласували 157 народни представители: за 153, против няма, въздържали се 4. Текстът е приет. По § 32 има предложение на Яне Янев, което не е подкрепено от комисията. Моля, гласувайте. Гласували 179 народни представители: за 43, против 104, въздържали се 32. Предложението не се приема. Моля, гласувайте текста на § 32 по вносител, който става § 33. Гласували 161 народни представители: за 157, против няма, въздържали се 4. Параграф 32 е приет. Подлагам на гласуване § 33 в редакция на вносителя. Гласували 161 народни представители: за 161, против и въздържали се няма. По § 34 има прието предложение на госпожа Гегова. Комисията подкрепя текста на вносителя и предлага систематичното му място да бъде като § 36 и предлага своя окончателна редакция. Гласувайте окончателната редакция и предложението на комисията за систематично място. Гласували 162 народни представители: за 161, против няма, въздържал се 1. Предложението е прието. По § 35 има предложение на господин Янев, което е прието по принцип. Има предложение на народните представители Павел Шопов и Митко Димитров, което не е подкрепено. Моля, гласувайте на господин Шопов и господин Димитров. Гласували 173 народни представители: за 37, против 112, въздържали се 24. Предложението не се приема. Заповядайте, господин Димитров. Предлагам, уважаеми колеги, да работим до 11,00 ч., след това да дам 30 минути почивка.
Господин председател, уважаеми колеги! С този § 35 вие току-що ми разрешихте да направя коалиция в София ГЕРБ - „Атака”. Фактически Вие дискриминирате нещата преди 1 януари 2005 г. Но тези абревиатури преди 2005 г. вече никой не ги възприема като техни. Така че, моля ви, не разделяйте нещата с години и с време. Обърнете внимание, помислете малко и прегласувайте, и разберете за какво става дума.
Господин Димитров прави предложение за прегласуване. Моля, гласувайте отново направеното предложение. Гласували 172 народни представители: за 39, против 92, въздържали се 41. Предложението не се приема. Подлагам на гласуване предложението на комисията за окончателна редакция на чл. 35 и да бъде на систематично място като нов чл. 41а. Моля, гласувайте. Гласували 158 народни представители: за 145, против 7, въздържали се 6. Текстът на комисията е приет. По § 36 има предложение на господин Каракачанов и група народни представители, което не е подкрепено от комисията. Моля, гласувайте. Гласували 169 народни представители: за 47, против 61, въздържали се 61. Предложението не се приема. Подлагам на гласуване текста на вносителя по § 36, който става § 37. Моля, гласувайте. Гласували 161 народни представители: за 155, против 2, въздържали се 4. Предложението е прието. Предложение на комисията за нови параграфи 38, 39 и 40. Моля, гласувайте. Гласували 155 народни представители: за 148, против няма, въздържали се 7. Текстовете са приети. По § 37 има прието предложение. Подлагам на гласуване текста на комисията за § 37, който става § 41. Гласувайте предложението на комисията. Гласували 156 народни представители: за 155, против 1, въздържали се няма. Текстът е приет. Подлагам на гласуване предложението на комисията за редакция на § 38, който става § 42. Гласувайте текста на комисията. Гласували 154 народни представители: за 152, против няма, въздържали се 2. Текстът е приет. Подлагам на гласуване предложението за отпадане на § 39 от това място, поради отразяването му на друго систематично място. Гласували 150 народни представители: за 149, против няма, въздържал се 1. Предложението е прието. Подлагам на гласуване редакцията на комисията за § 40, който става § 43. Гласувайте предложението на комисията. Гласували 145 народни представители: за 144, против няма, въздържал се 1. Текстът е приет. Подлагам на гласуване редакцията на комисията за § 41, който става § 44. Гласувайте редакцията на комисията. Гласували 148 народни представители: за 146, против няма, въздържали се 2. Текстът на комисията е приет. Комисията предлага създаването на нов § 45. Подлагам на гласуване предложението на комисията за нов § 45. Гласували 140 народни представители: за 139, против няма, въздържал се 1. Предложението е прието. Подлагам на гласуване редакцията на комисията за § 42, който става § 46. Гласували 155 народни представители: за 152, против 1, въздържали се 2. Прието е предложението. Подлагам на гласуване предложението на комисията за окончателна редакция на § 43, който става § 47. Гласували 143 народни представители: за 138, против няма, въздържали се 5. Предложението е прието. Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 44, който става § 48. Гласували 143 народни представители: за 141, против няма, въздържали се 2. Предложението на вносителя е прието. Подлагам на гласуване предложението на комисията за нов § 49. Гласували 153 народни представители: за 150, против 2, въздържал се 1. Предложението е прието. Подлагам на гласуване окончателната редакция на комисията за § 45, който става § 50. Гласували 150 народни представители: за 147, против няма, въздържали се 3. Предложението е прието. Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 46, който става § 51. Гласували 145 народни представители: за 144, против няма, въздържал се 1. Предложението на вносителя е прието. Подлагам на гласуване предложението на комисията за нов § 52. Гласували 143 народни представители: за 140, против няма, въздържали се 3. Предложението е прието. Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 47, който става § 53. Гласували 144 народни представители: за 140, против 2, въздържали се 2. Предложението на вносителя е прието. Сега моля за вашето внимание – има няколко гласувания по § 48. Първото предложение е за отпадане на т. 1 от § 48 – предложение на госпожа Петя Гегова, Минчо Спасов и Марина Дикова, което не е било подкрепено от комисията.
Оттеглям го.
Оттегля се предложението. Следващото предложение е на народните представители Мария Капон и Елеонора Николова за промени в текста на § 48, неподкрепено от комисията по т. 3 и 4. Подлагам на гласуване точки 3 и 4.
Оттеглям предложението.
Оттегля се това предложение. Има предложение от господата Павел Шопов и Митко Димитров за промени в чл. 69. Не се вижда желание да се оттегли това предложение.
Поддържаме го.
Поддържате го, затова го подлагам на гласуване. Подлагам на гласуване предложението на Павел Шопов и Митко Димитров, което не е подкрепено от комисията. Гласували 156 народни представители: за 23, против 106, въздържали се 27. Не се приема предложението. Подлагам на гласуване предложението на комисията за окончателна редакция на § 48, който става § 54. Гласували 161 народни представители: за 159, против няма, въздържали се 2. Предложението на комисията е прието. Подлагам на гласуване окончателната редакция на комисията за § 49, който става § 55. Гласували 139 народни представители: за 137, против няма, въздържали се 2. Предложението е прието. Уважаеми колеги, можем да гласуваме два текста едновременно - § 50 и § 51. Комисията подкрепя текстовете, предложени от вносителя, като съответно параграфите стават 56 и 57. Моля, гласувайте тези два текста по вносител. Гласували 151 народни представители: за 148, против 2, въздържал се 1. Текстовете са приети. По § 55 има предложение на Надежда Михайлова и група народни представители, което не е подкрепено. Господин Шарков оттегля предложението в пленарната зала. В такъв случай подлагам на гласуване текста на вносителя за § 55, който става § 61, подкрепен от комисията. Гласували 155 народни представители: за 154, против няма, въздържал се 1. Параграф 55 е приет. Има предложение от госпожа Михайлова и група народни представители за нов § 56а. Комисията не е подкрепила предложението по ал. 4 и 9, а останалата част комисията сочи, че се съдържа в действащия текст на чл. 76а на закона. Господин Шарков, поддържате ли предложението по ал. 4 и 9? – Поддържате го. Подлагам на гласуване предложението на госпожа Михайлова и група народни представители в частта, неподкрепена от комисията. Гласували 158 народни представители: за 55, против 86, въздържали се 17. Предложението не се приема. Има подкрепено предложение на госпожа Михайлова. Подлагам на гласуване предложението на комисията за нов § 65. Гласували 151 народни представители: за 148, против няма, въздържали се 3. Предложението за новия § 65 е прието. Следващият текст е по § 59 по вносител. Има предложение на госпожа Михайлова и група народни представители за промени в § 59, които не са подкрепени от комисията. Господин Шарков, не ги оттегляте. Моля, гласувайте предложението на госпожа Михайлова и група народни представители по § 59. Гласували 153 народни представители: за 35, против 85, въздържали се 33. Предложението не се приема. Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 59, който става § 67. Гласували 137 народни представители: за 130, против 2, въздържали се 5. Приет е текстът на вносителя за § 59, който става § 67. Моля господин Стоилов да има предвид – повторните предложения за гласуване за подвижна избирателна кутия очевидно са излишни, доколкото веднъж това предложение е било отклонено. Това означава, че ако и по-нататък има такива текстове, просто да индикирате, за да не ги подлагам на гласуване. Следва предложение на госпожа Надежда Михайлова и група народни представители за нов § 62. Комисията по принцип е подкрепила техните предложения по ал. 1 и 2, и не подкрепя предложението по ал. 3. Това е въпросът за подвижна избирателна кутия. Поради гласуването на този текст не е нужно той да бъде подлаган на гласуване. Подлагам на гласуване предложението на комисията за нов § 71. Гласували 147 народни представители: за 147, против и въздържали се няма. Предложението за нов § 71 е прието. Комисията предлага нов § 72. Моля, гласувайте това предложение на комисията. Гласували 133 народни представители: за 132, против няма, въздържал се 1. Предложението за нов параграф е прието. Следва предложение на госпожа Михайлова и група народни представители, подкрепено по ал. 1 и неподкрепено по ал. 2 за неизползваните бюлетини. Господин Шарков, поддържате или оттегляте предложението? – Оттегля се предложението по ал. 2. Преминаваме към предложението на комисията за създаване на нов § 73. Моля, гласувайте това предложение. Гласували 134 народни представители: за 133, против няма, въздържал се 1. Предложението е прието. По § 65 по вносител има предложение на госпожа Надежда Михайлова и група народни представители, което не е подкрепено от комисията. Става дума за гласувалите избиратели за всеки вид избор. Господин Стоилов, има пояснения по този текст. (Реплики.) Моля за Вашето внимание!
Господин председател, аз предлагам да отложим за малко гласуването на § 65, тъй като може би ще се наложат някои сравнения и уточнения в чл. 92, който се променя. Нека да го гласуваме заедно с другите членове след почивката.
Колеги, нужно ли е да гласуваме това процедурно предложение – за отлагане на § 65 за след почивката, за да може да се синхронизира с текстове, които са във финалната част на законопроекта? Не виждам възражения срещу това предложение на господин Стоилов. Преминаваме към § 66. По него има предложение на господин Иван Костов и група народни представители, което не е подкрепено от комисията. Предложението се оттегля от госпожа Екатерина Михайлова, няма да бъде подлагано на гласуване. Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 66, който става § 77. Гласували 149 народни представители: за 148, против няма, въздържал се 1. Текстът на параграфа е приет. По § 69 има предложение на господин Иван Костов и група народни представители. Госпожа Екатерина Михайлова оттегля предложението. Има предложение на госпожа Михайлова и група народни представители. Господин Шарков оттегля направеното предложение. В такъв случай можем да пристъпим към гласуване на текста на вносителя за § 69, който става § 80. Гласувайте текста на вносителя за този параграф. Гласували 139 народни представители: за 138, против няма, въздържал се 1. Текстът на вносителя е приет. Има предложение на госпожа Михайлова и колеги за нов § 70в, който не е подкрепен от комисията. Господин Шарков оттегля направеното предложение. Преди да гласуваме, господин Казак желае да вземе думата. Заповядайте, господин Казак.
Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители! Предлагам гласуването по новия § 82 да бъде отложено за след почивката, защото все още имаме нужда да осмислим нашата позиция по него. Предлагам просто да отложим гласуването и да преминем по-нататък.
Има предложение за отлагане на гласуването по този параграф. Мотивировката е по-различна от предходната, но предлагам да уважим това желание на една парламентарна група. И без това ще има други текстове, които са отложени, така че да вървим нататък. По § 72 има предложение на госпожа Михайлова и други колеги. То не е подкрепено от комисията. Става дума за кандидатите и възможността за обжалване. Подлагам на гласуване предложението на госпожа Надежда Михайлова и група народни представители за промени в § 72. Гласувайте тези предложения. Гласували 145 народни представители: за 26, против 73, въздържали се 46. Предложението не се приема. Има предложение на господин Стоилов за нова редакция на този текст, направено в пленарната зала. Става дума за параграф, който в окончателната номерация очевидно е с номер 84. Имате пред вас текста на предложението на господин Стоилов, няма да го чета – подлагам го на гласуване. Гласувайте предложението на господин Стоилов за нова редакция на § 84. Гласували 141 народни представители: за 125, против 2, въздържали се 14. Предложението на господин Стоилов е прието. Господин Стоилов, това всъщност замества текста в редакция на комисията, тоест няма да бъде гласувана редакцията на комисията за § 72, тъй като беше прието предложението на господин Стоилов. Има предложение на госпожа Михайлова за нов § 72б. Комисията не е подкрепила ал. 2 от предложението, а ал. 1 комисията счита, че възпроизвежда текста на чл. 104, ал. 5. Неподкрепената част се оттегля, господин Шарков – няма да я подлагаме на гласуване. Това позволява да пристъпим към гласуване на текста на вносителя за § 74, който става § 87. Гласувайте текста на вносителя. Гласували 137 народни представители: за 134, против няма, въздържали се 3. Текстът на вносителя е приет. Моля за вашето внимание – имаме два текста, които можем да гласуваме, които са по вносител. Това параграфи 75, който става § 88 и § 77, който става § 90. Гласувайте тези два текста по вносител, подкрепени от комисията, както и заглавието “Заключителни разпоредби”. Гласували 148 народни представители: за 147, против няма, въздържал се 1. Текстовете са приети. Уважаеми колеги, имаме няколко гласувания по § 78, освен ако няма отлагане на гласуването. Има предложение от госпожа Гегова и господин Янев за отпадане на § 78. Става дума за онова, което вчера беше дискутирано – Закона за административното и териториално устройство на Република България. Госпожа Гегова оттегля своето предложение. Колегите от ОДС не оттеглят предложението си, няма кой да го оттегли, но преди да го подложа на гласуване, нека да чуем господин Стоилов.
Господин председател, госпожи и господа народни представители! Съгласно това, което е приела Комисията по правни въпроси по § 78, който става § 91 означава, че преобладава волята да се разширят възможностите за преки избори на кметове. Комисията не стигна до необходимото мнозинство, за да определи каква е тази численост, затова и предложението, което съм направил е един опит в това отношение, ако не се приеме числеността от 100 души, след това да се гласува за 150. Заедно с това правя и редакционно допълнение в Заключителната разпоредба – там, където са думите “чл. 16, т. 1 от закона” да се добави израза “и в които има назначени кметски наместници”. Това вчера беше част от дискусията – да се разбере, че такива кметства ще бъдат установени там, където вече има кметски наместничества, тоест няма да възникнат допълнителни материални проблеми за установяването на такива кметове, които са пряко избрани. Благодаря.
Думата има господин Казак.
Благодаря, уважаеми господин председател. Уважаеми колеги, отново правя процедурно предложение за отлагане на гласуването по този параграф по сходни мотиви. Предлагам да преминем към другите текстове, които е обсъдила комисията.
Уважаеми колеги, аз бих ви предложил следното – да дадем сега 30 минути почивка, за да има възможност да се направят необходимите доуточнения и в 11,00 ч. да подновим нашата работа. Почивка 30 минути – до 11,00 ч. (След почивката.)
Уважаеми колеги, подновяваме нашето заседание. Давам думата на господин Стоилов. Заповядайте.
Господин председател, господа народни представители! Следващите предложения са по § 79.
Има предложение на господин Ремзи Осман за отпадане на § 79. Господин Осман, поддържате ли това предложение?
Оттеглям го.
Господин Осман оттегля предложението си. По този текст има предложение на госпожа Гегова, което не е подкрепено от комисията. Госпожо Гегова, поддържате ли предложението по § 79 – да се създаде т. 7?
Поддържам го.
Подлагам на гласуване предложението на госпожа Гегова, господин Спасов и госпожа Дикова за нова т. 7 в § 79. Гласували 156 народни представители: за 67, против 8, въздържали се 81. Предложението не се приема. Госпожо Гегова, имате думата.
Господин председател, ще помоля да прегласуваме този текст и нека да припомня на залата за какво става въпрос. С параграфа, който предлагаме, внасяме малко повече конкретизация за това какво ще правят кметовете на малките населени места. Доколкото разбирам, залата ще подкрепи предложението пряк избор за кметове на населени места да се произвежда там, където жителите са над 150. Така че нека да е ясно какво ще правят тези кметове, какви правомощия ще имат. Така ще мотивираме нашите избиратели наистина да излязат и да гласуват за тях. Моля ви да подкрепите това предложение. Благодаря.
Моля, гласувайте предложението отново. Гласували 185 народни представители: за 85, против 8, въздържали се 92. Предложението не се приема. Следва предложение на господин Янаки Стоилов в пленарната зала за нова редакция на т. 7. Предложението е отразено в доклада. Моля, гласувайте предложението на господин Стоилов за нова редакция на т. 7 на този параграф. Това е уточняваща редакция. Гласували 163 народни представители: за 160, против няма, въздържали се 3. Предложението е прието. Сега подлагам на гласуване редакцията на комисията за § 79, който става § 92, с новата редакция на т. 7. Моля, гласувайте. Гласували 153 народни представители: за 153, против и въздържали се няма. Текстът на § 79 в окончателната му редакция е приет. Следващото предложение е за нов § 80. То беше дискутирано и вчера. Това предложение се оттегля. Благодаря ви, уважаеми колеги. Предложение на госпожа Гегова, господин Спасов и госпожа Дикова за нов § 81. Поддържате вашето предложение. Подлагам на гласуване предложението на госпожа Гегова за нов § 81 по Закона за общинската собственост. Гласували 157 народни представители: за 73, против 9, въздържали се 75. Предложението за малко не се приема. Заповядайте, госпожо Дикова.
Колеги, тъй като действително не достигнаха малко гласове, за да се приеме това предложение, за нас е ясно, че разбирате неговата разумност. Става въпрос за конкретни правомощия на кметовете на кметства във връзка с управлението на общинска собственост, както и за това, когато има продажба на имот общинска собственост, който се намира в съответното кметство, това кметство да получава 30% от приходите от продажбата. Смятаме, че действително за благоустрояването на тези селища е добре да се ползват средствата, които се получават от продажбата на имоти общинска собственост на конкретното място. Ето защо ви моля да прегласуваме това предложение и да бъдем подкрепени.
Подлагам отново на гласуване направеното от госпожа Гегова и нейни колеги предложение. Гласували 202 народни представители: за 108, против 17, въздържали се 77. (Ръкопляскания.) Предложението се приема. Следва предложение на госпожа Мая Манолова, направено в залата, за нов § 92а. Става дума за заповед на министъра на отбраната във връзка с гласуването. Моля, гласувайте предложението на госпожа Манолова. Гласували 143 народни представители: за 135, против няма, въздържали се 8. Предложението за нов параграф е прието. Предложение на комисията за създаване на § 94. Моля, гласувайте това предложение на комисията за нов параграф, стр. 34, последната страница на доклада. Гласували 149 народни представители: за 149, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Предложение на господин Стоилов в залата за § 94а – за влизането в сила на закона. Моля, гласувайте предложението на господин Стоилов за § 94а. Това е последният текст на последната страница от доклада на комисията. Гласували 172 народни представители: за 171, против няма, въздържал се 1. Предложението е прието.
Господин председател, сега пристъпваме към допълнителния доклад, който беше изготвен снощи.
Господин Стоилов, чувствам въпрос от залата, че има два-три текста, които останаха от основния доклад. Това е въпрос и на госпожа Михайлова. Как да постъпим с тях?
Както се прецени – или сега, или след като завършим с допълнителния доклад. Това е въпрос на преценка – Ваша или на залата.
Има ли готовност залата да пристъпи към гласуването на тези текстове? Сякаш има. В такъв случай да изчерпим основния доклад. Бихте ли предложили текстовете и тяхната поредност? Мисля, че бяха три текста - § 65, нов § 82 и § 78 по вносител.
Предлагам, когато приемем текста за вида на бюлетината, тогава да гласуваме § 65.
Не виждам възражения. В такъв случай да преминем към § 82.
Параграф 82 – това е стр. 25 и стр. 26 от доклада. В ал. 6 предлагам да отпаднат думите “или изпадне в трайна невъзможност да участва в избора”. Да остане само изразът “при смърт”. Когато почине, се произвежда нов избор. После ще гласуваме отделно ал. 7.
Има две предложения на господин Стоилов по текстовете за нов § 82, който е предложен от комисията. Първото предложение е в ал. 6 да отпадне текстът след думата “почине” до “се произвежда”, тоест да отпадне изразът “или изпадне в трайна невъзможност да участва в избора”. Има ли обратно предложение по това предложение? (Силен шум в залата.) Доколкото разбирам, има процедурно предложение да се отложи и това гласуване.
Да се гласува накрая.
Господин Стоилов, в такъв случай да оставим гласуването на § 65 и § 82 накрая, с другите допълнителни текстове.
Ако ще ги оставяме, тогава да преминем към допълнителния доклад. Няма защо да ги разглеждаме по един-два текста.
Добре, да направим така.
Първият текст е за § 7 – за неговото отпадане.
По процедурен въпрос има думата господин Шарков.
Благодаря, господин председател. Процедурното ми предложение е свързано с това, че вчера Народното събрание гласува § 7. Вчера Народното събрание със 155 гласа прие, че ще има преференциално гласуване. Против бяха 38 народни представители. Приехме го на първо четене, приехме го на второ четене. Въпросът ми към Вас, господин председател, е: ще нарушите ли Конституцията, като го подложите на трето четене? Искам да задам въпроса: защо комисията се занимава с § 7, след като трябваше да бъде решен и изчистен въпросът за вида на бюлетините? По въпроса за преференциите нямаше спорове в Народното събрание, нито имаше някакви проблеми. Искам да попитам онези 155 народни представители, които вчера гласуваха да има преференции, как ще гласуват днес? Какво се промени от вчера до днес, че днес да решаваме да няма преференции?! Процедурното ми предложение е въобще да не подлагате на гласуване § 7, защото вчера той е гласуван и приет на второ четене.
Господин Шарков, аз ще подложа на гласуване Вашето процедурно предложение, но отговорът на въпроса Ви към мен е следният. Както сам съзнавате, в следващите текстове, които предстои да гласуваме, е уредена обратната хипотеза – липсата на преференциално гласуване. Така че очевидно е след дискусиите вчера и проведеното заседание на Комисията по правни въпроси, че болшинството народни представители са подкрепили другия вариант. Неизбежно бихме се върнали към § 7. Нека да чуем пояснение и на господин Стоилов.
Господин Шарков формално е прав в рамките на процедурата. Но ние обсъждахме двата въпроса – за вида на бюлетината и за начина на гласуването. В Комисията по правни въпроси категорично, с единодушие надделя мнението гласуването да се проведе с общи бюлетини. Това последва от решението за необходимостта да отпадне усложняването с изразяването на предпочитанията. Така че решението по единия въпрос диктува тази промяна. Според мен трябва да се придържаме към логиката, която има съдържанието на законопроекта, защото тези разпоредби са свързани една с друга. Това са мотивите.
Подлагам на гласуване предложението на господин Шарков – да не се подлага на гласуване § 7. Моля, гласувайте. Гласували 171 народни представители: за 21, против 122, въздържали се 28. Предложението не се приема. Преминаваме към гласуване на предложенията по § 7. Предложение на народния представител Иван Костов и група народни представители - § 7 да отпадне в частта му за преференциите. Гласуваме отпадането на израза “чрез преференциално гласуване.” Гласували 207 народни представители: за 197, против 9, въздържал се 1. Предложението се приема.
По § 52, който също беше гласуван вчера, се стремим да зачетем волята на парламента. Затова предлагаме да се създаде § 58а, с който се създава чл. 72а – “Гласуването се извършва с общи бюлетини, съответно за общински съветници, кметове на общини, кметове на райони и кметове на кметства.” Това предложение се намира в средата на стр. 36. Към § 52 повече не се връщаме.
Както е отбелязано в доклада, Народното събрание е гласувало отпадане на § 52. Комисията предлага да се създаде § 58а. Моля, гласувайте това предложение на комисията за създаване на нов § 58а. Гласували 207 народни представители: за 205, против 2, въздържали се няма. Предложението на комисията е прието. Заповядайте, господин Стоилов.
Господин председател, мисля, че е подходящо да чета тези тестове, тъй като бяха формулирани, но за първи път писмено се представят в този вид. Предложение от народните представители Петя Гегова, Минчо Спасов и Марина Дикова – създава се § 21: “§ 21. Създава се чл. 24а: “Чл. 24а. Избирателните комисии имат печат.” Комисията подкрепя предложението.
Тоест предложението на комисията е да се създаде § 21а. Моля да го изчетете.
Комисията предлага да се създаде § 21а: “§ 21а. Създава се чл. 24а: “Чл. 24а. Избирателните комисии имат печат.”
Моля, гласувайте това предложение на комисията. Гласували 191 народни представители: за 191, против и въздържали се няма. Предложението е прието.
Тук се налага да направя техническо допълнение – в § 24, който става § 25 – в чл. 27, ал. 1, т. 7, която става т. 8, след думата “списъци” се добавя “печати”. Това е с оглед на току-що гласувания текст.
Моля, гласувайте това допълнение, което прави господин Стоилов във връзка с току-що гласувания текст. Гласували 169 народни представители: за 169, против и въздържали се няма. Господин Стоилов, по-нататък трябва да прецените дали е нужно отделно гласуване на текстове, които се разпространяват и по-нататък.
Комисията предлага следните изменения и допълнения в § 21, който става § 23: 1. В т. 1: а) създава се буква “мм”: “мм) създава се т. 17: “17. утвърждава образец на печат на секционните избирателни комисии.”. б) останалите точки се преномерират. 2. В т. 3 точки 17 и 23 се заменят с точки 18 и 24.”
Благодаря Ви. Няма желаещи да вземат думата. Подлагам на гласуване това предложение на комисията. Гласували 172 народни представители: за 171, против 1, въздържали се няма. Предложението е прието.
По § 26 има предложение от народния представител Иван Костов и група народни представители за отпадане на част от текста. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя предложението на вносителя по т. 2 и го подкрепя в останалата част. Комисията предлага следната редакция за § 26, който става § 27:” ... Това трябва да го гласуваме отделно, след като гласуваме § 26 по вносител.
Подлагам на гласуване предложението на комисията на практика за отпадане на т. 2 по вносител. Така ли е, господин Стоилов?
Да, с отпадане на посочените думи.
Моля, не включвайте гласуване. Бихте ли пояснили коя част от т. 2 предлагате да се гласува?
За отпадане на текста “и предпочитанията (преференциите) на кандидатите за общински съветници”.
Не се ли разпространява, гласуваното като т. 7?
След като вече го приехме, можем да не го гласуваме.
Считам, че беше гласувано в § 7 и би следвало да се отразява.
Да. Комисията предлага следната редакция на § 26, който става § 27: “§ 27. В чл. 30, ал. 1, т. 2 след думата “физически” се добавя “или зрителни”.”
Подлагам на гласуване § 26, който става § 27, в редакция на комисията. Гласували 178 народни представители: за 178, против и въздържали се няма. Текстът е приет.
Комисията предлага да се създаде § 30а: “§ 30а. В чл. 34, ал. 1 накрая се добавя “и се подписват от председателя, първия заместник-председател и секретаря”.”
Моля, гласувайте това предложение на комисията. Гласували 161 народни представители: за 159, против 1, въздържал се 1. Текстът е приет.
Комисията предлага в § 21, който става § 22, в чл. 24, ал. 3 след думата “председател” се добавя “първи заместник-председател”.”
Моля, гласувайте това предложение на комисията. Гласували 169 народни представители: за 168, против 1, въздържали се няма. Предложението е прието.
Комисията предлага да се създаде§ 30б: “§ 30б. В чл. 37, ал. 2 се създава изречение второ: “Кандидат за кмет на район не може да бъде и кандидат за кмет на община.”
Моля, гласувайте това предложение. Гласували 177 народни представители: за 164, против 11, въздържали се 2. Текстът е приет.
По § 53 има предложение от народния представител Иван Костов и група народни представители, което е подкрепено по принцип от комисията. Има предложение от народните представители Петя Гегова, Минчо Спасов и Марина Дикова, което не е подкрепено от комисията по буква “г”. То е свързано с преференциалното гласуване. Комисията подкрепя предложението по принцип в останалата му част. Има предложение от народните представители Надя Антонова, Димитър Дъбов и Георги Божинов – за отпадане на част от текста. Комисията подкрепя предложението. Има предложение от народните представители Павел Шопов и Митко Димитров, което е подкрепено по принцип. Има предложение от народния представител Надежда Михайлова и група народни представители, което е подкрепено по принцип. Комисията не подкрепя текста на вносителя. Комисията предлага следната редакция на § 53, който става § 59: “§ 59. Член 73 се изменя така: “Чл. 73. (1) Бюлетината за общински съветници съдържа: 1. името на общината и номера на избирателния район; 2. квадратче за отразяване на волята на избирателя; 3. поредния номер на партията или коалицията; 4. пълното или съкратеното наименование на партията или коалицията. (2) Бюлетината за кмет съдържа: 1. името на общината, района или кметството и номера на съответния избирателен район; 2. квадратче за отразяване на волята на избирателя; 3. поредния номер на партията или коалицията; 4. пълното или съкратеното наименование на партията или коалицията;”. Нека тук се прецени дали да се даде възможност и за двете – освен пълното и съкратеното наименование, а не непременно те да бъдат алтернативни. Обръщам внимание тук, чрез съюзите, на решението на този въпрос. “5. имената на кандидата за кмет от листа на партията или коалицията. (3) Името на общината и номерът на избирателния район се изписват най-отгоре на бюлетината с наименование: “Бюлетина за общински съветници”. Реквизитите по ал. 1, т. 2, 3 и 4 се изписват отляво надясно на отделен хоризонтален ред за всяка партия или коалиция. (4) Името на общината, района или кметството и номерът на съответния избирателен район се изписват най-отгоре на бюлетината с наименование: “Бюлетина за кмет на община”, “Бюлетина за кмет на район” или “Бюлетина за кмет на кметство”. Реквизитите по ал. 2, т. 2, 3, 4 и 5 се изписват отляво надясно на отделен хоризонтален ред за всяка партия или коалиция. (5) На хоризонтален ред, определен за независим кандидат, в квадратчето по ал. 1, т. 2 или ал. 2, т. 2 се изписват пореден номер, наименованието “инициативен комитет”, трите имена на кандидата и означението “независим”. Поставям един въпрос: дали зад инициативния комитите ще бъде изписано името на кандидата или само той ще бъде записан под някакъв пореден номер? (6) Редовете на отделните партии, коалиции и независими кандидати се отделят един от друг с празен ред и с плътна черна хоризонтална линия.” Господин председател, имам чувството, че голяма част от народните представители не внимава и по този текст ще има много допълнителни въпроси.
Струва ми се, че не Ви лъже чувството, господин Стоилов. Моля, да обърнете внимание на докладването. Заповядайте.
“(7) Поредните номера на партиите и коалициите се определят чрез жребий от общинската избирателна комисия в присъствието на техни представители не по-късно от 25 дни преди изборния ден. При идентичност на политическите партии и коалиции регистрирали кандидати за съветници и/или кметове в общинската избирателна комисия, същите имат еднакъв номер на бюлетините за всеки вид избор, за който са регистрирали кандидати на територията на общината. (8) Резултатът от жребия по ал. 7 се обявява от общинската избирателна комисия на видно място в районите на избирателните секции в общината и чрез местните медии. (9) Когато съответната партия или коалиция не е издигнала кандидати в съответния избирателен район, в бюлетината се изписва само нейният номер. (10) Номерата на инициативните комитети следват номерата на партиите или коалициите, съгласно поредността на регистрацията на кандидата от съответната общинска избирателна комисия.”
Уважаеми колеги, така както разбирам поредността, има предложение за отпадане на текста на вносителя, което навярно трябва първо да гласуваме. След това текст на комисията, в който има няколко недоизяснени въпроса, по които трябва отделно да гласуваме, и след това да гласуваме окончателния текст.
Имам редакционно предложение по текстовете на комисията.
Господин Казак, желаете ли думата? Господин Стоилов, да подложим ли първо на гласуване отпадането на вносителя?
Нека да чуем всички изказвания.
Добре. Заповядайте, господин Казак. Преминаваме към обсъждането на предложения текст. Моля колегите да направят своите предложения по текста.
Благодаря. Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители! Понеже в момента обсъждаме съвсем нови текстове, които станаха резултат от промяната в решението на Правната комисия, относно вида на бюлетината и въвеждането на интегрална бюлетина. Искам да въведа редакционни поправки в окончателния текст на комисията за чл. 73, ал. 1, относно реквизитите на бюлетините за общински съветници и за кмет. Предлагам в ал. 1 и 2, т. 3 и в двете алинеи да отпадне, а т. 2 да бъде допълнена със следния текст. В момента в двете алинеи т. 2 гласи “квадратче за отразяване на волята на избирателя” и тук да се добави “, с поредния номер на партията или коалицията”. Тоест да постъпим така, както постъпихме на последните парламентарни избори, когато се гласува с интегрална бюлетина. Номерът на партията и коалицията да бъде изписан в квадратчето за отбелязване, а не отделно от него. Така беше на последните парламентарни избори и мисля, че тогава се справихме много добре.
Благодаря Ви. Други предложения по текста?
Само да повторя. Точка 2 и в двете алинеи да гласи: “квадратче за отразяване на волята на избирателя с поредния номер на партията или коалицията, в което е изписан поредният номер на партията или коалицията”.
Фактически т. 3 да стане втора част на ал. 2. Заповядайте, господин Попов.
Благодаря Ви, господин председател. Във връзка с току-що направеното предложение предлагам текстът да си остане така, като номерът на партията и коалицията да бъде преди името на партията и коалицията. Господин Казак има предвид това, че част от техните избиратели ще задраскват номера, пък няма да уцелят квадратчето и ще стане невалидна бюлетината. Ами малко по-голяма разяснителна дейност, господин Казак. Няма смисъл тука в закона да го вкарваме.
Не се безпокойте за нашите избиратели.
Господин Попов, Вие предлагате да си остане текстът така както е, така разбирам Вашето предложение. Гласуването ще покаже. Има ли други предложения?
Има.
Има. Госпожа Манолова, след това госпожа Гегова.
Подкрепям предложението, направено от господин Казак, защото всъщност такава беше и волята в момента, в който възпроизвеждахме реквизитите на интегралната бюлетина, с оглед на малкото време, с което разполагахме. Има неточности, за които моля да бъдем коригирани, ако се налага, но това е подходът, който беше възприет на последните избори, на които се гласуваше с интегрална бюлетина, и е нормално това да бъде така. Предлагам в чл. 73, ал. 1 и 2 в т. 4, където е казано: “пълното или съкратеното наименование на партията или коалицията” да се даде възможност за избор на партията дали да се отразят и двете наименования, или само едното, така че да бъде “пълното и/или съкратеното наименование на партията или коалицията”.
Предложението ви е ясно. Има ли други предложения? Госпожо Гегова, заповядайте.
Благодаря, господин председател. По повод коментара, който направи председателят на комисията, господин Стоилов, относно ал. 5. Тя се отнася и за инициативните комитети, които издигат независими кандидати за кметове и за общински съветници. Там ясно е записано, че след поредния номер записваме наименование “инициативен комитет”, тъй като името на кандидатът съвпада с името на инициативния комитет, на практика се получава повторение. Затова да изпишем: “с пореден номер се изписва наименование инициативен комитет, а след квадратчето по ал. 2, т. 2 се изписва “пореден номер, трите имена на кандидата и означението независим”, за да бъде ясно. Благодаря ви.
Госпожо Гегова, откровено казано не Ви разбрах. Бихте ли прочела израза така, както бихте желала да звучи.
Цялата ал. 5 звучи по следния начин: “На хоризонтален ред, определен за независим кандидат след квадратчето по ал. 1, т. 2 се изписва пореден номер, наименованието инициативен комитет, а след квадратчето по ал. 2, т. 2 се изписва пореден номер, трите имена на кандидата и означението независим.” Това да е цялото съдържание на ал. 5. Благодаря.
В средата на втория ред изразът е “наименованието инициативен комитет”. Ще помоля господин Стоилов да уточни с госпожа Гегова, като преминем към гласуване, дали това разбиране съвпада с неговото предходно предложение. Има ли други предложения? Не виждам. Госпожа Гегова желае да доуточни.
Нека да уточним, че това правило важи за кандидатите и за кметове, и за общински съветници, независимите. След квадратчето по ал. 1 и ал. 2, т. 2 се изписва: “пореден номер, трите имена на кандидата и означението “независим”.”
Тоест към втората част на израза да се разбира и към ал. 1. Ще трябва да се намери достатъчно точната редакция.
Това е редакцията.
Господин Казак желае кратка реплика.
В допълнение на това, което предложи госпожа Гегова, и в унисон с това, което предложих преди малко за начина на изписване на номера в квадратчето, просто и тук да се нанесе корекцията – пореден номер да не бъде изписан след квадратчето, а в квадратчето, и останалото да си остане така, както тя го предложи.
Тоест не “след”, а “в”. Ще трябва и това да се уточни. Има ли още прецизирания на този така решаващ текст? Господин Сотиров, заповядайте.
Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Мисля, че трябва да сложим край на тези срамни договорки в управляващата коалиция. С този номер в квадратчето е ясно за какво става въпрос. Остава да пишем: и клечка да се раздава от секционните комисии при гласуването. Господин Казак, тези предложения започнаха да минават всякакви граници.
Господин Стоилов, комисията не подкрепя текста на вносителя. Означава ли това, че гласуваме отпадане на текста на вносителя? Моля да ориентирате залата по този въпрос.
Преди да гласуваме, ще прочета всички редакции, които се предлагат, и те по отделно ще бъдат гласувани.
Но все пак, господин Стоилов, задавам въпроса какво правим с § 53 по вносител?
Трябва да гласуваме за отпадането му.
Моля да гласуваме предложението на комисията за отпадането на § 53 по вносител. Гласували 188 народни представители: за 188, против и въздържали се няма. Предложението е прието.
По чл. 73, ал. 1, т. 2 господин Казак направи предложение и текстът е следният: “Квадратче за отразяване на волята на избирателя, в което е изписан поредният номер на партията или коалицията”. Точка 3 отпада. Същото предложение се пренася и към ал. 2, респективно точки 2 и 3.
Имаше и обратно предложение на господин Попов. Моля, гласувайте предложението на господин Казак за редакция на т. 2 в ал. 1 и ал. 2, и отпадането на т. 3. Гласували 199 народни представители: за 101, против 88, въздържали се 10. Предложението е прието. Господин Попов има думата за процедура за прегласуване.
Аз предлагам прегласуване на този текст, тъй като вече влязохме в Европейския съюз и няма смисъл да залагаме в закона такива елементарни трикове. Моля за прегласуване.
Направено е предложение за прегласуване. Моля, гласувайте отново направеното предложение от господин Казак. Гласували 209 народни представители: за 110, против 92, въздържали се 7. Предложението се приема.
Следващото предложение е на Мая Манолова за ал. 1, т. 4, респективно ал. 2, т. 4 - да се добави съюзът “и” преди “или”.
Предложение на госпожа Манолова за добавяне не съюза “и” в т. 4 на ал. 1 и ал. 2. Моля, гласувайте. Гласували 162 народни представители: за 149, против 2, въздържали се 11. Предложението се приема.
Предлагам уточнената редакция на ал. 5, която направи госпожа Гегова: “(5) На хоризонтален ред, определен за независим кандидат, в квадратчето по ал. 1, т. 2 се изписва пореден номер, наименованието “инициативен комитет”, а в квадратчето по ал. 1, т. 2 и ал. 2, т. 2 се изписват пореден номер, трите имена на кандидата и означението “независим”.” Заедно с това предлагам в ал. 6 вместо думите “независими кандидати” да бъде “инициативни комитети”, за да съответства на този начин на представяне на текста.
Предложението е ясно, не предизвиква въпроси. Моля да гласуваме окончателната редакция на ал. 5 и уточнението в ал. 6. Гласували 177 народни представители: за 172, против няма, въздържали се 5. Предложенията са приети.
Сега трябва да гласуваме изцяло редакцията на чл. 73.
Имаше Ваше уточнение не за “единен”, а за “еднакъв номер”в ал. 7.
Да, мисля, че това няма нужда отделно да се гласува.
Ще го гласуваме заедно с общия текст. Моля да гласуваме редакцията на § 53, който става § 59, предложена от комисията и уточнена с току-що гласуваните поправки. Гласували 172 народни представители: за 154, против 2, въздържали се 16. Текстът е приет.
Има предложение на Петя Гегова, Минчо Спасов и Марина Дикова за създаване на § 53а, с който се създава чл. 73а...
Оттеглям го.
Госпожа Гегова оттегля предложението.
Има предложение на Надежда Михайлова и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението по ал. 2, а именно: „(2) Броят на отпечатаните бюлетини за всеки вид избор е равен на броя на избирателите в избирателния район, увеличен с 10 на сто.” Комисията подкрепя предложението по принцип в ал. 1, което е отразено в § 59.
Следователно следва да гласуваме предложението по ал. 2, което би било нов § 53а с една алинея.
Но то е отразено в § 59, така че по-скоро трябва да го гласуваме в неподкрепената му част. Подлагам на гласуване предложението на госпожа Михайлова в частта му по ал. 2. Гласували 164 народни представители: за 37, против 87, въздържали се 40. Предложението не се приема.
По § 54 има предложение на Иван Костов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Има предложение от Надя Антонова, Димитър Дъбов и Георги Божинов, което комисията подкрепя. Има предложение на Надежда Михайлова и група народни представители, което е подкрепено. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 54, който става § 60: „§ 60. В чл. 74 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 2 съюзът „и” след думата „пликовете” се заличава, а след думата „списъците” се добавя „формулярите на секционните протоколи, формулярите на извлеченията и черновите на секционните протоколи, печат на секционната избирателна комисия и другите помощни технически материали”. 2. Създава се нова ал. 2: „(2) Председателят на секционната избирателна комисия, определен от общинската избирателна комисия, неин член и кметът на общината, района или кметството или определено от тях с нарочна заповед длъжностно лице от общинската администрация, подписват протокол за предаването и приемането на книжата и материалите по ал. 1. В случай на неявяване на председателя на секционната избирателна комисия бюлетините, книжата и материалите се получават и протоколът се подписва от заместник-председателя на секционната избирателна комисия.” 3. Създават се алинеи 3 и 4: „(3) Печатът на секционната избирателна комисия се предава в запечатан плик, който се подписва от лицата по ал. 2 в момента на получаването му и се отваря при откриването на изборния ден в секцията. След приключване на гласуването печатът се поставя и затваря в плик, който се подписва от председателя и секретаря на комисията. (4) След подписване на протокола отговорността за опазване на книжата и материалите носи председателят на секционната избирателна комисия.” 4. Досегашната ал. 2 става ал. 4 и в нея думите „бюлетини и пликове” се заменят с „изборни книжа и материали”.”
Благодаря Ви, господин Стоилов. По тази редакция на комисията няма уточнения. Подлагам на гласуване предложението на комисията за редакция на чл. 54, който става чл. 60. Гласували 166 народни представители: за 165, против няма, въздържал се 1. Текстът е приет.
По § 56 има предложение на Петя Гегова, Минчо Спасов и Марина Дикова, което комисията подкрепя. Има предложение на Надежда Михайлова и група народни представители, което комисията подкрепя по принцип. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 56, който става § 62: „§ 62. В чл. 76 се правят следните изменения и допълнения: 1. Създава се нова ал. 2: „(2) Пред изборното помещение се поставят образци на бюлетините за гласуване и списъците с кандидатите за общински съветници на партиите и коалициите.” Тук трябва да се добави „и инициативните комитети”. “2. Досегашната ал. 2 става ал. 3 и се изменя така: „(3) В изборното помещение се поставят кабини за гласуване, така че да се осигури тайната на гласуването. Кабините трябва да позволяват гласуване на избиратели с физически или зрителни увреждания. 3. Досегашната ал. 3 става ал. 4 и се изменя така: „(4) След приключване на подготовката за гласуване помещението се запечатва с хартиена лента с подписите на присъстващите членове на секционната избирателна комисия.” Създава се ал. 5: „(5) Изборните помещения се охраняват отвън от служители на Министерството на вътрешните работи.”
Благодаря Ви. Заповядайте, господин Шарков.
Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Правя предложение във второто изречение на ал. 3 да отпаднат думите „или зрителни”. Какво означава „кабините трябва да позволяват гласуване на избиратели със зрителни увреждания”? Очила ли ще бъдат слагани вътре? Няма как кабините да позволяват гласуване на избиратели със зрителни увреждания. С физически увреждания – да, но със зрителни увреждания... Как ще го направите? Освен ако не слагате очила.
Направено е предложение за отпадане. Можете ли да го приемете, господин Стоилов? Няма други предложения. Аз затова си задавам въпроса дали е нужен този израз „или зрителни увреждания”, господин Стоилов.
Ако се приеме, че зрителните увреждания са вид физически увреждания, тогава няма нужда да се записват и това трябва да се коригира и на останалите места.
Не.
Ако искате, да проведем половинчасов дебат по този въпрос – заповядайте.
Не, ще проведем гласуване. Уважаеми колеги, пристъпваме към гласуване. Поставям на гласуване предложението на господин Шарков за отпадане на израза „или зрителни”. Гласували 160 народни представители: за 79, против 49, въздържали се 32. Предложението не се приема. Господин Шарков желае да постави отново на гласуване този въпрос. Заповядайте за процедура, господин Шарков.
Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Нека да се държим сериозно! Наистина няма нужда от едночасов дебат по темата. Достатъчно е да се каже „избиратели с физически увреждания”. Нека да не сътворяваме повече глупости в целия този закон, който правим. Предлагам прегласуване.
Моля, гласувайте отново предложението на господин Шарков. Гласували 195 народни представители: за 95, против 74, въздържали се 26. Предложението не се приема. (Шум и реплики.) Не е нужно да се повишава градусът. Подлагам на гласуване текста на комисията за окончателна редакция на § 56. Обърнете внимание, че подлагам на гласуване текста заедно с добавката в ал. 2, която господин Стоилов направи при четенето на текста, тоест „и инициативни комитети”. Гласували 145 народни представители: за 141, против 2, въздържали се 2. Текстът е приет.
По § 57 има предложение на Петя Гегова, Минчо Спасов и Марина Дикова, което е подкрепено от комисията. Има предложение от Надежда Михайлова, Ваньо Шарков, Димитър Йорданов, Димитър Димитров и Иван Сотиров, което е подкрепено по принцип от комисията. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 57, който става § 63: „§ 63. Член 77 се изменя така: „Чл. 77. (1) Изборното помещение се разпечатва и изборният ден се открива от председателя на секционната избирателна комисия в 06,00 ч., ако присъстват повече от половината от членовете на комисията. При липса на кворум се уведомява общинската избирателна комисия. Ако в 06,00 са се явили повече от половината от членовете на комисията, но не се е явил председателят, изборното помещение се разпечатва и изборният ден се открива от заместник-председателя, което обстоятелство се вписва в протокола на комисията. (2) Когато до един час не се явят достатъчно членове на секционната избирателна комисия, общинската избирателна комисия включва необходимия брой членове от резервите на мястото на неявилите се членове в срок от един час. (3) Когато председателят на секционната избирателна комисия отсъства, общинската избирателна комисия назначава заместник-председателя за председател, а член на секционната избирателна комисия - за заместник-председател. Когато отсъства заместник-председателят или секретарят на секционната избирателна комисия, общинската избирателна комисия назначава член на секционната избирателна комисия съответно за заместник-председател или секретар. (4) Когато председателят, заместник-председателят или секретарят на секционната избирателна комисия отсъства, общинската избирателна комисия попълва състава на секционната избирателна комисия и назначава председател, заместник-председател или секретар измежду членовете и резервите. (5) Централната избирателна комисия за местни избори по предложение на общинската избирателна комисия може да разреши гласуването в някои секции да започне в 5,00 ч.”
Благодаря Ви. Имате думата за изказвания. Уважаеми колеги действително и народни представители се обръщат към мен с настоятелно искане да се осигури тишина в залата! Гласуват се текстове, по които после могат да възникнат най-различни спорове и да бъдем упрекнати, че сме приели недомислени редакции. Има ли желаещи да вземат думата по редакцията на комисията по § 57? Няма. Подлагам на гласуване предложението на комисията за редакция на § 57, който става § 63. Гласували 169 народни представители: за 169, против и въздържали се няма. Текстът е приет.
Има предложение от Надежда Михайлова и група народни представители за нов § 57а, като в доклада е изписано неточно. Комисията подкрепя по принцип и изцяло предложението, включително по ал. 3. Комисията предлага да се създаде нов § 64: „§ 64. Създава се чл. 77а: „Чл. 77а. (1) При откриване на изборния ден в изборните помещения могат да присъстват кандидати, застъпници, представители на партии, коалиции и инициативни комитети, наблюдатели, журналисти и избиратели. (2) Председателят на секционната избирателна комисия проверява наличието на книжата и материалите по чл. 74, ал. 1. Проверява се изправността на избирателната кутия и дали тя е празна. След проверката кутията се затваря и се запечатва с хартиени ленти, подписани от присъстващите членове на комисията. (3) Председателят на секционната избирателна комисия маркира при откриване на изборния ден по уникален начин печата на секционната избирателна комисия, с който се подпечатват бюлетините и изборните книжа. (4) Председателят обявява изборния ден за открит.”
Има ли желаещи да вземат отношение по тази редакция? Няма. Моля, гласувайте да се създаде нов § 64 в редакция на комисията. Гласували 165 народни представители: за 164, против 1, въздържали се няма. Предложението за нов нов параграф е прието.
По § 58 има предложение от Петя Гегова, Минчо Спасов и Марина Дикова. Комисията подкрепя предложението, което е отразено в § 68. Има предложение от Надежда Михайлова, Ваньо Шарков, Димитър Йорданов, Димитър Димитров и Иванов Сотиров. Комисията не подкрепя предложението по ал. 2, а именно: „Избирателите граждани на страни – членки на Европейския съюз, удостоверяват самоличността си с документ, отразяващ статута им на продължително или постоянно пребиваващи в Република България”, и го подкрепя по принцип в останалата част. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 58, който става § 66: „§ 66. В чл. 79 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1: а) думата „срочнослужещите” се заменя с „наборните военнослужещи”. б) създава се изречение второ: „Избирателите, граждани на други държави - членки на Европейския съюз, удостоверяват самоличността си с лична карта или паспорт и с удостоверение за пребиваване.” 2. В ал. 2: а) след думата „избирателя” се добавя „а на избирателя-гражданин на друга държава - членка на Европейския съюз, и от удостоверението за пребиваване”, а думите „дава му избирателен плик” се заличават; б) създава се изречение второ: „Документът за самоличност, съответно и удостоверението за пребиваване остават в представителя на комисията до полагането на подпис в избирателния списък.” 3.Алинея 3 се изменя така: „(3) Когато се установи разлика между данните в документа за самоличност, удостоверението за пребиваване и в избирателния списък, данните от документа за самоличност, съответно и от удостоверението за пребиваване се записват в графата „Забележки” на избирателния списък.” 4. Алинея 4 се отменя.”
Има ли желаещи да вземат отношение? Господин Шарков, Вие поддържате ли предложението си по ал. 2?
Оттеглям го.
Господин Шарков оттегля предложението по ал. 2 в предложението на госпожа Михайлова и група народни представители. Пристъпваме към гласуване на редакция на комисията за § 58, който става § 66. Гласували 159 народни представители: за 159, против и въздържали се няма. Текстът е приет.
По § 60 има предложение от Иван Костов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Има предложение от Петя Гегова, Минчо Спасов и Марина Дикова. Комисията не подкрепя предложението по т. 2, тъй като се отнася до преференциите, и го подкрепя в останалата част. Има предложение на Надя Антонова, Димитър Дъбов и Георги Божинов, което е подкрепено от комисията. Има предложение от Надежда Михайлова и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя по т. 1 и го подкрепя в останалата част. Комисията предлага следната редакция на § 60, който става § 68: „§ 68. Член 80 се изменя така: „Чл. 80. (1) Избирателят получава от член на секционната избирателна комисия бюлетини за гласуване за всеки вид избор, които се подпечатват с печата на комисията в момента на получаването им и плик, след което отива в кабината да гласува. В кабината може да влезе само един избирател. (2) Избирателят гласува, като: 1. поставя в квадратчето срещу наименованието на избраната от него партия, коалиция или инициативен комитет знак, изразяващ по еднозначен начин неговия вот; 2. сгъва бюлетините по начин, непозволяващ да се вижда отбелязаното маркиране на партия, коалиция или независим кандидат; 3. излиза от кабината и подава сгънатите бюлетини на член на комисията, който ги подпечатва повторно с печата на комисията; 4. поставя бюлетините в плика; 5. пуска плика в избирателната кутия; 6. полага подпис в избирателния списък. (3) След гласуване избирателят получава обратно документите си и напуска помещението на избирателната секция. (4) Вписването в бюлетината на специални символи като букви и числа, които позволяват да се разкрие самоличността на избирателя, правят гласа недействителен.”
Има ли желаещи да вземат думата? Господин Иванов, заповядайте.
Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! В ал. 4 предлагам да се добави “поставянето в плика и на други елементи”, което включва хартиени или някакви други предмети, които се поставят допълнително в плика. В предни избори е имало такива неща – тъй като не беше вписано в закона, бяха поставяни листчета, хартийки и някакви други знаци. Затова предлагам към ал. 4 да бъдат вписани – с господин Стоилов да го уточним редакционно и моля да бъде взето предвид. Благодаря.
Господин Стоилов, имате ли предложение по този въпрос? Става дума за други тела в самия плик, доколкото разбирам.
Разбрах идеята на господин Иванов. Предлагам следната редакция, която да бъде гласувана отделно. С това допълнение текстът ще звучи по следния начин: “Вписването в бюлетината на специални символи като букви и числа, както и поставяне на други предмети в плика, освен бюлетините, които позволяват да се разкрие самоличността на избирателя, правят гласа недействителен.” (Реплики.)
Други предложения няма. Колеги се опитват да ми подскажат нещо от място. Това е трудно, да не кажем невъзможно. Ще минем към гласуване, залата ще реши. Преди всичко въпросът е за текста на вносителя по т. 1, която комисията не е подкрепила. (Реплики.) Още продължават някои консултации. Господин Казак, мисля, че гласуването ще реши въпроса.
Чувам възгласи от залата по повод процедурата на гласуване, като някои от народните представители поставят въпроса дали пликът не трябва да се получава едва накрая, след като вече избирателят е получил бюлетините, попълнил ги е в тайната стаичка, излиза, поставя се печатът и тогава на него му се предоставя пликът, в който той да сложи бюлетините. Това е другият вариант да се реши въпросът, който поставя господин Иванов. (Реплики.) Така или иначе бюлетините ще са там и ще се подпечатват.
Как е регламентиран моментът на получаване на плика поначало? Регламентиран ли е моментът на получаване на плика?
Още в началото, в ал. 1.
В ал. 1 това е изписано – получава бюлетин и плик още в началото. Следователно не е излишно, той разполага и с плика. Хипотезата е, че би могло да се сложи и нещо друго в плика - така разбирам хипотезата на господин Иванов.
Ако се запази тази последователност и пликът се получава заедно с бюлетините, тогава има логика в предложението на господин Иванов да се гласува това допълнение.
Подлагам на гласуване предложението на комисията за отпадане на т. 1 от предложението на вносителя за § 58. Гласували 169 народни представители: за 169, против и въздържали се няма. Предложението за отпадане е прието. Преминаваме към гласуване на текста на комисията, преди всичко направеното предложение по ал. 4, както беше формулирано от господин Стоилов в отговор на предложението на господин Иванов. Моля, гласувайте редакционното предложение в ал. 4. Гласували 176 народни представители: за 104, против 14, въздържали се 58. Предложението е прието. Колеги, подлагам на гласуване редакцията на комисията за § 60, който става § 68, с току-що направеното допълнение. Господин Стоилов прочете вместо “бюлетина” – “бюлетината”, така трябва да е в окончателната редакция на ал. 4. Гласували 160 народни представители: за 160, против и въздържали се няма. Текстът е приет.
По § 61 има предложение на Надежда Михайлова и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението по ал. 11, което вече беше обсъждано, и го подкрепя по принцип в останалата му част. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 61, който става § 69: “§ 69. Член 81 се изменя така: “Чл. 81. (1) Гласуването е лично. (2) Когато избирателят е с физически или зрителни увреждания, които не му позволяват да извърши сам необходимите действия при гласуването, председателят на комисията може да разреши гласуването да се извърши с помощта на придружител, посочен от избирателя. При оспорване на решението на председателя от член на комисията спорът се решава окончателно от секционната избирателна комисия. В този случай в графата “Забележки” на избирателния списък комисията вписва името и единния граждански номер на придружителя.” Мисля, че второ и трето изречение трябва да се разменят, тъй като става дума във всеки случай, когато се използва придружител, това да се отрази в забележките – не само когато има спор за упражняването на това право. “(3) Когато физическите или зрителните увреждания не позволяват на избирателя да се подпише, в полето за подпис член на комисията отбелязва “гласувал”. Това обстоятелство се отбелязва в графата “Забележки” и в протокола на комисията. (4) Неграмотността не е основание за гласуване с придружител. (5) Не се разрешава на едно лице да бъде придружител на повече от двама избиратели. (6) Член на комисията, застъпник или наблюдател не може да бъде придружител. (7) Не се разрешава присъствие на други лица, освен гласуващи в момента избиратели, на разстояние, по-малко от три метра от кабините за гласуване, когато в тях има избирател. (8) Не се разрешава гласуване извън изборното помещение.” Би трябвало да бъде: “(9) Забранява се изнасянето на бюлетини и пликове извън изборното помещение.” – Да отпадне “от избиратели”, тъй като това не би трябвало да е позволено и на членовете на комисиите.
Уважаеми колеги, имате думата. Преди всичко текста на ал. 11 от предложението на госпожа Михайлова, господин Стоилов съобщи, че тя вече е била обсъждана, тоест не подлежи на гласуване. Затова преминаваме към гласуване на текста на комисията по § 61, с двете уточнения направени от господин Стоилов – в ал. 2 се разменят местата на второто и третото изречение, и в ал. 9 отпадат думите “от избиратели”. Има още едно уточнение от господин Стоилов.
Уважаеми господин председател, тъй като в § 70 се съдържа забраната за изнасянето на всякакви материали, свързани с изборите и текстът е общ, може би тук да остане това, че се отнася и за избирателите, докато в чл. 70 е общата забрана за всички материали.
Тогава предложението да отпадне изразът “от избиратели” се оттегля. Гласуваме текста на комисията по § 61 с единственото уточнение – размяна на изреченията в ал. 2. Гласувайте! Гласували 174 народни представители: з 174, против и въздържали се няма. Предложението на комисията е прието. Имате думата, господин Стоилов.
По § 62 има предложение на Иван Костов и група народни представители, което е подкрепено. Има предложение на Надя Антонова, Димитър Дъбов и Георги Божинов, което комисията също е подкрепила. Има предложение на Надежда Михайлова и група народни представители, което комисията не подкрепя, заради преференциалното гласуване и е подкрепено в останалата му част. Комисията предлага следната редакция на § 62, който става § 70: “§ 70. В чл. 82, ал. 3 се изменя така: “(3) Забранява се изнасянето на избирателни кутии, печата на секционната избирателна комисия, бюлетини, пликове, чернови и избирателни списъци извън изборното помещение след приемането им от комисията в предизборния ден и по време на гласуването и преброяването на гласовете за общински съветници и кметове.”
Благодаря Ви. Предложението на госпожа Михайлова и група народни представители, което не е подкрепено очевидно не подлежи на гласуване. Господин Стоилов, предложението на госпожа Михайлова няма да подлагаме на гласуване, тъй като то е по въпрос, който е изяснен. Госпожа Елиана Масева има думата.
Благодаря, уважаеми господин председател. Уважаеми колеги, тъй като няма друга забранителна норма, в § 70 – чл. 82, ал. 3 да отпаднат думите “след приемането им от комисията”, защото това означава, че не могат да се изнасят бюлетини, пликове, печати, списъци от комисията, което означава пък, че могат да се изнасят докато се съхраняват в общините бюлетините и пликовете. Считам, че забраната трябва да бъде по-универсална, след като има вече бюлетини, списъци, те въобще да не могат да се изнасят откъдето и да било.
Предложението е ясно. (Шум и реплики в залата.) Дали господин Стоилов би желал да вземе отношение по това предложение за отпадане? Моля да чуете едно становище на господин Стоилов.
Аз не виждам някакъв проблем да отпадне тази фраза от текста, но искам да обърна внимание, че тази разпоредба защитава изборните материали във времето от предизборния ден до завършване на избора, така че така или иначе има някакво ограничено действие във времето, защото дотогава тези материали са в движение и физически това не може да се избегне.
Госпожо Масева, аргументът на господин Стоилов беше, че този израз регламентира именно периода след като са приети документите. Това е мотивировката, така да се каже. Залата ще реши – чуха се аргументите “за” и “против”. Подлагам на гласуване предложението на госпожа Елиана Масева за отпадане на израза “след приемането им от комисията”. Гласувайте! Гласували 152 народни представители: за 56, против 36, въздържали се 60. Предложението не се приема. Сега подлагам на гласуване текста на комисията за § 62, който става § 70. Гласувайте предложението на комисията. Гласували 149 народни представители: за 147, против 1, въздържал се 1. Предложението е прието.
Комисията предлага да се създаде § 70а: “§ 70а. В чл. 89 думите “действителните бюлетини и отделно недействителните бюлетини” се заменят с “бюлетините за всеки вид избор”.”
По това предложение на комисията, госпожа Гегова желае думата. Заповядайте.
Благодаря, господин председател. Аз предлагам съдържанието на § 70а да се разшири малко като звучи по следния начин: “В чл. 89 думите “действителните бюлетини и отделно недействителните бюлетини” ... (Силен шум в залата.)
Един момент, госпожо Гегова! Уважаеми колеги, отново шумът нарасна. Не следите онова, което се предлага! Госпожо Гегова, моля Ви да повторите предложението си.
Моето предложение се отнася до това съдържанието на § 70а да се разшири като накрая се добави следното: да отпаднат думите “и празните пликове”. По този начин § 70а ще придобие следния вид, ще прочета целия текст: “В чл. 89 думите “действителните бюлетини и отделно недействителните бюлетини” се заменят с “бюлетините за всеки вид избор”, да отпаднат думите “и празните пликове”.” Това мое предложение го правя във връзка с приетия вече нов текст на чл. 80, където казваме, че в пликовете се поставят бюлетините за отделните видове избори – за кмет и за общински съветници. На практика един гласоподавател не би могъл да има възможност да пусне в урната празен плик, именно за това е моето предложение – да се разшири съдържанието на § 70а и да отпаднат думите “и празните пликове”. Благодаря.
Господин Стоилов, навярно ще вземете отношение?
Аз разбирам предложението на госпожа Гегова. Това е много вероятно, което тя казва, но според мен не е напълно изключено, ако един избирател не пожелае да се постави бюлетината в плика, понякога без комисията да може да контролира този процес, той да пусне и празен плик. Той ще бъде гласувал, но тогава този празен плик ще бъде намерен в кутията и трябва да бъде отделен от другите бюлетини, затова за мен е по-добре, колкото и малко вероятна да е тази хипотеза, ние да не изключваме намирането на празни пликове в кутиите.
Госпожа Гегова оттегля предложението си. Благодаря Ви. Поставям на гласуване предложението на комисията за нов § 70а, така както беше представен от господин Стоилов. Гласували 166 народни представители: за 162, против няма, въздържали се 4. Текстът е приет. Преминаваме към § 63.
По § 63 има предложение на Петя Гегова, Минчо Спасов и Марина Дикова. Комисията подкрепя предложението. Има предложение на Надя Антонова, Димитър Дъбов и Георги Божинов. Комисията не подкрепя предложението. Аз мисля, че то вече е неотносимо към новата редакция. Има предложение на Надежда Михайлова и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 63, който става § 74: „§ 74. Член 90 се изменя така: „Чл. 90. (1) При установяване на резултатите от гласуването за всеки вид избор една бюлетина съответства на един глас, който може да е действителен или недействителен. (2) Гласът е действителен, когато са налице следните обстоятелства: 1. бюлетината е по установения образец; 2. от съдържанието на бюлетината може да се определи категорично волята на избирателя и бюлетината съдържа два броя печати на съответната секционна избирателна комисия.” Тук трябва да преценим дали прилагателното категорично да остане, защото в някои случаи може да има спорове, но да е определим вотът на избирателя.
Може би „еднозначно”.
Поставям под въпрос наличието на тази дума да не създаде прекалено много спорове за валидността на бюлетините. „3. в бюлетината няма вписани специални символи като букви и числа, позволяващи да се разкрие самоличността на избирателя. (3) Гласът по ал. 2 е действителен и когато в бюлетината има отклонения, дължащи се на дефекти и грешки при производството, или когато върху нея има механично увреждане и зацапване. (4) Броят на гласувалите избиратели за всеки вид избор е равен на броя на намерените в избирателните пликове бюлетини.” Предлагам още една алинея да се създаде като пета: „(5) Ако в избирателния плик няма бюлетина за кмет или за общински съветници, липсващата бюлетина се брои за празен плик за съответния вид избор.”
Имате думата, уважаеми колеги, по направените предложения. Заповядайте, господин Шарков.
Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Първо, искам да изразя съгласието си с това, което господин Стоилов предложи като допълнение, и да предложа още едно допълнение във връзка с това, което приехме преди малко, че в пликовете не може да се поставят символи, знаци, предмети и т.н., които по някакъв начин удостоверяват самоличността на избирателя. Затова според мен, за да се синхронизира текстът с този, който приехме преди малко, предлагам в т. 3 да добавим: в плика или бюлетината няма вписани специални символи като букви и числа, позволяващи да се разкрие самоличността на избирателя.
Фразата ще бъде както е в другия текст.
Да, по начина, по който беше.
Да възпроизведем приетата редакция и в този текст. Има ли други предложения? Господин Лютви Местан, заповядайте.
Благодаря Ви, уважаеми господин председател. Ще направя по-скоро една редакционна бележка във връзка с § 74, чл. 90, ал. 2, т. 2: „2. от съдържанието на бюлетината може да се определи категорично волята на избирателя...” Какво значи категорична воля?
Господин Стоилов постави този въпрос.
Ако все пак има нужда от дума, която да обозначи волята, това би трябвало да бъде недвусмислено, еднозначно, заместващ текст по-скоро. Благодаря.
Заповядайте, госпожо Михайлова.
Благодаря, господин председател. Моето предложение също е за отпадане на едно определение, което е в ал. 2, т. 3, където се казва „вписани специални символи като букви и числа”. А ако са вписани неспециални символи, букви и числа, няма ли пак да е недействителна? Просто мисля, че трябва да отпадне. Идеята е да няма допълнителни знаци и няма нужда да са специални.
Други предложения няма. В такъв случай преминаваме към гласуване. Моля да обърнете внимание на уточненията спрямо текста, който е пред вас, които да гласуваме заедно с основния текст.
Господин председател, мисля, че не предизвикаха възражения направените уточнения, но ще ги отбележа. В ал. 2, т. 2 думата „категорично” да се замени с „еднозначно”; в т. 3 да добавим фразата, която преди това беше гласувана като начало на т. 3; да отпадне думата „специални” пред „символи”; и новата ал. 5, която прочетох. Пропуснах в моя допълнителен текст, накрая на ал. 4 да добавим думите „за този вид избор”, защото става дума, че всяка една бюлетина маркира отделен избор и затова добавяме думите „за този вид избор” в края на съществуващата ал. 4.
„За този” или „за съответния”.
„За съответния вид избори”. Уважаеми колеги, с тези уточнения вместо „категорично” „еднозначно”, в края на т. 3 възпроизвеждаме текста от предходен текст, отпада думата „специални”, в края на ал. 4 добавяме израза „за съответния вид избори” и добавяме ал. 5, така както беше предложена от господин Стоилов. Моля, гласувайте този текст на комисията с така направените уточнения. Гласували 157 народни представители: за 150, против 1, въздържали се 6. Текстът е приет.
Има предложение на Иван Костов и група народни представители: да отпадне § 64. Комисията подкрепя предложението. Има предложение на Надя Антонова, Димитър Дъбов и Георги Божинов, което е аналогично предложение. Комисията също го подкрепя. Има предложение на Надежда Михайлова и група народни представители, което не е подкрепено – това трябва тук да се отбележи, заради преференциите. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 64.
А предложението на госпожа Михайлова също не е подкрепено и няма да бъде подложено на гласуване.
Не е подкрепено.
Няма да го подлагаме на гласуване. Подлагам на гласуване предложението на комисията за отпадане на § 64 по вносител. Гласували 153 народни представители: за 145, против 8, въздържали се няма. Предложението е прието. Параграф 67.
Преди това, господин председател, на мястото на отпадналия параграф предлагаме да стане § 75 и да се измени така:
Но къде четете текста?
Чета текста, който за съжаление беше уточнен в последния момент и колегите не разполагат с него, но той е също част от процедурата за отчитане на резултатите. Моля за внимание, ако се налага, ще повторя нещо от него.
Обърнете внимание, уважаеми колеги.
„§ 75. Член 91 се изменя така: „Чл. 91. (1) Преди отваряне на всяка избирателна кутия, от масата се отстраняват всички вещи с изключение на черновите. (2) Само един член по решение на комисията има достъп до пликовете под наблюдението и контрола на останалите членове. (3) Избирателната кутия се отваря, пликовете се изваждат и се броят. (4) Бюлетините за всеки вид избор се изваждат от пликовете и се подреждат на купчинки, както следва: 1. купчинка от бюлетини по установения образец, в които не е отразен вотът на избирателя; 2. купчинка от бюлетини по установения образец: а) с отбелязан вот за две или повече партии, коалиции или инициативен комитет, или за двама и повече кандидати за кметове, или б) които не съдържат два броя печати на съответната секционна избирателна комисия. Тези бюлетини се унищожават с надпис „унищожена” върху всяка бюлетина; 3. купчинки от бюлетини по установения образец с отбелязан вот, които съдържат два броя печати на съответната секционна избирателна комисия. (5) Когато по съдържанието на някоя бюлетина възникне спор, случаят се описва в протокол.” Прави ми впечатление, че може би по-отчетливо трябва да напишем, че тези купчинки съответстват на различните видове избор.
Господин Стоилов, бих предложил да дадем възможност за размножаване на текста, за да разполагат с него колегите, а после да го гласуваме, като Вие отразите в текста онези уточнения, които намирате за необходими. Ще ги предадем за размножаване и в разстояние на десетина минути ще разполагате с текста, уважаеми колеги, и ще можете да вземете отношение по него.
Ще прочета още един текст, който също ще бъде размножен – за § 65, който става § 76, да се измени така: „§ 76. Член 92 се изменя така: „Чл. 92. (1) Секционната избирателна комисия преброява подадените в секцията гласове за всеки вид избор. (2) Броят на недействителните гласове е равен на сумата от броя на бюлетините по чл. 90, ал. 5, точки 1 и 2. (3) Броят на действителните гласове е равен на броя на бюлетините по чл. 90, ал. 5, т. 3. (4) Броят на гласовете за всяка партия, коалиция или инициативен комитет, или за всеки кандидат за кмет е равен на броя на бюлетините по чл. 90, ал. 5, т. 3.”
Тези текстове ще бъдат размножени и ще бъдат подложени на обсъждане и гласуване, щом разполагате с тях, уважаеми колеги.
По § 67 има предложение на Иван Костов и група народни представители, което е подкрепено от комисията. Има подобно предложение на Надя Антонова, Димитър Дъбов и Георги Божинов, което също е подкрепено. Има предложение на Надежда Михайлова и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 67, който става § 78: „§ 78. В чл. 94 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1: а) в т. 3 думите „избирателите по” се заменят с „избирателите според части І и ІІ от”, а думите „ал. 2” се заменят с „ал. 3”; б) създава се нова т. 11: „11. броят на декларациите по чл. 79а, ал. 3;”; в) досегашните точки 11 и 12 стават съответно точки 12 и 13. 2. В ал. 3 изречение трето се изменя така: „Неподписването на протокола от член на комисията не го прави недействителен.” 3. В ал. 4, след думата „гласуването” се добавя „за общински съветници и кметове по партии, коалиции и независими кандидати”. 4. В ал. 5, в изречение трето думите „Явни и” се заменят с „Очевидни”.”
По § 67 не виждам желаещи да вземат думата. Подлагам на гласуване текста на комисията за § 67, който става § 78. Моля, гласувайте. Гласували 141 народни представители: за 141, против и въздържали се няма. Текстът е приет.
По § 68 има предложение на Надежда Михайлова и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението по ал. 2, т. 2 – този въпрос вече е разискван – и го подкрепя в останалата част. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 68, който става § 79: „§ 79. В чл. 95 се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 1 се изменя така: „(1) Секционните протоколи се съставят в три идентични екземпляра и са изработени на трипластова индигирана хартия.” 2. Създава се нова ал. 2: „(2) Първият екземпляр от протоколите за избор на кмет на община, район или кметство и на общински съветници се изпраща в общинската избирателна комисия.” 3. Досегашните алинеи 2 и 3 стават съответно алинеи 3 и 4. 4. Създава се ал. 5: „(5) Преди попълване на секционните протоколи се съставя чернова, която по форма и съдържание е еднаква с тях.” 5. Досегашната ал. 4 става ал. 6.”
Колеги, има ли желаещи да вземат отношение? Няма. Преминаваме към гласуване. Гласуваме редакцията на комисията за чл. 68, който става § 79. Моля, гласувайте текста на комисията. Гласували 136 народни представители: за 136, против и въздържали се няма. Текстът е приет. По процедурен въпрос има думата господин Мерджанов.
Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители, правя процедурното предложение за удължаване на работното време до приключване на точката за лятната ваканция на народните представители.
Има процедурно предложение за приключване на работата по т. 1 и т. 10 от нашата програма. Моля, гласувайте това предложение. Гласували 137 народни представители: за 135, против 2, въздържали се няма. Предложението е прието.
По § 70 има предложение на Иван Костов и група народни представители, което е подкрепено. Има предложение на Надя Антонова, Димитър Дъбов и Георги Божинов, което е подкрепено. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 70, който става § 81: „§ 81. В чл. 100 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1: а) в т. 3 след думата „общината” се добавя „района”, а след думата „според” се добавя „части І и ІІ от”; б) създава се нова т. 11: „11. броят на декларациите по чл. 79а, ал. 3; в) досегашната т. 11 става т. 12. 2. В ал. 3 изречение първо се изменя така: “Общинският протокол е в два идентични екземпляра и е изработен на двупластова индигирана хартия.” 3. Създава се нова ал. 4: “(4) Преди попълване на общинския протокол се съставя чернова, която по форма и съдържание е еднаква с него.” 4. Досегашната ал. 4 става ал. 5. 5. Създават се алинеи 6, 7, 8 и 9: “(6) При констатиране на очевидна фактическа грешка в общинския протокол могат да се извършват поправки. Всяка поправка се подписва от всички членове на комисията, като отстрани се пише “поправка”. (7) Член на общинската избирателна комисия не може да откаже да подпише протокола. Когато член на комисията не е съгласен с отразеното в протокола, той го подписва с особено мнение. (8) Когато член на комисията е обективно възпрепятстван да подпише протокола, това се отбелязва, като се посочват и причините. (9) Неподписването на протокола от член на комисията не го прави недействителен.” 6. Досегашната ал. 5 става ал. 10.”
Благодаря Ви. Няма желаещи за изказвания. Подлагам на гласуване текста на комисията за § 70. Гласували 155 народни представители: за 155, против и въздържали се няма. Текстът е приет.
Предложение от Надежда Михайлова и група народни представители за създаване на нов § 70а. Комисията подкрепя по принцип предложението, което е отразено в § 81. Друго предложение от Надежда Михайлова и група народни представители за създаване на нов § 70б. Комисията не подкрепя предложението по ал. 5, което вече е отхвърлено, и го подкрепя в останалата му част, която е отразена в чл. 102. Следващо предложение от Надежда Михайлова и група народни представители за създаване на нов § 70г. Комисията не подкрепя предложението по ал. 8, а именно: “Лицата по ал. 7 имат право да получат срещу заплащане копия от секционните и общинските протоколи по тарифа и ред, определени от Централната избирателна комисия за местни избори.” В останалата част предложението е подкрепено и е отразено в чл. 100.
Подлагам на гласуване предложението по ал. 8, направено от госпожа Михайлова и група народни представители във връзка с тяхното предложение за нов § 70г, в частта, която не е подкрепена от комисията. Гласували 142 народни представители: за 19, против 101, въздържали се 22. Предложението не се приема.
По § 71 има предложение от Иван Костов и група народни представители, което е подкрепено по принцип от комисията. Предложение от народните представители Петя Гегова, Минчо Спасов и Марина Дикова. Комисията подкрепя предложението по ал. 5 и не го подкрепя в останалата му част. Това е също вече решен въпрос. Предложение от Красимир Каракачанов и група народни представители, което е подкрепено от комисията. Предложение от Надя Антонова, Димитър Дъбов и Георги Божинов, което е подкрепено от комисията. Предложение на Янаки Стоилов и Мая Манолова, направено в пленарна зала – от текста на вносителя по ал. 3 след думата “коалициите” да се добави израза “получили гласове не по-малко от общинската избирателна квота”. Предложение от народния представител Иван Костов, направено в пленарна зала: 1. Алинея 2 да отпадне. 2. В ал. 3 думите “партиите и коалициите” да се заменят с “партиите, коалициите и независимите кандидати”, а изразът след думите “общинския съвет” да отпадне. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 71, който става § 83: “§ 83. В чл. 102 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 думите “метода Д`Ондт” се заменят с “метода на Хеър-Ниймайер”. 2. Създават се нова ал. 2 и ал. 3: “(2) Независим кандидат е избран, ако е получил гласове не по-малко от общинската избирателна квота. (3) Броят на мандатите, които са разпределят между партиите и коалициите, е равен на броя на членовете на общинския съвет, намален с броя на избраните независими кандидати.” 3. Досегашната ал. 2 става ал. 4 и в нея след думата “резултатите” се добавя “от гласуването за общински съветници и кметове по партии, коалиции и независими кандидати”.”
Благодаря Ви. Направените предложения, отразени в доклада, са приети по принцип. Има две предложения, направени в пленарната зала. Ще подложа на гласуване първо предложението от народните представители Янаки Стоилов и Мая Манолова. Господин Стоилов, обозначено е обаче в текста на вносителя. Все още актуално ли е в текста на комисията?
Да, ние го предлагаме към окончателната редакция на текста на комисията, тъй като това е фраза от текста на вносителя. Може би първо трябва да гласуваме предложенията, които са направени за отпадане, и след това – за нашето допълнение.
Подлагам на гласуване предложението, направено от господин Костов и група народни представители за отпадане на ал. 2 от предложения текст. Гласували 200 народни представители: за 88, против 110, въздържали се 2. Предложението не се приема. Заповядайте, господин Сотиров.
Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, тъй като вчера в дебата развих аргументи защо трябва да отпадне така наречената общинска избираема квота – реална е опасността в някои общини, особено в по-малките, където има 11 съветника, да се окаже, че няма да има партия, коалиция или независим кандидат, който да мине тази квота. Нека да оставим по системата “Хеър-Ниймайер”. Естествено, ще се получи бариерата. Нека да оставим само по системата “Хеър-Ниймайер”! Тя естествено разпределя нещата. Има хипотеза, ако погледнете резултатите от последните избори, при която да се окаже, че няма да има нито една партия, коалиция или кандидат, който да изпълни това изискване и може да се окаже, че някъде няма да избран никой. Недейте да вкарваме такива квоти. Явно е каква е целта. Това намалява и представителността на общинските съвети. Един общински съвет трябва да е широко представителен – говорим за орган на местно самоуправление.
Правите предложение за прегласуване? Подлагам на прегласуване предложението за отпадане. Гласували 211 народни представители: за 102, против 107, въздържали се 2. Предложението не се приема. Подлагам на гласуване в ал. 3 думите “партиите и коалициите” да се заменят с “партиите, коалициите и независимите кандидати”.
Трябва да гласуваме първо за ал. 2.
Предпочитате да гласуваме първо предложението за отпадане? Сега говорим за ал. 3, но в тази точка има две предложения – тоест за отпадане на думите след думите “общинския съвет” и замяна на един израз с друг. Да го гласуваме общо? (Реплики.) Подлагам на гласуване предложението на господин Костов по ал. 3. Гласували 205 народни представители: за 93, против 110, въздържали се 2. Предложението не се приема. Подлагам на гласуване предложението на господин Стоилов и госпожа Манолова по ал. 3 – след думата “коалициите” да се добави изразът “получили гласове не по-малко от общинската избирателна квота”. Гласували 208 народни представители: за 106, против 61, въздържали се 41. Предложението се приема. Заповядайте, госпожо Понева, имате думата.
Благодаря, господин председател. Уважаеми колеги! Правя предложение за прегласуване на предложението на господин Стоилов и госпожа Манолова. С него се дава възможност за феодализиране на десетки български общини. По този начин, когато квотата Хеър се превърне в изборен праг в много общини в България, той ще бъде в рамките между 8 и 10%, което означава, че само една партия ще премине тази бариера и административно ще завладее цялата община. В големите градове като София, Пловдив и Варна бариерата ще бъде от 1,5% до 2%. Всички пледоарии от вчера за стабилни мнозинства, за подкрепа на големите партии са абсолютно несъстоятелни, защото в един град като София – столицата на България, не само че няма да се образуват стабилни мнозинства, а ще е много трудно да се образуват каквито и да е мнозинства, докато в десетки общини, както казах, абсолютно владичество ще има на една партия. Уважаеми колеги, ако гласувате за това предложение вие наистина позволявате да се феодализират общините. Ако БСП и ДПС играят на Монополи върху картата на България, то нека другите да не го правим. Обръщам се към Вас, колеги от НДСВ и от опозицията, много ви моля, не подкрепяйте това предложение. Благодаря ви.
Подлагам отново на гласуване направеното предложение. Гласували 219 народни представители: за 111, против 67, въздържали се 41. Предложението се приема. Уважаеми колеги, преминаваме към гласуване на целия текст на комисията за окончателна редакция на § 71 с гласуваното допълнение. Гласували 208 народни представители: за 118, против 61, въздържали се 29. Текстът е приет. Господин Стоилов, заповядайте.
Преминаваме към предложението на Надежда Михайлова и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде § 85. § 85. Създава се чл. 104а: “Чл. 104а. (1) Когато съдът е обявил изборният резултат за недействителен по отношение на независим кандидат за общински съветник, мястото остава незаето до края на мандата. (2) Когато изборният резултат е обявен за недействителен по отношение на кандидат за общински съветник от партия или коалиция, мястото му се заема от следващия в листата кандидат, когато в листата няма повече имена, мястото остава незаето.”
Благодаря Ви. Желаещи за изказване няма. Подлагам на гласуване предложението на комисията за нов § 85. Гласували 170 народни представители: за 169, против няма, въздържал се 1. Текстът е приет.
По § 73 има предложение на Иван Костов и група народни представители за отпадане. Комисията подкрепя предложението. Такова предложение има и от Надя Антонова, Димитър Дъбов и Георги Божинов, което е подкрепено. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 73 и предлага той да отпадне.
Подлагам на гласуване предложението на комисията за отпадане на § 73 по вносител. Гласували 169 народни представители: за 145, против 22, въздържали се 2. Предложението за отпадане е прието.
По § 76 има предложение на Петя Гегова, Минчо Спасов и Марина Дикова. Комисията подкрепя по принцип предложението. Има предложение на Мария Капон и Елеонора Николова. Комисията подкрепя предложението. Има предложение на Лъчезар Иванов, което не е подкрепено, беше разисквано. Има предложение на Ремзи Осман, Христо Бисеров, Четин Казак, Метин Сюлейманов: В § 76, т. 1 придобива следната редакция: “1. Параграф 1б се изменя така: - “Живял най-малко през последните 10 месеца в съответното населено място по смисъла на този закон е: - български гражданин, който има адресна регистрация по постоянен или настоящ адрес на територията на съответната община или кметство; - гражданин на държава – членка на Европейския съюз, който има адрес на пребиваване на територията на съответната община или кметство към дата 10 месеца преди датата на провеждане на изборите.” Комисията не подкрепя предложението. Преди да преминем към т. 2 на стр. 67 има предложение на Елеонора Николова, направено в залата. В § 1б т. 1 се изменя така: “1. български гражданин, който има постоянен и настоящ адрес на територията на Република България;”. Има предложение на Петя Гегова, направено в залата. “§ 1б (1): “Живял най-малко през последните 10 месеца в съответното населено място” по смисъла на този закон е: 1. български гражданин, който има адресна регистрация по постоянен и настоящ адрес на територията на съответната община или кметство, включително и който има постоянен и настоящ адрес в различни общини или кметства на територията на Република България; 2. гражданин на друга държава – членка на Европейския съюз, който има адрес на пребиваване на територията на съответната община или кметство към дата 10 месеца преди датата на произвеждане на изборите. (2) Променилите адресната си регистрация след датата по ал. 1 имат право да гласуват по предишната си адресна регистрация, където са включени в избирателните списъци.” Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната окончателна редакция на § 76, който става § 89. § 89. В Допълнителните разпоредби се правят следните изменения и допълнения: 1. Параграф 1б се изменя така: “§ 1б. “Живял най-малко през последните 10 месеца в съответното населено място” по смисъла на този закон е: 1. български гражданин, който има адресна регистрация по постоянен и настоящ, или по настоящ адрес на територията на съответната община или кметство; 2. гражданин на друга държава – членка на Европейския съюз, който има адрес на пребиваване на територията на съответната община или кметство към дата 10 месеца преди датата на произвеждане на изборите. Ако настоящият адрес е различен от постоянния адрес и е променен по-малко от 10 месеца преди датата на изборите, гласуването е по постоянен адрес, ако избирателят отговаря на условията.”
Уважаеми колеги, заповядайте по § 76. Има ли желаещи? Не виждам. Господин Стоилов, моля да предлагате поредността, по която да се гласуват предложенията.
Първото предложение е на Ремзи Оман и група народни представители.
Гласуваме предложението на господин Осман, господин Бисеров, господин Казак и господин Метин Сюлейманов за нова редакция на т. 1 на § 76, неподкрепено от комисията. Гласували 218 народни представители: за 102, против 89, въздържали се 27. Предложението не се приема. Има предложение за прегласуване. Заповядайте, господин Казак.
Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Правя процедурно предложение за прегласуване, като искам да обърна внимание на народните представители, че това наше предложение не е наше, а този текст беше гласуван на първо четене от цялата пленарна зала и беше приет на първо четене. Ние възстановяваме редакцията на закона такъв, какъвто той беше приет на първо четене. Аналогичен текст, предвиждащ аналогичен принцип за определяне на уседналостта, се съдържаше и във втория приет на първо четене законопроект, внесен от Демократи за силна България. Аналогичен текст се съдържа в едно от предложенията, внесени от Красимир Каракачанов и други членове на ВМРО,... (Шум и реплики от ДСБ, ОДС и КА.)
Колеги, моля за тишина!
... че гласуването трябва да става по постоянен адрес. Господин Каракачанов да си погледне предложенията. Моля за прегласуване. Благодаря.
Отново подлагам на гласуване предложението. Гласували 226 народни представители: за 111, против 98, въздържали се 17. Предложението не се приема.
Предложението на Павел Шопов и Митко Димитров не следва да се гласува, тъй като срокът вече е определен.
Господин Димитров е съгласен. Оттегля предложението си.
Следващите предложения са направени в залата – от госпожа Николова и от госпожа Гегова. Те трябва да бъдат гласувани.
Моля, гласувайте предложението на госпожа Елеонора Николова по § 1б, т. 1 – промяна на редакцията. Гласували 222 народни представители: за 113, против 102, въздържали се 7. Предложението се приема.
Моля за прегласуване.
Добре е да се направи от трибуната. Господин Миков, заповядайте.
Благодаря, уважаеми господин председател. Явно една от парламентарните групи на управляващото мнозинство упорито заиграва с националистическата опозиция. (Шум и реплики.) Аз моля за прегласуване.
Моля за тишина! Подлагам отново на гласуване предложението на госпожа Николова. (Шум и реплики от опозицията.) Както знаете, в редица други случаи не бяха правени формални предложения. (Шум и реплики от опозицията.) Моля за тишина! Върви гласуване. Уважаеми колеги, няма нужда от това напрежение. Моля, гласувайте. Гласували 223 народни представители: за 111, против 107, въздържали се 5. Предложението не се приема. Процедурен въпрос – господин Иванов.
Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Процедурен въпрос по начина на водене. Господин Миков преди малко направи изказване, но нямаше формално определение за прегласуване. Това – първо. Второто ми процедурно предложение: тъй като вчера, когато минаха някои гласувания, както не иска управляващата коалиция, беше поискана поименна проверка за броя на хората и броя на картите, които са в пултовете, моля да бъде направена такава. (Шум и реплики.)
Уважаеми народни представители, възражението на господин Иванов е несъстоятелно, защото в редица случаи, когато се искаха прегласувания, добавях израза „очевидно се иска прегласуване”. Така че това Ваше възражение е несъстоятелно. Господин Каракачанов беше вторият, който пожела процедура. Заповядайте, господин Каракачанов.
Господин председател, не съм съгласен с Вас. Това, че Вие по презумпция сте си помислили нещо, няма никакво значение. Вземете изказването на господин Миков – в него се съдържаше квалификация към част от управляващото мнозинство, което явно гласува с така наречената националистическа опозиция. Аз не чух, нека да проверим и в протокола, искане за прегласуване нямаше. (Шум и реплики в залата.) Така че следователно това гласуване, което не знам как го измислихте, трябва да бъде анулирано. Проверете в протокола.
Господин Каракачанов, следвам практиката по този законопроект. През цялото време имаше такива случаи без формално предложение, което аз допълвах. Господин Георгиев, заповядайте.
Благодаря, господин председател. Искам да се провери това и предишното гласуване – дали моето гласуване е отразено. Гласувал съм „за”.
Уважаеми колеги, ще бъде направено предложение във връзка с това как се отразява гласът на господин Георгиев оттук нататък. Това, което съществува в тази зала като практика е, че се регистрират гласуванията такива, каквито са обявени.
Натискам и не ми свети пулта!
Заповядайте, господин Стоилов.
Господин председател, мисля, че този спор е по-разгорещен, отколкото е необходимо. Така или иначе, има да се проведе още едно гласуване по предложението на Петя Гегова. Така че това е последното евентуално гласуване по този въпрос. Нека процедурата да бъде изчерпана.
Уважаеми колеги, преминаваме към гласуване на предложението на госпожа Гегова, направено в залата. Моля, гласувайте. (Шум и реплики.) Моля всички да седнат на местата си и да гласуват! В залата няма необходимата обстановка за гласуване. Гласували 226 народни представители: за 115, против 105, въздържали се 6. Предложението се приема. (Ръкопляскания от ОДС, ДСБ, КА, БНС и независимите народни представители.) Заповядайте за процедура, господин Осман. Моля, седнете, колеги! Уважаеми колеги, заемете местата си!
Уважаеми господин председател, формално искаме прегласуване на гласувания преди малко текст. Ще ви го кажа много просто, колеги. Госпожо Гегова, проф. Мингова – един от най-известните юристи в България! Според този текст, който предлага НДСВ, аз нямам право да гласувам никъде в България като народен представител. Вие просто ще ме принудите наистина да се обърна към Европейския съд по правата на човека. (Силен шум и реплики от опозицията.) Постоянният ми адрес е в една община... Аз изпълнявам, госпожо Дикова, законите в страната! Настоящият ми адрес е друга община, защото .... (Шум и реплики от опозицията.) Изчакайте малко де! Не е само за мен!
Изслушайте господин Осман!
По този текст: настоящият ми адрес според изискванията в държавата, защото дълго време пребивавах на едно място, мина в друга община. С този текст Вие забранявате включително и на народни представители да гласуват. (Силен шум и реплики от опозицията.) Затуй искам прегласуване!
Моля, гласувайте отново предложението на госпожа Гегова. Гласували 225 народни представители: за 115, против 104, въздържали се 8. Предложението се приема. (Бурни и продължителни ръкопляскания и викове: „Браво!” от опозицията.) За обяснение на отрицателен вот думата има господин Лютви Местан. Моля за тишина! Моля да се уважаваме, колеги!
Благодаря, уважаеми господин председател! Не съм правил изказване по този параграф, затова имам право да обясня отрицателния си вот, защото това е вот против организираното погазване на Конституцията от инак разнородни по своята идеология формации. И се питам: какво обединява либералите от НДСВ и националистите от „Атака”, така щото загърбват идеологическите си различия и екзалтирани се поздравяват за победата на недемократичното мислене по отношение на този казус, над конституционните принципи? Обединява ви...
ДПС! (Оживление.)
Моля за тишина!
Обединява ви само едно. Обединява ви латентният национализъм, който в този случай екзалтира и се прояви! Затова се поздравявате! Срам и позор! Радвам се, че не съм част от тази ви радост, защото това е пирова победа над демокрацията! Благодаря. (Шум и реплики от опозицията.)
Желаещи за втори отрицателен вот няма. Господин Стоилов, остава предложението на комисията или има други преди това?
Не, то вече не е необходимо, тъй като това е заместваща редакция на текста на комисията. Няма как да приемем и текста на комисията, и тази редакция. Това е редакция върху текста на комисията. Ако желаете, може да се гласува, но според мен тази тема вече е изчерпана.
Става дума за т. 1 на § 89. Това е заместващият текст, който замества текста на комисията. Това ли е мисълта Ви, господин Стоилов? Подлагате ли на гласуване точки 2, 3 и 4? Заповядайте за процедурен въпрос, господин Мерджанов.
Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги народни представители! Правя процедурно предложение за поименна проверка на кворума.
Направено е предложение за поименна проверка. Това предложение, господин Миков, ще ни отведе след 14,00 ч. Времето е удължено. Уважаеми колеги, правилникът ни задължава – преминаваме към поименна проверка. Какви са възраженията? Продължили сме времето. Александър Владимиров Радославов - отсъства Александър Димитров Паунов - тук Александър Манолов Праматарски - отсъства Алиосман Ибраим Имамов - тук Анастасия Георгиева Димитрова-Мозер - отсъства Ангел Вълчев Тюркеджиев - тук Ангел Петров Найденов - тук Андрей Лазаров Пантев - отсъства Анелия Йорданова Мингова - тук Анелия Христова Атанасова - отсъства Антонела Ангелова Понева - тук Антония Стефанова Първанова - тук Ариф Сами Агуш - тук Асен Йорданов Агов - тук Ася Величкова Михайлова - тук Атанас Димитров Щерев - тук Атанас Петров Атанасов - тук Атанас Тодоров Мерджанов - тук Атанаска Михайлова Тенева - тук Ахмед Демир Доган - отсъства Ахмед Юсеин Юсеин - тук Бойко Иванов Ватев - тук Бойко Николов Боев - тук Бойко Стефанов Великов - тук Борис Стефанов Николов - тук Борис Янков Ячев - тук Борислав Георгиев Владимиров - тук Борислав Димитров Китов - отсъства Борислав Иванов Българинов - тук Борислав Любенов Великов - тук Борислав Николов Ралчев - тук Борислав Янчев Ноев - тук Ботьо Илиев Ботев - тук Валентин Николов Милтенов - тук Валентина Василева Богданова - тук Ваньо Евгениев Шарков - тук Ваню Стефанов Хърков - тук Ваня Крумова Цветкова - тук Васил Димитров Паница - отсъства Васил Миланов Антонов - отсъства Васил Минчев Иванов-Лучано - тук Васил Тодоров Калинов - тук Венелин Димитров Узунов - тук Венцислав Василев Върбанов - тук Весела Атанасова Драганова-Илиева - отсъства Веселин Методиев Петров - тук Владимир Михайлов Дончев - отсъства Владимир Първанов Кузов - тук Волен Николов Сидеров - тук Георги Владимиров Юруков - тук Георги Георгиев Пирински - тук Георги Йорданов Димитров - тук Георги Миланов Георгиев - тук Георги Петков Близнашки - тук Георги Петров Петканов - тук Георги Пинчев Иванов - отсъства Георги Тодоров Божинов - тук Георги Чавдаров Анастасов - тук Даринка Христова Станчева - тук Даут Идриз Осман - тук Деница Ивайлова Димитрова - тук Деница Стоилова Гаджева - тук Диана Атанасова Хитова - тук Димитър Енчев Камбуров - отсъства Димитър Иванов Абаджиев - отсъства Димитър Иванов Димитров - отсъства Димитър Николов Гъндев - тук Димитър Стоянов Дъбов - отсъства Димитър Цвятков Йорданов - отсъства Добромир Мартинов Задгорски - тук Добромир Христов Гущеров - отсъства Долорес Борисова Арсенова - тук Донка Иванова Михайлова - тук Дончо Стефанов Цончев - отсъства Евгени Стефанов Чачев - тук Евгений Гинев Жеков - отсъства Евгений Спасов Иванов - отсъства Евгения Тодорова Живкова - тук Евдокия Иванова Манева-Бабулкова - тук Екатерина Иванова Михайлова - тук Елеонора Николаева Николова - тук Елиана Стоименова Масева - тук Емил Константинов Георгиев - отсъства Енчо Вълков Малев - отсъства Ердинч Илияз Хаджиев - тук Ердоан Мустафов Ахмедов - тук Жори Йорданов Алексиев - тук Захари Димитров Георгиев - тук Златко Тонев Златев - тук Ива Петрова Станкова - тук Иван Атанасов Колчаков - отсъства Иван Георгиев Иванов - тук Иван Георгиев Сотиров - тук Иван Георгиев Стаматов - отсъства Иван Добромиров Гороломов - отсъства Иван Желев Илчев - тук Иван Йорданов Костов - отсъства Иван Матеев Иванов - тук Иван Николов Гризанов - отсъства Иван Петков Даков - тук Иван Славов Иванов - тук Иво Петров Сеферов - тук Иво Първанов Атанасов - тук Иглика Димитрова Иванова - тук Илиян Вълев Илиев - тук Илкер Ахмедов Мустафов - тук Илко Димитров Димитров - тук Йовко Христов Йовков - тук Йордан Димитров Костадинов - тук Йордан Иванов Бакалов - тук Йордан Кирилов Цонев - тук Йордан Мирчев Митев - отсъства Йордан Петков Йорданов - тук Йордан Петров Величков - тук Камелия Методиева Касабова - тук Камен Костов Костадинов - отсъства Касим Исмаил Дал - тук Кирил Николаев Добрев - тук Константин Стефанов Димитров - тук Коста Димитров Цонев - отсъства Костадин Александров Кобаков - тук Костадин Стоянов Паскалев - отсъства Красимир Дончев Каракачанов - тук Кръстанка Атанасова Шаклиян - тук Лидия Сантова Шулева - отсъства Лъчезар Богомилов Иванов - тук Любен Андонов Корнезов - отсъства Любен Любенов Дилов - тук Лютви Ахмед Местан - тук Маргарита Василева Кънева - тук Маргарита Спасова Панева - отсъства Мариана Йонкова Костадинова - отсъства Марина Борисова Дикова - тук Марио Иванов Тагарински - отсъства Мария Василева Капон - отсъства Мария Иванова Ангелиева-Колева - тук Мария Станчева Вълканова - тук Марко Николов Мечев - тук Мартин Димитров Димитров - тук Мая Божидарова Манолова - тук Метин Мехмедов Сюлейманов - тук Милен Емилов Велчев - тук Мима Тодорова Василева - тук Минчо Викторов Спасов - тук Минчо Христов Куминев - тук Мирослав Димитров Мурджов - отсъства Митко Иванов Димитров - тук Митхат Сабри Метин - тук Михаил Райков Миков - тук Младен Петров Червеняков - отсъства Муса Джемал Палев - тук Надежда Николова Михайлова - отсъства Надка Балева Янкова - тук Надя Антонова Кочева - тук Неджми Ниязи Али - тук Ненко Викторов Темелков - отсъства Нено Ненов Димов - тук Несрин Мустафа Узун - тук Нигяр Сахлим Джафер - тук Николай Аврамов Свинаров - отсъства Николай Боянов Михайлов - тук Николай Георгиев Камов - тук Николай Петров Кънчев - тук Нина Стефанова Чилова - тук Огнян Стефанов Герджиков - тук Олег Григоров Попов - тук Олимпи Стоянов Кътев - тук Павел Димитров Шопов - тук Павел Михайлов Чернев - тук Пенко Атанасов Атанасов - тук Петър Александров Симеонов - тук Петър Георгиев Кънев - тук Петър Георгиев Мръцков - тук Петър Кирилов Берон - тук Петър Станиславов Манолов - тук Петър Стефанов Стоянов - отсъства Петя Илиева Гегова - тук Пламен Александров Панайотов - тук Пламен Василев Славов - тук Пламен Георгиев Ранчев - тук Пламен Неделчев Моллов - тук Радослав Георгиев Илиевски - тук Радослав Теодоров Иванов - тук Рамадан Байрам Аталай - тук Рейхан Ибадула Аблеким - тук Ремзи Дурмуш Осман - тук Росен Златанов Владимиров - отсъства Росица Йорданова Янакиева-Костадинова - тук Руденко Радев Йорданов - тук Румен Асенов Ангелов - тук Румен Иванов Такоров - тук Румен Стоянов Овчаров - тук Рупен Оханес Крикорян - тук Светослав Иванов Спасов - тук Светослав Христов Малинов - тук Силвия Николаева Алексиева - тук Силвия Тодорова Стойчева - тук Сияна Атанасова Фудулова - тук Снежана Великова Гроздилова - тук Соломон Исак Паси - отсъства Станимир Янков Илчев - тук Станислав Тодоров Станилов - тук Станка Панайотова Маринчева - тук Станчо Николов Тодоров - тук Стела Димитрова Ангелова-Банкова - тук Стефан Антонов Софиянски - тук Стойко Илиев Танков - тук Стоян Витанов Витанов - тук Стоян Проданов Иванов - отсъства Татяна Дончева Тотева - тук Татяна Стоянова Калканова - тук Теодора Георгиева Якимова-Дренска - тук Тодор Михайлов Кумчев - тук Тодор Найденов Костурски - тук Тодор Николов Батилов - тук Тома Янков Томов - отсъства Трифон Димитров Митев - тук Фатме Муса Илияз - отсъства Фидел Димитров Беев - тук Фикрет Хюдаетов Шабанов - тук Филип Димитров Димитров - отсъства Хасан Ахмед Адемов - тук Христина Христова Велчева - отсъства Христо Боянов Величков - тук Христо Дамянов Бисеров - отсъства Христо Йорданов Кирчев - отсъства Христо Кирилов Попов - тук Хюсеин Муталиб Хамди - тук Четин Хюсеин Казак - тук Юксел Али Хатиб - тук Юнал Саид Лютфи - тук Юнал Тасим Тасим - тук Юсеин Аптула Джемил - тук Янаки Боянов Стоилов - тук Яне Георгиев Янев - тук Яни Димитров Янев - отсъства Янко Александров Янков - тук Ясен Георгиев Янев - тук Ясен Димитров Попвасилев - тук Ясен Стоянов Пенчев - отсъства Уважаеми колеги, поименната проверка показа, че в залата са 183 народни представители. С господин Любен Дилов-син – 184 народни представители. Продължаваме нашата работа. (Шум и реплики.) Гласувания с повече от 184 гласа ще се анулират. (Силен шум и реплики в залата.) Оттук нататък прилагаме това правило. Смятам, че това отразява общото желание – при положение че има различие, продължаваме, както досега. Господин Петър Манолов е тук, с него народните представители в залата са 185. (Шум и реплики. Реплика на народния представител Иван Иванов.) Господин Иванов, чух Ви – аз смятах, че всички имаме интерес да се гласува така, както е показала поименната проверка. (Реплики.) След като има възражения, продължаваме по досегашния начин. Продължаваме с точки 2, 3 и 4 от § 89 в окончателната номерация, освен ако господин Стоилов предлага друго.
Следват предложенията по т. 2 на § 76. Тук има предложение на Павел Шопов и Митко Димитров, което вече не подлежи на гласуване. По този въпрос има произнасяне. Има предложение на Петя Гегова, Минчо Спасов и Марина Дикова – на стр. 66.
Не подлагаме на гласуване предложението на Силвия Алексиева.
Да, то е възприето от комисията. Предложението на Мария Капон и Елеонора Николова също няма да бъде гласувано. Предложението на Ремзи Осман, Христо Бисеров, Четин Казак и Метин Сюлейманов трябва да бъде коригирано в частта му за срока. (Шум и реплики.)
Малко тишина, за да може и господин Осман да се ориентира. Господин Осман, онова, което каза господин Стоилов, е, че предложението с колегите Ви по т. 2 на стр. 66 трябва да се коригира с гласувания срок.
Предложението на Силвия Алексиева по принцип е подкрепено от комисията. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на §1в: 2. Параграф 1в се изменя така: “§1в. “Живял преди датата на насрочване на изборите в съответната община” по смисъла на този закон е: 1. български гражданин, който има адресна регистрация по постоянен и настоящ или по настоящ адрес на територията на съответната община; 2. гражданин на друга държава – членка на Европейския съюз, който има адрес на пребиваване на територията на съответната община към датата на насрочване на изборите.”
Господин Стоилов, разбирам, че предлагате да се гласува предложението на господин Осман и след това предложението на комисията. Така ли е? (Шум и реплики.)
Не, това е само по тази буква.
Това е § 1в, който в окончателната редакция фигурира под т. 2.
Не знам дали колегите поддържат това предложение да се гласува или да се гласува направо текстът на комисията.
Говорим за стр. 66 – предложение на Ремзи Осман, Христо Бисеров, Четин Казак и Метин Сюлейманов. (Реплика от ДПС.) Не се чува, защото има шум. Моля колегите да слушат онова, което се говори от трибуната. Процедурно предложение на госпожа Николова.
Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Мисля, че с оглед на проведеното вече гласуване в § 1в, т. 1, за да бъде симетрично изискването, трябва да запишем “български гражданин, който има адресна регистрация по постоянен и настоящ адрес” – “или по настоящ адрес”.
Госпожо Николова, има известна неяснота, както разбирам, между две предложения на комисията. Едното е на стр. 66, а другото – в окончателния и обединен текст на стр. 68. Молбата ми е може би с колегата Стоилов и другите да уточните кой е окончателният текст, който ще бъде подложен на гласуване в пленарната зала. (Уточнения между докладчика господин Янаки Стоилов и госпожа Елеонора Николова.) Трябва да преценят колегите, които могат прецизно да сравнят текстовете.
Уточнихме се.
Бихте ли ориентирали залата, господин Стоилов?
Да се гласува направо текстът на комисията на стр. 66.
Подлагам на гласуване текста на комисията за редакция на § 1в. Гласували 213 народни представители: за 113, против 99, въздържал се 1. Текстът е приет. (Силен шум и реплики.) Господин Местан – процедурен въпрос. Моля да чуете процедурата на господин Местан.
Благодаря, уважаеми господин председател. Уважаеми колеги! Само преди няколко минути направихме поименна проверка, която показа, че в залата са 185 народни представители. Господин председателят пое ангажимент, че всяко гласуване, което отчита по-голям брой участвали в гласуването народни представители, е некоректно. Точно по тази причина, именно защото предложенията се приемат или се отхвърлят с разлика от един до два гласа, процедурното предложение на Движението за права и свободи е целият параграф, който урежда определението за това що е “живял преди провеждането на изборите”, да се подложи на гласуване и по изключение, предвид важността на акта, това да бъде поименно гласуване, което единствено ще отрази реалната политическа воля в тази зала и ще установи мнозинството, с което се приема едно или друго предложение! (Шум и реплики.) Правя предложение за поименно гласуване на целия параграф, който урежда въпроса с определението какво е това да си живял в съответното населено място и община, а именно § 89! Поименно чрез ставане и ясно обявяване на вота! Благодаря за вниманието. (Шум и реплики.)
Ще гласуваме това процедурно предложение. Противно процедурно предложение – господин Методиев.
Уважаеми господин председателю, госпожи и господа народни представители! Изменението и допълнението на Закона за местните избори съдържа в себе си не само този, а поне още дузина изключително важни текстове. Голяма част от тях приехме в една спорна ситуация, особено във вчерашната сутрин. Означава ли това, че ние, които сме гласували вчера, не можем да гласуваме днес по същия начин? Или казано с по-прости думи: тогава, господин председателю и уважаеми колеги, ако се приеме поименно гласуване, не трябва ли да гласуваме поименно изобщо за принципа за уседналост? Да започнем оттам. В крайна сметка ако приемем този път, нека тогава дадем почивка, да се събере Правната комисия, да заседава, да върнем закона и да насрочим заседание за утре! Това е единственият възможен начин според мен, ако искаме да спазим този принцип! Друг начин няма! (Ръкопляскания от опозицията.) Не може да мерим с един аршин вчера сутринта, с друг аршин – вчера след обяд, с трети аршин – днес сутринта по един и същи закон, в крайна сметка по един и същи принцип! Много ви моля, уважаеми колеги! Това е абсурдно предложение – накрая на закона да се гласува поименно!
Уважаеми колеги, пристъпваме към гласуване на предложението на господин Местан. (Шум и реплики в залата.) Заповядайте за процедура, господин Янев.
Уважаеми господин председател, Вие нямате право предвидено в правилника, което да Ви дава възможност да подлагате на гласуване нещо, което изобщо не е предвидено в Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Такова нещо няма, защото по Вашата логика трябва да започнем да приемаме закона отново текст по текст. Всичко, което нас не ни удовлетворява, все едно ние да искаме да се подлага сега на гласуване. Предложението, което беше направено от господин Местан Вие изобщо нямате по правилник възможност да го подложите на гласуване.
Защо?
Защото е започнала вече процедурата. И Ви моля, господин председател, да не нарушавате правилника! Ако не, от името на Парламентарната група правя предложение някой от заместниците да води заседанието.
Добре, това е най-лесната работа. (Силен шум в залата.) Чуйте ме, господин Янев! (Реплики.) Не, нека да отговоря, за да се съобразите с това, което съм казал дотук, ако искате да продължите да възразявате. Направено е процедурно предложение по всички правила на правилника за начина на гласуване. Аз съм длъжен да го поставя на гласуване. Онова, което беше казано в началото – за броенето на гласовете, за жалост, една част от залата не е съгласна с онова, което аз предложих, така че ще гласуваме по досегашния начин. Господин Казак желаеше думата. След това – господин Сотиров, господин Димитров, господин Каракачанов и господин Софиянски.
Благодаря, уважаеми господин председател. Уважаеми дами и господа народни представители, вие изрично посочихте след обявяване на резултата от поименната проверка, че всеки резултат от гласуването, който надхвърли числото 184, ще трябва да бъде обявен за недействителен. Именно въз основа на това и на факта, че при последвалото гласуване се получи резултат много над 200, явно се налага, преди да подложите на гласуване процедурното предложение на господин Местан, за поименно гласуване, трябва да се осигури наистина фактът, че зад всяка карта стои депутат. Искам да Ви призова да упражните правомощията си, да приканите квесторите да приберат всяка карта, зад която не стои народен представител и да ги предадат на съответния служител. Всяка карта, зад която не стои народен представител, трябва да бъде прибрана, преди да пристъпим към гласуване на процедурното предложение на господин Местан.
Разбрах, господин Казак. Преди да дам думата на следващите колеги, моля ви да изслушате какво гласи § 54, който току-що доведоха и до моето внимание: Предложение за гласуване по чл. 53, ал. 2, т. 3, 4 и 5, където е начинът на гласуване, предложен и от господин Местан, или за тайно гласуване може да бъде направено от една десета от всички народни представители или от една парламентарна група. (Шум и реплики в залата.) Може, няма такива ограничения! (Реплики.) Не го пише в правилника, няма такава забрана, господин Янев. Успокойте се.
Това не е Конституцията! Това е закон!
Предложението се поставя на гласуване без разисквания. Изслушва се по един народен представител от парламентарна група, която не е съгласна с направеното предложение. Затова трябва да се приеме, че господин Янев направи своето изказване против. Не мога да дам думата на господин Сотиров и на господин Димитров, защото са от същата парламентарна група като господин Янев. Правилникът ми забранява да го направя. Затова давам думата на господин Каракачанов.
Не може да се върти правилникът, както е удобно на някого. Това, което прочетохте за поименното гласуване е вярно, но става въпрос за текст, който предстои да бъде гласуван. Когато един текст е гласуван, имаш право да поискаш прегласуване. Такова нещо беше поискано. Мина прегласуването. Резултатът е ясен. (Шум и реплики в залата.) Няма “Е-е-е!”. Няма. Ако господин Местан иска явно гласуване оттук нататък, няма проблеми. Има още няколко члена – ще ги гласуваме явно, ако държи, но по същата тази логика, господин председател, всяка една парламентарна група от опозицията или част от управляващите могат да поискат за всеки един член да се гласува отново, да се върнем два дни назад и да се гласува отново, да го прегласуваме. (Шум и реплики в залата.) Е, как да не се връщаме?! Напротив, прегласувано е. Напротив, прегласувано е и оттук нататък, за следващите членове напред може да искате поименно гласуване, но това, което правите, просто не е редно по никакъв начин. И недейте да търсите поводи, за да прокарвате едно или друго решение.
Думата има господин Шопов от името на парламентарна група.
Господин председател, рискувате да създадете много опасен прецедент, защото оттук нататък ще има възможността и ще се позове всеки, който иска да прегласува, на ето това прегласуване, което искате да направите. Оттук нататък ще има два начина на гласуване – по един начин, ако го допуснете, ще се гласува с карти, а другия път този, който е недоволен, ще иска и прегласуване, както всъщност по същество е това, и с поименно гласуване. Текстът е приет. Това е факт. Има ли спор по този въпрос? Аз мисля, че всеки в тази зала е наясно, че този текст се прие. Приет е във всичките му точки! Оттук нататък, пак ви казвам, отпушвате духа от бутилката! По същия начин ние можем да поискаме да се прегласува чл. 13 или § 13, от който ние вчера бяхме недоволни по начина, по който беше приет. Ще подложите ли на прегласуване чл. 13, господин председател? Ще върнем ли лентата назад? Каква е разликата - че между чл. 13 и сега - чл. 76, има гласувани множество текстове, които минаха, а последният текст, който искате да прегласувате, просто току-що мина. В това е разликата и Вие можете ли да отграничите едното от другото? Така че абсолютно недопустимо е изобщо да поставяте въпроса за гласуване и това искане...
Разбрах, господин Шопов. Нека да отговоря. Уважаеми колеги, струва ми се, че има известно неразбиране и недоразумение. Предстои да се гласуват т. 2, 3 и 4 от § 89. Гласуването по т. 1 приключи. Господин Местан прави предложение предстоящите гласувания да бъдат извършени по начина, по който той предложи. Това е предложението. То е процедурно. Аз го подлагам на гласуване. (Шум и реплики в залата.) Той направи предложение за начина на гласуване – да се гласува оттук нататък по начина, по който той предложи. Точка 1 от § 89 е гласувана. По нея гласуването е приключило. Стигнахме до т. 2. Затова аз казвам, че има някакво недоразумение. (Шум в залата.) За какво се вълнувате? Не е ли така? (Силен шум в залата.) Господин Стоилов, бихте ли изяснили докъде сме стигнали с гласуването. Моля за тишина!
Господин председател, госпожи и господа народни представители! По § 76 на вносителя в редакцията, която беше гласувана включва т. 1 - § 1б, т. 2 - § 1в и остава да се гласува § 1г за адрес на пребиваване. Това е целият комплекс от проблеми.
Моя грешка.
Това може да се подложи, ако смятате, общо на гласуване заедно с § 1г, защото следващите § 1д, § 1е и § 1ж са по други въпроси, така че това остава да се гласува, а вече по какъв начин, ще се реши.
Тоест, това е т. 3 от окончателното предложение на комисията.
Да, т. 3, която завършва тази част от § 76. Дали тя ще се гласува отделно или в цялост ще се включи в това, което предстои да се гласува, това вече трябва да прецените.
Говорим за текст на последната страница – стр. 68. (Шум и реплики в залата.) Мога да Ви дам думата, разбира се, господин Местан, но аз съм длъжен да подложа на гласуване Вашето процедурно предложение за начина на гласуване. Заповядайте, имате думата. (Шум и реплики в залата.)
Процедура по начина на водене, което не е взимане два пъти на думата. Имам право, познавам по-добре от вас правилника. Уважаеми господин председател, основанието ми е, че предложихте тълкуване на процедурата, която предложих да се гласува. (Шум и реплики в залата.) Определено считам, че сте съвършено коректен в оценката си, че има разминаване между реалния брой народни представители и това, което е отчетено от електронната система, което прави недействително гласуването на § 89. (Силен шум и реплики.) Затова настоявам § 89 да се гласува поименно със ставане на крака (силен шум и реплики, тропане по банките от опозицията), за да е ясно кой либерал казва “да” на погазването на Конституцията! Да стане ясно кой демократ – бил той християндемократ, казва “да” на погазването на Конституцията! (Силен шум и реплики.)
Разбрах, господин Местан.
И ако вие сте сигурни в мнозинството си, ще приемете процедурата ми, в противен случай в анонс признавате, че сте прокарали това погазване на Конституцията с фалшиво мнозинство от отсъстващи народни представители. (Силен шум и реплики. Тропане по банките от опозицията. Възгласи “Е-е-е!”. Ръкопляскания в ДПС.) Благодаря.
Няма да има повече изказвания, уважаеми колеги. Съвършено ясно беше докладвано от господин Стоилов какво предстои да се гласува. Това е т. 3. Не мога да подложа на гласуване предложението на господин Местан за връщане към т. 1 и 2. Мога да подложа единствено на гласуване начина на гласуване оттук нататък (ръкопляскания в опозицията) и моля никой да не ми се сърди за това решение. Няма нужда от повече дискусии. Подлагам на гласуване процедурното предложение на господин Местан, оставащите за гласуване текстове по т. 3 да се гласуват поименно със ставане от място. Моля, гласувайте това процедурно предложение. Не създаваме нов прецедент, работим както досега. Гласували 206 народни представители: за 102, против 99, въздържали се 5. Предложението не се приема. (Ръкопляскания в опозицията.) Господин Местан, желаете ли прегласуване? Заповядайте.
Не, господин председател, няма да направя предложение за прегласуване. Приканвам Ви да отмените гласуването, защото поехте ангажимент, че всеки вот, който отчита по-висок брой гласували от 185, е недействителен. Благодаря ви. (Силен шум и реплики.)
Ще дам пояснение по това, което каза господин Местан. Да, действително аз заявих, че предлагам това да е така. Една част от залата възрази от гледна точка на това, че досега не приложихме този принцип. Аз го направих с очакване, че оттук нататък всички ще са съгласни така да се гласува, при положение че не сте, продължаваме точно както сме работили досега. (Ръкопляскания в опозицията.) Процедура – господин Миков.
Благодаря Ви, уважаеми господин председател. Явно ситуацията напредва към ваканцията. От името на парламентарна група ви моля за половин час почивка. (Силен шум и реплики.)
Обявявам 30 минути почивка до 14,45 ч. Не забравяйте, че имаме решение да закрием днешното заседание след приключване на първа и десета точка. (След почивката.)
Колеги, предстои да подновим заседанието. Вярвам, че всички ще се съгласят, за да спазим начина, по който работим – да приберем картите на онези, които ги няма. Моля парламентарните групи да се приготвят да предадат картите с помощта на квесторите, ако желаят това, на следните колеги: Александър Радославов; Александър Праматарски – моля да предадете картата на господин Праматарски, но ако е в него, трябва да се следи дали е гласувано с такава карта, той отдавна не участва в гласуването; Анастасия Мозер – моля да извадите картата на госпожа Мозер, Андрей Пантев – там няма карта. Уважаеми колеги, въпросът е дали спазваме практиката, която създадохме вчера, или я осуетяваме. Анелия Атанасова – моля госпожа Гегова да предаде картата на госпожа Атанасова. Интересно е дали ще има предадена и една карта! Ахмед Доган; Борислав Китов; картата на господин Радославов; Васил Паница – картата на господин Паница; Васил Антонов; Весела Драганова – картата на госпожа Драганова; картата на господин Паница е предадена, на госпожа Драганова – също; Владимир Дончев – картата на господин Дончев; Георги Пинчев – господин Яне Янев вероятно ще предаде картата на господин Пинчев, няма я картата на господин Пинчев, значи няма да има и глас на господин Пинчев; Димитър Камбуров – картата на господин Камбуров; картата на господин Дончев е предадена; Димитър Абаджиев – госпожо Николова, имате ли наблюдение върху картата на господин Абаджиев? – Нямате; Димитър Димитров; Димитър Дъбов – картата на господин Дъбов е предадена; картата на Димитър Димитров е при сътрудниците от вчера; Димитър Йорданов – картата също е предадена вчера; Добромир Гущеров – моля да предадете картата на господин Гущеров, няма карта на пулта, картата на господин Гущеров не е там; Дончо Цончев – картата не е тук; Евгени Жеков – картата на господин Жеков; Евгени Иванов – картата на господин Иванов; Емил Константинов – къде е картата на господин Константинов?; Енчо Малев – картата на господин Малев е у него; Иван Колчаков – картата е при операторите на пулта, предадена е вчера; Иван Стаматов; картата на Евгени Иванов е предадена; Иван Гороломов – в момента предават картата на господин Гороломов; Иван Костов – картата му я няма, очевидно е, че няма да има и гласуване с нея, но ако дойде господин Костов, ще гласува; Иван Гризанов; Йордан Мирчев – картата вече е предадена; Камен Костадинов – къде е неговата карта?; в момента се предава картата на Иван Гризанов; Коста Цонев – навярно картата е у него, няма я; Костадин Паскалев – няма я картата на господин Паскалев; Лидия Шулева – тя е в болнични, няма я, не се гласува с нейната карта; картата на господин Корнезов е при операторите; в момента се предава картата на госпожа Фатме Илияз; Маргарита Панева е в болнични, картата не е тук; Мариана Костадинова – къде е картата на госпожа Костадинова?; картата на госпожа Панева, Марио Тагарински – няма е картата на господин Тагарински, ще се види дали се гласува с нея, но господин Бакалов казва, че картата е с него; госпожа Капон – едва ли е изоставила своята карта; Мирослав Мурджов – господин Каракачанов, картата на господин Мурджов случайно да е около Вас? – Не е; господин Младен Червеняков вече е тук; госпожа Михайлова също е тук и може да гласува; Ненко Темелков – къде е неговата карта?; Николай Свинаров – картата я няма; Петър Стоянов – неговата карта я няма тук.
Манолова, какво броиш при пулта? Някой от нас брои ли там?! Има си председател!
Интересувам се.
Моля, заемете местата си. Росен Владимиров; Соломон Паси – също; Стоян Проданов –той е тук и може да гласува със своята карта; Тома Томов – картата се предава на квестора; госпожа Илияз – картата е предадена; Филип Димитров – днес отсъства; ето я картата на Соломон Паси; Христина Христова – ето я картата; Христо Бисеров – ето я картата; ето я и картата на господин Христо Кирчев. Господин Щерев предава карта; Яни Янев; картата на Ясен Пенчев се предава, той е в болнични. Уважаеми колеги, както виждате, някои от картите са предадени, някои не са. Сега ще ви прочета имената на предадените карти, които се намират при операторите. Те са 19 на брой. Тук са картите на: Ясен Пенчев, Тома Томов, Ненко Темелков, Маргарита Панева, Иван Гризанов, Иван Гороломов, Димитър Дъбов, Александър Радославов, Весела Драганова, Анелия Атанасова, Владимир Дончев, Йордан Мирчев, Енчо Малев, Соломон Паси, Христина Христова, Димитър Димитров, Иван Колчаков, Евгени Иванов и Фатме Илияз. За процедурен въпрос има думата господин Шопов.
Господин председателю, колеги народни представители! Вчера, в началото на заседанието, от опозицията неслучайно, очаквали сме какво ще стане и какво ще тече тези два дни, поискахме заседанието и заседанията по приемането на поправките на закона да се предават по Българската национална телевизия. Били сме напълно прави, защото вчера и днес, тези два дни са разрез на всичко онова, което става в българското Народно събрание за тези две години. Ние дължим на българските граждани да видят това, което става в българското Народно събрание тези две години. Били сме прави. Знаем всички от опозицията и вие, от мнозинството, за срамните договорки, които ставаха преди малко в кабинета на господин Корнезов.
Вашата процедура, господин Шопов? Какво е Вашето процедурно предложение?
Ние, от опозицията, включтелно и колегите...
Господин Шопов, Вие взехте думата по процедура.
Господин председателю, недейте ме прекъсва и преустановете най-после тази практика...
Направете процедурата и след това я обосновете.
Да, това е процедурата. Накрая ще ви кажа какво искам като процедура.
Кажете!
Така че всички ние знаем за постигнатите договорки и знаем, че оттук нататък ще предстоят драматични мигове, свързани с това, че ще бъде направено поредното безчестие от БСП, от ДПС и хора, на които ще бъде променено мнението, знаем от коя политическа сила.
Господин Шопов, каква е процедурата?
Всичко това българските граждани трябва да го видят. Те трябва да видят от екрана онова, което става в тази зала, което ще тече в близките минути. Ще трябва да го видят гражданите от Кърджали, от смесените райони. Всички тези български граждани, пред които вие ще бъдете отговорни за това, което ще направите в близките минути. Тези хора трябва да бъдат наясно оттук нататък какво се прави на жълтите павета в София, как се предава българският национален интерес.
Предложението Ви, господин Шопов.
Моето предложение е оттук нататък заседанието да бъде предавано по Българската национална телевизия, за да стане ясно на българските граждани това, което ще стане – от екрана, непосредствено, открито, разбрано да видят българските граждани какво ще направи БСП и да видят българските граждани как БСП започва да си прави своето харакири.
Времето Ви изтече. Господин Шопов, както сам разбирате, не мога да подложа на гласуване това предложение, защото по него е гласувано и няколко пъти беше ясно казано, че не може да се гласува едно и също предложение по една и съща точка.
Това е различно заседание.
Няма значение, точката е една. Уважаеми колеги, продължаваме. Стигнахме до § 89. По него бяха гласувани заместващи текстове по т. 1 и 2. Остават т. 3 и 4, по които няма направени предложения. Затова преминаваме към гласуване на целия параграф така, както е предложен от комисията, с направените поправки. Режим на гласуване, гласуваме.
Процедура!
Вече започна процедурата на гласуване. Гласуваме целия § 89. Гласували 186 народни представители: за 57, против 124, въздържали се 5. Параграф 89 не се приема. (Шум и реплики.) Предложение за прегласуване? Заповядайте, господин Щерев.
Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз останах с впечатлението, че голяма част от народните представители не разбраха за какво се гласува. Моля Ви да отмените гласуването, да може да бъде формулирано за какво се гласува и да го проведем. Благодаря ви.
Съвършено ясно казах, че подлагам на гласуване § 89 в редакция на комисията с направените изменения. Тоест това са § 1б, както беше гласуван в залата; § 1в, т. 2, както беше гласуван в залата; т. 3 и т. 4, така както са предложение от комисията.
Председателят да го прочете.
Мисля, че всичко е ясно. Не виждам защо трябва да чете. Имате доклада пред себе си. На стр. 67 и 68 е отразен окончателния текст на комисията. По т. 1 беше гласуван заместващ текст, по т. 2 беше гласуван заместващ текст, т. 3 – по комисия, т. 4 – по комисия. Отново поставям на гласуване § 89 в редакция на комисията със заместващите текстове. Гласували 190 народни представители: за 94, против 95, въздържал се 1. Текстът не се приема. Това е окончателно гласуване. Обявете резултата по групи. Заповядайте, господин Стоилов.
Прегласуване!
Няма прегласуване, това е второ гласуване.
Нали отменихте гласуването?
Не съм отменил никакво гласуване. Предложението на господин Щерев беше за прегласуване. (Шум и реплики отдясно.)
Той имаше процедура.
Той имаше процедура за прегласуване.
Предложението ми не беше за прегласуване. Предложението ми беше за отмяна на гласуването.
Моля ви, уважаеми колеги! Предложението беше за прегласуване и го подложих на прегласуване. (Шум и реплики отдясно.) Не е възможно и нямам основание да отменя гласуването. Обосновката беше, че не е ясно какво се гласува и затова подложих на прегласуване. (Народният представител Атанас Щерев встрани от микрофоните.) Господин Щерев, нямате думата, моля Ви, останете на мястото си.
Аз искам да отмените гласуването.
Нямам основание да го отменям. Вашата аргументация, че не е било ясно, е аргументация за прегласуване. Няма основание поради неяснота да се отменя гласуване. Моля ви, колеги! (Шум и реплики отдясно.) Заповядайте, господин Стоилов.
Останаха няколко параграфа от основния доклад, които отложихме и които трябва да бъдат гласувани.
Процедура! Искам процедура, не чувате ли?
Господин Стоилов в момента докладва текст. След като го докладва и го гласуваме, ще имате думата за процедура.
Те са докладвани. Народните представители разполагат с едностраничния допълнителен доклад по параграфи 64 и 65, които стават съответно параграфи 75 и 76.
Това е допълнителният доклад, който е само от една страница.
Като в § 64, ал. 4, т. 1 добавим думите „за всеки вид избор”, които трябва да се добавят в точки 1, 2 и 3. (Шум в залата.) Става дума за „купчинка от бюлетини за всеки вид избор” и тези думи да се добавят в точки 1, 2 и 3.
Ще Ви помоля да повторите, защото не всички колеги проследиха. Говорим за § 75, чл. 91 – това ли е текстът?
Да, в § 75, чл. 91, ал. 4, т. 1 „купчинка от бюлетини за всеки вид избор” и текстът си продължава. По същия начин в т. 2 „купчинка от бюлетини за всеки вид избор” и текстът продължава. В т. 3 „купчинка от бюлетини за всеки вид избор” и текстът продължава.
Подлагам на гласуване § 75.
Процедура!
След като го гласуваме, ще имате думата за процедура. Гласуваме § 75 по комисия с уточненията в точки 1, 2 и 3, направени от господин Стоилов. Гласували 171 народни представители: за 170, против няма, въздържал се 1. Процедурен въпрос на господин Янев. Нека да чуем предложението на господин Янев. Моля за внимание!
Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Във връзка с така създалата се ситуация и грубо погазване на Конституцията от името на Парламентарната група на ОДС искаме 30 минути почивка. ( Шум в залата и тропане по банките.) Благодаря ви.
Имате право. Обявявам почивка до 16,00 ч. (Шум и реплики в залата.) (След почивката.)
Продължаваме заседанието. Господин Стоилов, заповядайте.
Господин председател, господа народни представители! Стигнахме до § 65, който става § 76. В ал. 4 думите “инициативен комитет” трябва да се заменят с “независим кандидат”.
Бихте ли повторили, господин Стоилов?
В чл. 92, ал. 4 думите “инициативен комитет” се заменят с “независим кандидат”. Тъй като броят на гласовете не е за инициативния комитет, а за независимия кандидат.
Уважаеми колеги, други предложения по този текст няма. Поставям на гласуване § 65, който става § 76 в редакция на комисията и с уточнението в ал. 4 – вместо “инициативен комитет” се записва “независим кандидат”. Моля, гласувайте. Гласували 115 народни представители: за 110, против няма, въздържали се 5. Текстът е приет. Господин Янев желае думата. Заповядайте.
Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Не бива да налагате диктат и да се опитвате да подменяте Конституцията и правилника. Аз смятам, че Вие като председател не би било редно да заемате партийна позиция. Все пак това, което предложихме ние още преди почивката, Вие не се вслушахте в него и на практика отменихте изобщо смисъла на целия закон. За какво толкова дни колегите работиха, когато Вие си позволихте този труд с едно гласуване ей така да го хвърлите?
Какво е Вашето възражение, господин Янев?
Първо, моето възражение е по начина на водене и Вашите пристрастия. Но сега съм излязъл с конкретно предложение. От името на Парламентарната група на ОДС искам поименна проверка, защото няма кворум в залата. И това се показа от последното гласуване. Благодаря Ви. (Смях в залата.)
Уважаеми колеги, направихме поименна проверка преди 30 минути. (Шум и реплики от залата.) Ако желаете, ще направим нова, но това не е необходимо. (Реплики от опозицията.) Гласуваха 115 народни представители. Регистрацията, която сега е валидна, е последната поименна проверка – 185 души.
Вие нямате право да отказвате.
Проблемът, господин Янев, е, че при подобни предложения…
Няма кворум.
Очевидно има кворум. Господин Стоилов, заповядайте.
Следващият отложен параграф е 82. В ал. 6 се предлага да отпаднат думите “или изпадне в трайна невъзможност да участва в избора”. Това са предложенията по чл. 101 – за създаване на алинеи 6 и 7. Първо трябва да гласуваме отпадането на тази част от ал. 6, която прочетох.
Има ли желаещи да вземат думата по този текст? Няма. Моля, гласувайте текста, предложен от господин Стоилов – за отпадане. Гласували 116 народни представители: за 116, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Вие знаете правилото при гласуване – с повече от половината от регистрираните се приема решение.
Нека, господин председател, да гласуваме алинеи 6 и 7 и тогава, ако има процедури, за да завършим с гласуването по този параграф.
Как ще завършим с гласуването, като нямаме 121 човека?
Нека да свършим с това гласуване. Ще прочета текста и ще преминем към проверка.
Ако трябва, още веднъж да прочета текста. “(6) В случай, когато до втори тур са допуснати да участват двама кандидати и между двата тура един от тях почине, се произвежда нов избор. (7) В случай, когато до втори тур са допуснати да участват двама кандидати и между двата тура един от тях се откаже в срок до 24 часа от обявяването на резултатите от първия тур, на втория тур участва следващият кандидат, получил най-много гласове.”
Въпросът, по който се спореше вчера. Моля, гласувайте. Гласували 114 народни представители: за 114, против и въздържали се няма. Текстът се приема. Преди да дам думата, нека да ви прочета § 39, ал. 3: „Председателят във връзка с предстоящото гласуване може да извърши по своя инициатива или до два пъти общо в едно заседание – както казвате, по искане на парламентарна група проверка на кворума чрез поименно прочитане имената на народните представители или чрез преброяване на народните представители от секретарите на Народното събрание”. Тази опция за преброяване очевидно е дискреция на кого? На предложителя. Заповядайте, госпожо Михайлова.
Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Поисках думата от името на Парламентарната група на Демократи за силна България не за да искам поименна проверка, а за да заявя следното. Втори ден в българския парламент един толкова сериозен закон, свързан с провеждането на местните избори, се превърна във фарс. Днешният ден беше върхът на фарса. Непрекъснато се подменяха гласувания. Гласувания, които бяха проведени, след това бяха подменяни. Ние сме възмутени от това, което се направи.
Нямате право да обсъждате точката от името на парламентарна група.
Възмутени сме, че този сериозен закон се гледа в ненормална обстановка и се приемат абсурдни неща, променят се на 360 градуса буквално за минути. Ние - Демократи за силна България, не можем повече да участваме в тази пародия. Пародия, която унищожава отношението към институциите, въобще отношението към политиците и политическата система. Ето затова не искаме поименна проверка, а казваме, че повече в това, което се разиграва тук, за да се получават служебни победи на ДПС и БСП, за да се пускат да гласуват в България хора, които не живеят в България, в това повече не можем да участваме, защото наистина е възмутително и обидно за българските граждани, които имат достойнство и които може би имаха намерение да гласуват на тези местни избори, но след това, което се случи, сигурно още по-малко ще участват в предстоящите избори. (Ръкопляскания от ДСБ.)
Госпожо Михайлова, моля Ви да ме чуете и Вие, и всички колеги. Какво се получи? След поименната проверка стана ясно, че се е гласувало с чужди карти масово и са се получавали тези резултати, които досега бяха крайно оспорвани. Когато се нормализира относително обстановката, се видя, че има мнозинство, което приема текстове, които то желае. И няма защо да се сърдите на никого, тъй като тази практика, тази нагнетена атмосфера, която съществуваше досега, беше поради груба злоупотреба за гласуване с чужди карти, и то преди всичко отдясно. (Ръкопляскания от НДСВ.) Заповядайте, господин Каракачанов.
Нямаш право по точката, която се разглежда!
Нека да чуем господин Каракачанов. Поначало от името на парламентарни групи по точката, която се разглежда, няма право. В интерес на някакъв дебат нека да чуем господин Каракачанов.
Дебатът отдавна приключи, господин председател и уважаеми колеги от БСП!
Защото вие не го желаете.
Защото вие предпочетохте да използвате всякакви номера и врътки, което не ви прави чест.
Недейте да отправяте такива обвинения!
И въпреки желанието над 80 процента от българското общество да не идват автобусите от Анадола и да предрешават изборите в България, вие предпочетохте унижението да завъртите нещата така, че тези автобуси отново да ги виждаме по градове, паланки и по избирателни секции! Вие предпочетохте вазелина, господин Мерджанов, и ще получите това, което следва след това! Гарантирам ви го! (Шум и ръкопляскания от опозицията.)
Моля Ви, господин Каракачанов, ще Ви отнема думата!
От името на Българския народен съюз ние също ще напуснем тази зала, защото вие предпочетохте една ибрикчийска политика в името на не знам какво, но не в интересите на България! Довиждане! (Ръкопляскания от опозицията.)
Завинаги!
Повече изказвания от общ характер няма да има. Заповядайте, господин Стоилов. (Народният представител Волен Сидеров иска думата.) От името на група по точката от дневния ред не мога да Ви дам думата, господин Сидеров. Моля Ви да заемете мястото си!
От името на парламентарна група винаги имам право на изявление.
По друга тема извън обсъжданата, заповядайте.
Да, разбира се, по общи теми, засягащи общо нашето българско общество. Дами и господа народни представители, днес, денят 27 юли го обявявам за Деня на ибрикчията. Това се отнася за вас и за вас, дами и господа...
Все пак в рамките на допустимия тон!
...от Българската социалистическа партия! Вие днес се саморазобличихте като най-големите ибрикчии! Честито и ви пожелавам неуспех на изборите за местна власт, защото ще имате най-големия срив досега, който можете да очаквате! Вие днес показахте, че сте нищо друго, освен придатък към протурската, антибългарска формация ДПС, която трябва да бъде забранена като антиконституционна! (Шум и реплики от мнозинството.)
Ще трябва да Ви отнема думата, господин Сидеров! Моля Ви да приключвате!
Позор за Българската социалистическа партия, която стана българската ибрикчийска партия!
Моля Ви да приключвате! Няма повече изказвания от общ характер. Заповядайте за процедурен въпрос, госпожо Николова.
Уважаеми госпожи и господа, днес поименна проверка поиска господин Мерджанов. Вчера ние не можахме да гласуваме един правилен текст за начина, по който се съставят избирателните списъци. Ние не можахме да получим правилен вот, защото господин Мерджанов и господин Ремзи Осман бяха в Китай. Те не бяха тук.
Бях тук, не е вярно! Глупости говориш! (Шум и реплики.)
Моля за тишина! Моля, господин Осман!
Искам прегласуване на чл. 13! (Шум и реплики.)
Уважаеми колеги! Въпросът е, че една такава процедура заплашва да бъде провалена поради напускане на залата на хората, които са тук. (ОДС, ДСБ, БНС, „Атака” и независими депутати напускат залата.) Очевидно е, че има кворум и няма основание да се прави поименна проверка. Заповядайте, господин Стоилов.
Следващият параграф, който представих, е 78....
Не може само на нашата парламентарна група да откажете, господин Пирински!
Моля Ви да заемете мястото си, господин Сотиров!
Не, не, не можете да откажете!
Заемете мястото си!
Не можете да откажете!
Заемете мястото си!
В този параграф има предложение в текста на комисията в Заключителната разпоредба.
Както виждате, Вашите колеги в момента напускат, за да...
Имам право на изявление от името на парламентарна група!
За изявление ще Ви дам думата. Моля да изчакате този текст да мине и ще продължим.
След чл. 16, т. 1 от закона, на стр. 29 в Заключителната разпоредба, в предложението на комисията...
Говорите за основния доклад, а не за допълнителния?
Да, в § 91 се добавя изразът „и в които има назначени кметски наместници”. Това е едното предложение, което може би трябва да се гласува. Преди това трябва се гласуват предложенията за числеността на жителите, според които се формират кметства и се провежда избор на кметове, така че нека първо да се гласува предложението за 100 души и с оглед на резултата, ако се налага – другото предложение за 150. Това е на страница 28. Предложението на Петя Гегова и другите народни представители е оттеглено.
Обсъждаме § 78 по вносител, уважаеми колеги.
Не, той е обсъден.
В смисъл подлагаме на гласуване различните варианти. Какво предлагате да гласуваме първо, господин Стоилов?
Първо предлагаме да се гласува в Заключителната разпоредба добавеният текст „и в които има назначени кметски наместници”.
Подлагам на гласуване предложението на господин Стоилов да се добави текста „и в които има назначени кметски наместници”. Гласували 124 народни представители: за 124, против и въздържали се няма.
Следващото гласуване е в чл. 16, т. 1 думите „250 души” да се заменят със „100 души”.
Поставям на гласуване предложението думите „250 души” да се заменят със „100 души”. Гласували 122 народни представители: за 71, против 9, въздържали се 42. Предложението се приема.
За отрицателен вот!
След като приключат гласуванията, ще Ви дам отрицателен вот, господин Щерев.
Следващото предложение ... (Реплики от ДПС, НДСВ: „Прегласуване!”. Шум и реплики, реплики на народния представител Мартин Димитров.)
В процедура на гласуване сме, господин Димитров.
Процедура за прегласуване!
Тълкувате правилника, както искате.
Правилникът ясно заявява, че когато се гласува, не се дава думата.
Господин председател, други гласувания по този текст няма...
Господин Стоилов, господин Четин Казак желае прегласуване на това гласуване. Това е процедура, която мога да дам.
Уважаеми дами и господа народни представители! Мисля, че залата не разбра какво точно се гласува.
Разбра, господин Казак. Просто кажете, че искате прегласуване.
Искам да се прегласува,...
Добре.
...тъй като мисля, че 100 жители са прекалено малко.
Това вече е друго основание. Отново гласуваме предложението за „100 души”. Гласували 127 народни представители: за 60, против 15, въздържали се 52. Не се приема предложението.
След като това предложение не се приема, трябва да се гласува предложението за замяната на „250 души” със „150 души”.
Подлагам на гласуване предложението за „150 души”. Гласували 122 народни представители: за 120, против 1, въздържал се 1. Предложението се приема.
Нека да гласуваме изцяло текста на § 78.
Поставям на гласуване § 78, който става § 91 в окончателна редакция с направените уточнения. Гласували 119 народни представители: за 119, против и въздържали се няма. Текстът на параграфа е приет. Още два параграфа останаха, господин Стоилов. Господин Мартин Димитров искаше думата за процедура, но имаше отрицателни вотове. Нека да свършим с отрицателните вотове. (Силен шум и реплики в КБ.) Господин Щерев искаше думата за отрицателен вот, госпожа Николова – отрицателен вот. Госпожо Николова, Вие като че ли не сте гласували. Нямаше отрицателни вотове.
Ако има възможност, след приемането на закона. (Шум и реплики отляво.)
Нека да изчакаме тогава приемането на закона. (Шум и реплики.) Успокойте се, господин Кобаков! Има думата господин Димитров за процедурен въпрос, а не за отрицателен вот.
Уважаеми господин Пирински, уважаеми колеги! Два дни търпеливо бяхме жертви на грубо погазване на Правилника на Народното събрание. (Реплики в ДПС.)
И Вашият процедурен въпрос?
Давате думата, господин Пирински, когато на когото си пожелаете...
Процедурен въпрос!
Да, процедурата е по начина на водене на заседанието.
Заповядайте.
Избирателно давате думата за изявления от парламентарна група - когато решите, давате думата за процедура на управляващите от БСП и ДПС. Когато желаят, давате думата, което е грубо погазване на правилника на Народното събрание. Допуснахте три гласувания по отношение на преференциите, за което, ако бъде сезиран Конституционния съд, което ние ще направим, ще бъде отменено – имаме вече такъв случай, това е грубо погазване на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. След цялата тази история, виждам доста ехидни усмивки от БСП и ДПС, но вие страшно много загубихте. Аз разбрах защо не искахте пряко излъчване по Националната телевизия. (Шум и реплики в залата.) Цялата тази работа беше пълен фарс. Ние си тръгваме, а на вас приятно приемане на закони! (Силен шум.) А следващия път можете автобусите от Турция директно в София да ги карате. (Шум и реплики в залата.)
Моля за тишина! Имаше отрицателно гласуване от господин Щерев при едно от предходните гласувания, обещах да му дам тази възможност. Имате думата, господин Щерев.
Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз гласувах против предложения текст, а също така и на предшестващите текстове, защото, първо, гавра с българските избиратели е приемането на избирателен закон преди всеки избор, и то избирателен закон, който непрекъснато е в угода на управляващите. Това не е практика на демокрацията. Това е практика на партокрацията. На второ място, искам да кажа, че се прави наистина едно извращение с възможността граждани, които не живеят в определени населени места, да отидат и гласуват там за общински съветници и кметове. Това е извращение на демокрацията. (Реплика на народния представител Четин Казак.) Това е против интересите на местните жители. Това е против интересите дори на турците, които живеят и имат българско гражданство. Защото тези хора се използват по политическа причина, за да могат да се усвоят определени политически дивиденти и всъщност тези с нищо невиновни хора могат да правят екскурзия, гласувания и т.н. Всичко това и особено начина на водене на заседание, когато се прегласуват текстове, които не са угодни на предварителните споразумения и машинации, дава пример как не трябва да се приемат закони в Народното събрание. Искрено ви казвам, че всичко това, наблюдавайки в залата, ме кара да се срамувам, че съм народен представител в 40-то Народно събрание. Благодаря ви. (Реплики в КБ.)
Заповядайте, Стоилов, но преди това думата искаше от името на парламентарна група господин Сотиров.
Докато господин Сотиров дойде до трибуната, аз ще кажа накратко това, което имам. Няма други разпоредби, които са отложени. Ще бъде направена само справка в Законодателната дирекция, ако се наложат някои технически препращания и други уточнения. С това завърши гласуването по разпоредбите на законопроекта. (Ръкопляскания в КБ и ДПС.)
Господин Сотиров, имате думата, но Ви моля това да бъде изказване не по точката на дневния ред. (Реплика на народния представител Татяна Дончева.) Имаме още една точка.
Господин председател, госпожи и господа народни представители, от името на Съюза на демократичните сили и Парламентарната група на ОДС...
Къде е групата?
...искам да заявя защо ние напуснахме това заседание и защо аз ще напусна. (Силен шум и реплики от мнозинството.) Защото това, което се разигра тази седмица...
Имайте малко търпение.
...беше действително един грозен политически фарс. БСП за пореден път унизително клекна на Движението за права и свободи, за да запазите тази компрометирана коалиционна схема и да защитите вашите мафиотски интереси в управлението и да ги реализирате на местните избори. (Реплики от КБ и ДПС.)
И така, господин Сотиров, моля Ви да приключвате.
Къде беше вашият лидер господин Станишев и министър-председател, който публично заяви пред всички български граждани, че ще въведете принципа за отседналост.
Господин Сотиров, говорите по точката от дневния ред, говорите за отседналост.
Вие обезсмислихте и се подиграхте с всички избиратели и всички граждани, които участваха да бъде въведен принципа за отседналост, да няма търговия на гласове и подмяна на вота на местните избори.
Благодаря, господин Сотиров. Моля, приключвайте.
Това е падение и вие ще платите висока цена на тези избори. (Силен шум и реплики.)
Госпожо Николова, за жалост, няма изказване по законопроекта. Точката приключи. Уважаеми колеги, преминаваме към десета точка от нашата програма: ПРОЕКТ ЗА РЕШЕНИЕ ВЪВ ВРЪЗКА С НАЧАЛОТО НА ЕСЕННАТА СЕСИЯ НА НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ. Позволете ми да ви прочета проекта за решение: “Във връзка с началото на Седмата сесия на Четиридесетото Народно събрание на основание чл. 74 от Конституцията на Република България и във връзка с чл. 33, ал. 2 от правилника Народното събрание
Народното събрание не заседава на 5 септември 2007 г.” Моля, гласувайте това решение. Гласували 116 народни представители: за 110, против 1, въздържали се 5 народни представители. Решението е прието. Обръщам ви внимание, че ваканцията е до 31 август. От 1 септември Народното събрание работи активно. Трябва да извършите нужната подготовка и по комисии, и по парламентарни групи за пълноценна дейност от първия парламентарен ден, който е на 12 септември, сряда, от 9,00 ч. в пленарната зала на Народното събрание. Закривам това заседание на парламента. (Звъни.) (Закрито в 16,33 ч.) Председател: Георги Пирински Секретари: Пенко Атанасов Станчо Тодоров