2. Стенограма и изказвания
Фокус по говорител: evgeni-kirilov
· намерени изказвания: 2
#1 · speech
Общо регистрирали се 197 народни представители, имаме необходимия кворум. Откривам заседанието. (Звъни.) Уважаеми дами и господа народни представители! В Народното събрание постъпи Решение на Централната избирателна комисия № 361 от 17 август 2005 г.: “РЕШЕНИЕ № 361 17 август 2005 г. На 16 август 2005 г. Народното събрание на Република България избра министър-председателя и членовете на Министерския съвет. Между тях има и народни представители. Съгласно чл. 68, ал. 2 от Конституцията на Република България във връзка с чл. 115, ал. 2 от Закона за избиране на народни представители за времето, през което те изпълняват функциите на министри, се заместват от следващите в избирателните листи кандидати. На основание чл. 115, ал. 2 от Закона за избиране на народни представители Централната избирателна комисия
#2 · speech
Реши
Обявява за избрани кандидатите за народни представители, както следва: Маруся Иванова Любчева от 2.многомандатен избирателен район Бургас, Коалиция за България; Борис Стефанов Николов от 5.многомандатен избирателен район Видин, Коалиция за България; Петър Александров Симеонов от 15.многомандатен избирателен район Плевен, Коалиция за България; Пламен Василев Славов от 17.многомандатен избирателен район Пловдив-окръг, Коалиция за България; Руденко Радев Йорданов от 19.многомандатен избирателен район Русе, Коалиция за България; Пламен Георгиев Ранчев от 21.многомандатен избирателен район Сливен, Коалиция за България; Бойко Кирилов Радоев от 23.многомандатен избирателен район София, Коалиция за България; Илияна Малинова Йотова от 24.многомандатен избирателен район София, Коалиция за България; Иван Добромиров Гороломов от 27.многомандатен избирателен район Стара Загора, Коалиция за България; Деница Ивайлова Димитрова от 3.многомандатен избирателен район Варна, Национално движение Симеон Втори; Мима Тодорова Василева от 8.многомандатен избирателен район Добрич, Национално движение Симеон Втори; Илко Димитров Димитров от 19.многомандатен избирателен район Русе, Национално движение Симеон Втори; Иван Матеев Иванов от 22.многомандатен избирателен район Смолян, Национално движение Симеон Втори; Ясен Георгиев Янев от 29.многомандатен избирателен район Хасково, Национално движение Симеон Втори; Юсеин Аптула Джемил от 2.многомандатен избирателен район Бургас, Движение за права и свободи; Ердинч Илияз Хаджиев от 8.многомандатен избирателен район Добрич, Движение за права и свободи; Нигяр Сахлим Джафер от 18.многомандатен избирателен район Разград, Движение за права и свободи.” Моля да пристъпим към полагане на клетва от избраните народни представители. Моля новоизбраните народни представители да заповядат в залата. (Ръкопляскания.) Уважаеми колеги народни представители, заемете местата си пред трибуната за полагане на клетва. Моля да повтаряте след мен. (Всички стават.) МАРУСЯ ЛЮБЧЕВА, БОРИС НИКОЛОВ, ПЕТЪР СИМЕОНОВ, ПЛАМЕН СЛАВОВ, РУДЕНКО ЙОРДАНОВ, ПЛАМЕН РАНЧЕВ, БОЙКО РАДОЕВ, ИЛИЯНА ЙОТОВА, ИВАН ГОРОЛОМОВ, ДЕНИЦА ДИМИТРОВА, МИМА ВАСИЛЕВА, ИЛКО ДИМИТРОВ, ИВАН ИВАНОВ, ЯСЕН ЯНЕВ, ЮСЕИН ДЖЕМИЛ, ЕРДИНЧ ХАДЖИЕВ, НИГЯР ДЖАФЕР: “Заклевам се в името на Република България да спазвам Конституцията и законите на страната и във всичките си действия да се ръководя от интересите на народа. Заклех се!” (Ръкопляскания.)
#3 · speech
Благодаря ви. Остава подписването на клетвените листове. (Новоизбраните народни представители подписват клетвените листове. Оживление.) Предлагам да пристъпим към програмата за работата ни по точките, които предстоят. Моля, заемете местата си, уважаеми колеги, за да продължим работата си. Предстои ни да продължим с точка втора от програмата за седмицата: ПРОЕКТ ЗА ПРАВИЛНИК ЗА ОРГАНИЗАЦИЯТА И ДЕЙНОСТТА НА НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ продължение и завършване на работата по него. Както знаете, във вчерашния ден комисията заседаваше, тя е готова със своя доклад. Давам думата на господин Корнезов.
#4 · speech
Уважаеми господин председател, с едно допълнение, че комисията заседава не само вчера, но и днес сутринта. Останаха няколко текста и първият е, разбира се, чл. 17 за комисиите. Докладът е пред вас. По този член има предложение от народните представители Георги Близнашки, Михаил Миков и Янаки Стоилов. Те оттеглиха своето предложение в комисията. Има предложение на народния представител Иво Атанасов. Комисията подкрепя по принцип предложението на господин Атанасов. Има предложение на народните представители Елиана Масева, Димитър Абаджиев, Екатерина Михайлова и Иван Иванов. Комисията подкрепя по принцип тяхното предложение. Има предложение на същата група народни представители за създаване на нова ал. 3. Тя също е пред вас и затова няма да я чета. Комисията подкрепя това предложение. Комисията предлага окончателния вариант на чл.17: “Чл. 17. (1) Народното събрание избира от своя състав постоянни и временни комисии. (2) Постоянните комисии на Народното събрание са: 1. Комисия по икономическата политика; 2. Комисия по бюджет и финанси; 3. Комисия по правни въпроси; 4. Комисия по местно самоуправление, регионална политика и благоустройство; 5. Комисия по външна политика; 6. Комисия по отбраната; 7. Комисия по вътрешна сигурност и обществен ред; 8. Комисия по земеделието и горите; 9. Комисия по труда и социалната политика; 10. Комисия по образованието и науката; 11. Комисия по здравеопазването; 12. Комисия по въпросите на децата, младежта и спорта; 13. Комисия по околната среда и водите; 14. Комисия по енергетика; 15. Комисия по култура; 16. Комисия по правата на човека и вероизповеданията; 17. Комисия по жалбите и петициите на гражданите; 18. Комисия по европейска интеграция; 19. Комисия по транспорт и съобщения; 20. Комисия по гражданското общество и медии; 21. Комисия по въпросите на държавната администрация; 22. Комисия по парламентарна етика; 23. Комисия за борба с корупцията; 24. Комисия по политиката при бедствия и аварии. (3) Комисията по европейска интеграция докладва на Народното събрание по изпълнение задължението на Министерския съвет за предварителна информираност при участието му в разработването и приемането на актове на Европейския съюз. (4) Комисията по жалбите и петициите на гражданите представя годишен доклад пред Народното събрание. (5) Народното събрание може да извършва промени във вида, броя и съставите на постоянните комисии.”
#5 · speech
Благодаря Ви, господин Корнезов. Има ли желаещи за изказване по чл. 17? Господин Иванов, заповядайте.
#6 · speech
Иван Иванов
ДСБ
Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Искам да заявя от името на Парламентарната група на Демократи за силна България, че ние категорично не сме съгласни с раздуването на броя на комисиите в българското Народно събрание. За да се види как това всъщност става в годините, ще подчертая, че в Тридесет и осмото Народно събрание от 1997 г. до 2001 г. броят на постоянните комисии в Народното събрание беше 16. В Тридесет и деветото Народно събрание техният брой нарасна на 21. Вносителят господин Корнезов предложи броят да бъде 22 и накрая ни се предлага създаване на 24 постоянни комисии в Народното събрание. Само за две Народни събрания броят на комисиите от 16 нараства на 24, всъщност нараства с 50%. Аз не зная дали обемът на дейност на Народното събрание е нараснал с 50% и силно се съмнявам изобщо, че това е така. Обемът практически си остава един и същ. От друга страна, рязкото раздуване на броя на комисиите създава два типа неудобства. Едното е чисто административно, защото се натоварва бюджетът, сградният фонд, а до голяма степен и други съпътстващи дейности. Но има и един друг въпрос, който е особено важен, а той е, че достигайки до 24, тези комисии, които трябва да заседават в два единствени дни и това е било винаги през тези 15 години в сряда и четвъртък следобед, това означава, че когато тези комисии трябва да заседават, какъвто е случаят с приемане на бюджета или на други важни въпроси, трябва по 12 комисии да заседават в рамките на един следобед. Вие сами разбирате, че е невъзможно народните представители, които съгласно същия този наш правилник могат да участват в не повече от две комисии, пълноценно да участват в тези комисии. Нещо повече, създава се един формализъм, когато народният представител отива само да се разпише в едната комисия и бърза за другата.
#7 · speech
И там да се разпише.
#8 · speech
Иван Иванов
Точно така, и там да се разпише. Прав сте, господин Корнезов, и това е много печално като констатация и независимо, че тя се споделя ние приемаме да вървим в тази отрицателна посока. Защото истината е, че резултатът от това безумно раздуване води до ниска ефективност и до ниско качество в работата на парламентарните комисии на българското Народно събрание. Истинската причина за това голямо раздуване е безспорно създаването на новата трипартийна коалиция, когато трябва да се удовлетворят много повече желания за ръководството на парламентарните комисии. Повтарям, това няма да подобри работата на Народното събрание и качеството на комисиите, напротив ще ги влоши. Ето защо срещу броя 24, както беше предложено и в комисията, и тук, ние категорично възразяваме и няма да подкрепим това предложение.
#9 · speech
Благодаря, господин Иванов. Има ли реплика? Не виждам. Господин Шопов, заповядайте за изказване.
#10 · speech
КА
Благодаря Ви. Всъщност тази любов към комисиите и това раздуване на комисиите, нека това да звучи като реплика към господин Иванов, започна от Тридесет и осмото Народно събрание. Защото предишните Народни събрания Тридесет и шестото и Тридесет и седмото, чудесно работиха с 13-14 комисии. И тогавашните управляващи направиха тази мода, която общо взето включваше по едно хубаво ново BMW на председателя на парламентарната комисия с всичко полагащо се за това съответно администрация, щат и всичко друго нужно в кавички за работата на тази комисия. И сега се отива до абсолютна уродливост: 24 комисии, много от които биха могли да бъдат така събрани, така комбинирани, че да се получи редукция до не повече от 14-15 комисии. И в тази връзка аз пледирам от името на Коалиция “Атака” за един разум, за един необходим брой и вид комисии, които действително биха могли да вършат своята работа в брой не повече от 13-14 комисии. Защото нека да си кажем честно до какво ще доведе това раздуване: до удовлетворяване на новото трио на коалиционните партньори, до намиране място на хората, а не става въпрос да се върши работа. В тази връзка, това за което ние пледираме, е свързано изключително много с разходите на Народното събрание, с тяхното редуциране. Това е наша постоянна тенденция и още от самото начало “Атака” пледира и се бори за това разходите на Народното събрание да бъдат максимално намалени, което минава безспорно и през редуцирането на броя и вида на парламентарните комисии. Има области, които остават необхванати. Конституционно задължение на Народното събрание е да следи и да има контрол върху приходите и разходите на политическите партии. Това конституционно задължение няма да бъде изпълнено от това Народно събрание, защото не се предвижда такава комисия такава комисия, каквато имаше до Тридесет и седмото Народно събрание. Аргументът, който беше изказан в Комисията по правилника, в тази връзка за това ще се грижи Сметната палата, не е основателен. Сметната палата има други задължения. Контролът на Сметната палата в никакъв случай не може да дерогира конституционното задължение, което има Народното събрание в тази насока. Друг аргумент срещу този огромен брой комисии, този излишен апарат на Народното събрание е малкият брой на някои парламентарни групи, които просто физически не биха могли да имат представители във всички 24 комисии по този начин, по който те са формулирани. Как например най-малката парламентарна група на Народен съюз може да изпрати свои представители? Аз не виждам как ще стане това. Считам, че днес не бива да решаваме този въпрос, трябва да го върнем отново в Комисията по правилника, да бъде задълбочено обсъден там и тогава да бъде върнат отново в пленарната зала. Ето защо правя и предложение за отлагане днес на този текст на чл. 17, защото пленарната зала мисля, че трудно ще се справи с подробностите около въпроса за редукцията, комбинирането на различните комисии. Това ще бъде най-добре да бъде върнат въпросът в комисията, която да излезе с ново предложение за вида и наименованията на комисиите и техния брой. Ето защо правя и това процедурно предложение. Благодаря ви.
#11 · speech
Благодаря Ви, господин Шопов. Господин Шопов направи процедурно предложение да отложим на днешното заседание разглеждането на чл. 17. За обратно процедурно предложение заповядайте, господин Корнезов.
#12 · speech
КБ
Госпожо председател, господин Шопов не направи това предложение. Той направи предложение и всички го чухме текстът да бъде върнат. Такава процедура няма и въобще не може да бъде подлагана на гласуване. Няма връщане. Дайте ми текста, господин Шопов! Дайте ми текста! Второ, комисията разгледа, прие този брой на комисиите. Това е свързано и с политическо споразумение. Какво повече трябва да се разглежда в комисията? Залата ще реши колко комисии да има и кои да бъдат те. Благодаря.
#13 · speech
Благодаря Ви. Заповядайте за процедурно предложение, господин Стоянов.
#14 · speech
КА
Моля Ви, госпожо председател, много добре чух как господин Шопов предложи да бъде отложено гласуването. И понеже Вие няма да уважите неговото предложение аз го правя отново. Правя процедурно предложение да бъде отложено гласуването на чл. 17.
#15 · speech
Има процедурно предложение. Прав е господин Стоянов и правилникът го позволява да се отложи този текст, така че нека да гласуваме процедурното предложение на господин Стоянов. Да гласуваме отлагането на чл. 17. Гласували 210 народни представители: за 31, против 152, въздържали се 27. Предложението не се приема. Има ли други желаещи за изказване по чл. 17? Няма други желаещи. Има оттеглени предложения по чл. 17.
#16 · speech
Другите предложения са приети. Трябва да се гласува предложението на комисията. Госпожа Масева, господин Абаджиев, госпожа Михайлова и господин Иванов правят предложение да има Комисия за борба с корупцията. Това е идеята им. Има такава комисия, нали така? Ако смятате нещо друго да гласуваме, нека да кажат. Те са тук.
#17 · speech
Благодаря. Моля да гласуваме чл. 17 в редакцията, предложена от комисията, заедно с новата ал. 3, която приехме. Гласували 201 народни представители: за 174, против 25, въздържали се 2. Текстът е приет. Моля, докладвайте чл. 18.
#18 · speech
Член 18 е приет, госпожо председател. На чл. 25 ал. 4 не сме гласували, тъй като имаше проблем с наименованията на комисиите. На чл. 25, ал. 1, 2 и 3 са приети. “(4) Заседанията на Комисията по външна политика, Комисията по отбрана и Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред, както и на техните подкомисии, са закрити. По решение на тези комисии отделни заседания могат да бъдат открити.” Комисията подкрепя текста на вносителя.
#19 · speech
Благодаря Ви. Алинея 4 беше отложена, тъй като нямаше яснота за броя и наименованията на комисиите. Няма желаещи за изказване по ал. 4. Моля да гласуваме ал. 4 на чл. 25, подкрепена от комисията. Гласували 176 народни представители: за 151, против 22, въздържали се 3. Текстът е приет.
#20 · speech
Беше отложено гласуването на чл. 27, госпожо председател. Ако ми позволите, ще го докладвам: “Чл. 27. (1) Председателите на постоянните комисии обявяват писмено дневния ред, часа и мястото на заседанията на определените за това места в Народното събрание или срещу подпис на техните членове. Дневният ред за редовните заседания на комисиите се обявява най-малко един ден преди тяхното провеждане. В случаите, когато се провеждат извънредни заседания на комисиите дневният ред се обявява едновременно с насрочването им. (2) Постоянните комисии заседават, когато присъстват повече от половината от техните членове. Ако до 15 минути след обявеното време за започване на заседанието кворумът не е налице, комисията може да заседава и при наличния състав, когато той е не по-малко от една трета от всичките є членове. (3) Решенията на постоянните комисии се вземат с мнозинство от присъстващите.” Предложение на народните представители Масева, Абаджиев, Михайлова, Иванов: В чл. 27, ал. 3 след изречение първо се добавя текстът: “В Комисията по европейска интеграция всяка от парламентарните групи има по един глас и решенията се вземат с единодушие. При липса на единодушие председателят на Народното събрание изпраща законопроекта или въпроса за разглеждане във водеща комисия или в пленарната зала”. Комисията не подкрепя предложението на тази група народни представители. Комисията подкрепя текста на вносителя.
#21 · speech
Благодаря, господин Корнезов. Имате думата за изказване. Заповядайте, господин Агов.
#22 · speech
ДСБ
Уважаема госпожо председател, уважаеми народни представители! По принцип ще изразя едно възражение комисията да се казва “Комисия по европейска интеграция”. Мисля, че трябва да бъде “Комисия по европейските въпроси”, защото такава е практиката във всички парламенти на страните-членки на Европейския съюз, а на нас ни предстои това нещо. Но това не е по съществото на този член. Когато за първи път беше създадена такава комисия, тогава беше “Съвет по европейската интеграция”, господин Корнезов си спомня и аз си спомням неговите думи, когато каза на Председателския съвет, че е приятно изненадан за това, че този съвет се изгражда на паритетен принцип, обърнете внимание! Тогава имаше едно силно мнозинство в този парламент, което отстъпи правото си да се налага във вземането на решенията по европейските въпроси. Този жест беше оценен от всички и в крайна сметка, въпреки мненията в предишния парламент, в Тридесет и деветото Народно събрание и отново да се пуска гилотината на мнозинството в тази изключително важна комисия, най-накрая надделя разумът и паритетният принцип и принципът на консенсуса бяха спазени. Какъв е случаят днес, уважаеми народни представители? Днес имаме едно нестабилно мнозинство, макар числено да е много високо. Едно мнозинство, което не се крепи само на господин Аталай, който влиза и излиза с ръце в джобовете и никога не сме го чували да се изказва от тази трибуна. Крепи се на логиката на политиката. Ако ние днес вземем решение да се налага гилотината на мнозинството в Комисията по европейските въпроси по единствената тема, по която има съгласие в този парламент, ще настъпят силни разногласия. Ще настъпят разногласия европейските въпроси ще станат проблем на много сериозни дебати и спорове както в комисията, така и в Народното събрание. Помислете си, готови ли сме, уважаеми народни представители, да поемем този риск днес и да хвърлим единствената може би консенсусна тема в този парламент, господин Аталай ако не знаете за какво става дума, (реплика от народния представител Рамадан Аталай) и да разрушим трудно постигнатото единомислие, впрочем постигано в продължение на години; да нарушим една практика и един прецедент, който е създаден в този парламент, една добра практика на добрата воля?! Ние днес сме готови да направим това нещо с предложението, което е направено от комисията, и, разбира се, с отхвърлянето на предложението на народните представители Масева, Абаджиев, Михайлова и Иванов. Моят призив към вас, уважаеми народни представители, е да размислите. Ако не можем сега да вземем решение, нека да отложим този член. Нека да се обърнем към разума си. Нека да погледнем практиката на парламентите преди това и да решим дали в крайна сметка трябва да направим тази стъпка. Има и още едно обстоятелство, което аз поставям в скоба. Обикновено във всички парламенти на страните-членки комисията или Съветът по европейските въпроси се председателства от представител на опозицията. Това също е утвърдена европейска практика. Не го казвам защото аз съм представител на опозицията, а защото дълбоко вярвам, че парламентарният контрол по тези фундаментални въпроси трябва да бъде много ярък, трябва да бъде много силен, трябва да бъде действен, за да подтиква непрекъснато правителството да не извършва всичко онова, което ние слагаме под лака, под европейския лъскав лак на този неразбираем език, и в крайна сметка нито обществото, нито голяма част от парламентаристите, особено господин Аталай, не знаят за какво става дума! Особено господин Аталай, защото ако си извади ръцете от джобовете, вероятно ще може да прочете и някой европейски закон. Ето по тази причина моето предложение е, ако не сме съгласни сега да приемем предложението на народните представители Масева, Абаджиев, Михайлова и Иванов, да отложим гласуването на този член. Той е жизнено важен за европейското бъдеще на България, уважаеми народни представители, жизнено важен за вашата отговорност за това европейско бъдеще. Благодаря ви.
#23 · speech
Благодаря, господин Агов. Заповядайте, господин Кирилов.
#24 · speech
КБ
Благодаря, госпожо председател. Уважаеми господин Агов, аз съм свидетел на начина, по който беше изградена тази комисия, по времето на вашето управление. Всъщност тогава тази комисия беше изградена по предложение на левицата. Струва ми се, че още в зачатие този принцип за приемане на решения с пълен консенсус обезсили тази комисия и я направи чисто парадна. Но като че ли това беше във ваш интерес, защото тогава тези въпроси се третираха във Външната комисия, на която Вие бяхте председател. Не Ви критикувам по този начин. Но аз съм забелязал, че и в миналия парламент, когато пред разни гостуващи делегации сме изтъквали този факт като наш плюс, реакциите винаги са били на доста усмихнато и учтиво възприемане, но в същото време с разбирането, че тази комисия не работи. Сега със седем парламентарни групи тя въобще ще спре да работи. Затова убедителният ми аргумент и това, което бих задал към Вас, като въпрос е: посочете ми една друга комисия на страна-членка на Европейския съюз по тези въпроси, която работи на този принцип. Вероятно ще ми отговорите, че няма такава комисия. Благодаря.
#25 · speech
Благодаря, господин Кирилов. Господин Агов, заповядайте за дуплика.
#26 · speech
ДСБ
Госпожо председател, откровено казано, аз очаквах господин Аталай да ми направи реплика, обаче той не го прави, както обикновено в няколко парламента. (Реплика от народния представител Рамадан Аталай.) Господин Кирилов, разбира се, могат да се извадят достатъчно примери в подкрепа на едната или другата теза, обаче аз казвам: ако ние се позоваваме на тези примери, господин Кирилов, тогава защо не изберем тук в този парламент председател на тази комисия от опозицията?
#27 · speech
КБ, от място
Това е друг въпрос.
#28 · speech
Не е друг въпрос, защото не може да има двойни стандарти, господин Кирилов, когато решаваме въпроса за Европейската комисия или Комисията по европейските въпроси. Или ще има общи стандарти, тоест ще действаме като всички останали страни, или тогава ще има един стандарт за едно мнозинство, а друг стандарт за друго. Именно за да се избегне всичко това, ние възприехме практиката на предишните два парламента на Тридесет и осмото и Тридесет и деветото Народно събрание, точно за да избегнем именно това двойните стандарти. В крайна сметка аз поддържам предложението си, госпожо председател, да отложим този текст, да размислим още малко. Достатъчно време беше загубено в съставянето на тази коалиция, която аз вече окачествих в дебатите преди гласуването й. Можем да загубим още един ден в името на разума.
#29 · speech
Има процедурно предложение в дупликата на господин Агов за отлагането на гласуването на този текст. Има обратно процедурно предложение господин Корнезов, заповядайте.
#30 · speech
КБ
Госпожо председател, правя обратно процедурно предложение. Комисията два пъти разгледа предложението на тази група народни представители да се създаде особен статут на Комисията по европейска интеграция и чрез гласуване това беше отхвърлено. Аргументите са ясни и аз няма тук да ги повтарям. Предполагам, че и на цялата зала са пределно ясни. Затова е безпредметно още веднъж за трети път комисията да заседава, още веднъж да обсъждаме и още веднъж да гласуваме. Защо трябва така да блокираме приемането на нашия правилник, а оттук и работата на парламента? Гласуването ще реши ще има ли особен статут тази комисия или ще се подчини на правилата на всички комисии. Ето това е.
#31 · speech
Благодаря, господин Корнезов. Господин Агов, настоявате ли да гласувам това отлагане, защото действително комисията два пъти се произнесе по този въпрос и два пъти отхвърли това предложение? Чисто формално аз съм длъжна да го подложа на гласуване, ако настоявате, но резултатът едва ли ще бъде различен.
#32 · speech
ДСБ, от място
Настоявам.
#33 · speech
Настоявате. Моля да гласуваме процедурното предложение на господин Агов да се отложи разглеждането на текста на чл. 27. Гласували 181 народни представители: за 38, против 116, въздържали се 27. Предложението не се приема. Има ли други желаещи за изказване по чл. 27? Заповядайте, господин Казак.
#34 · speech
ДПС
Благодаря, уважаема госпожо председател. Уважаеми дами и господа народни представители, искам да защитя позицията, която е била възприета и в комисията относно необходимостта Комисията по европейска интеграция да заседава и да има статут еднакъв с другите постоянни парламентарни комисии. Аргументите са следните. Първо, в днешното Народно събрание има седем парламентарни групи. С господин Агов имаме горчивия опит от предния парламент, когато парламентарните групи в Тридесет и деветото Народно събрание се нароиха и в Комисията по европейска интеграция се стигаше до много сконфузни моменти, когато дори отсъстваха представители на парламентарни групи и ние се чудехме как да приемем решенията, след като трябваше да ги приемаме с консенсус от всички парламентарни групи. Това е единият аргумент. Вторият аргумент е, че тази комисия ще има еднакви задачи с всички останали парламентарни комисии, ще издава становища по законопроекти. Освен това, аргументът, че председателят трябвало да бъде от опозицията, видите ли, за да бъде по-ярък, по-силен контролът върху изпълнителната власт, мисля, че това не зависи председателят от коя парламентарна група е, а зависи от добрата воля на комисията. В предното Народно събрание председателят беше от управляващото мнозинство, но това не пречеше, по мое мнение, Комисията по европейска интеграция да упражнява достатъчно стриктен контрол. Неведнъж по искане на народни представители от опозицията бяха канени и министърът на външните работи, и най-вече министърът по европейските въпроси пред комисията да дават отчет, да дават разяснения, обяснения за една или друга стъпка на правителството. Мисля, че контролът, който комисията упражняваше тогава, надявам се да продължи да упражнява и сега, беше достатъчно ефикасен. Благодаря.
#35 · speech
Благодаря Ви. За реплика думата има господин Димов.
#36 · speech
ДСБ
Господин Казак, репликата ми ще е много кратка покажете наистина европейското си поведение и дайте тази комисия на опозицията в такъв случай, след като така и така казвате, че няма чак толкова голямо значение кой ще бъде председател на комисията. Последвайте европейския пример и кажете: да, нормално е, за да има продължителност тази комисия да се води от член на опозицията. Благодаря.
#37 · speech
Благодаря Ви, господин Димов. За втора реплика думата има господин Агов.
#38 · speech
ДСБ
Благодаря, госпожо председател. Уважаеми господин Казак, излизам тук не за да споря с Вас, а защото съм убеден, че се опитваме да намерим най-доброто решение. Ще ви подтикна към следния размисъл. Ако беше ефикасен контролът в Тридесет и деветото Народно събрание в Комисията по европейска интеграция, то беше именно заради принципа на консенсуса. Председателят трябваше да се съобразява с всяка една група и по тази причина даваше думата и даваше възможност всички въпроси, повдигани от опозицията, да бъдат поставяни, да се разгледат, министърът по европейските въпроси и министърът на външните работи да идват в тази комисия. По тази причина се стигаше до този ефикасен контрол. Сега няма да има контрол, сега всичко това ще бъде замитано под шарената черга на това твърде странно мнозинство в този парламент.
#39 · speech
За дуплика думата има господин Казак.
#40 · speech
ДПС
Благодаря, уважаема госпожо председател. Уважаеми колеги, на първата реплика бих искал само да кажа, че не знам дали признак за европейско поведение е това да даваш парламентарни комисии да бъдат оглавявани от опозицията. То тогава може би Тридесет и деветото и Четиридесетото Народно събрание са най-европейските, с най-европейското мнозинство, тъй като те дават възможност на опозицията да оглавява парламентарни комисии. Същото не може да бъде казано за Тридесет и осмото Народно събрание, където имаше едно друго управляващо мнозинство. На репликата на господин Агов ще кажа, че естествено изискването за консенсус принуждаваше председателя да търси най-балансирания подход по време на изготвяне на становищата по конкретни законопроекти, но не и когато ставаше въпрос за това, за което Вие пледирате, а именно ефикасен, ярък парламентарен контрол върху изпълнителната власт тогава беше по хода на преговорите, а сега вероятно ще е по хода на изпълнението на поетите ангажименти от страна на правителството. Този контрол може със същата сила, яркост и ефикасност да бъде упражняван и сега, стига да има желание от членовете на парламентарната комисия. Благодаря.
#41 · speech
Има ли други желаещи за изказване? Няма. Моля, гласувайте предложението на народните представители Масева, Абаджиев, Михайлова и Иванов за ново съдържание на ал. 3 на чл. 27, което не е подкрепено от комисията. Гласували 179 народни представители: за 43, против 131, въздържали се 5. Предложението не се приема. Моля, гласувайте целия чл. 27 в редакцията, подкрепена от комисията. Гласували 166 народни представители: за 141, против 9, въздържали се 16. Текстът е приет. Следващият отложен член, господин Корнезов.
#42 · speech
Следващият текст е на чл. 53, който тук се разискваше, но не се стигна до гласуване и го отложихме, затова ще го докладвам още веднъж, да го припомня на народните представители: “Чл. 53. (1) Гласуването е лично. Гласува се “за”, “против” и “въздържал се”. Гласуването се извършва явно. По предложение на парламентарна група Народното събрание може да реши отделно гласуване да бъде тайно. (2) Явното гласуване се извършва чрез: 1. компютризирана система за гласуване; 2. вдигане на ръка; 3. ставане от място при поименно извикване по азбучен ред и отговаряне с “да”, “не” и “въздържал се”; 4. саморъчно подписване; 5. поименно изписване на имената на народните представители и начина на тяхното гласуване чрез компютризираната система за гласуване. (3) При компютризираната система гласуването става със специална карта. Никой не може да преотстъпва своята карта и да гласува с чужда карта. (4) Тайното гласуване се извършва с бюлетини.” Първото предложение е на групата народни представители Масева, Абаджиев, Михайлова и Иванов: В чл. 53, ал. 2, т. 1 в началото на изречението се добавя думата “идентификационна”. Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Асен Агов: В чл. 53 ал. 3 се изменя както следва: “(3) При компютризираната система гласуването става със специална карта, снабдена с личен идентификационен номер от шест цифри на всеки народен представител. Гласуването се извършва чрез регистрация на всеки народен представител в продължение на 30 секунди. Никой не може да преотстъпва своята карта и да гласува с чужда карта.” Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя.
#43 · speech
Заповядайте за изказване, господин Агов.
#44 · speech
ДСБ
Уважаема госпожо председател, уважаеми народни представители! Това, че комисията е отхвърлила това предложение, изобщо не ме изненадва, защото това говори за характера на това мнозинство. То не разчита на политическата спойка помежду си, а разчита единствено на гласуването с чужди карти! Това е политическата истина зад решението на комисията да отхвърли нашето предложение. Преди няколко дни, в предишния диспут по тази тема тук, в пленарната зала, господин Христо Бисеров каза, че не ставало въпрос дали сме съгласни или не да гласуваме с чужди карти, а че предлаганият метод не се одобрява. Добре, но никой от това мнозинство, никой не предлага нищо друго. Непредлагайки нищо друго, това действие означава едно-единствено нещо искаме да гласуваме с чужди карти. Ето това е вашата политическа воля с решението на тази комисия, която вие сега, уважаеми народни представители от мнозинството, сте готови да подкрепите! Това е вашата политическа воля! Ще продължим да гласуваме с чужди карти. Това казвате вие днес от тази трибуна. Това казва докладчикът Корнезов.
#45 · speech
Точно обратното казах никой не може да гласува с чужди карти!
#46 · speech
Точно това казва! Това е лицемерие, господин Корнезов, защото седейки тук, на това председателско място, Вие прекрасно сте видели колко много хора гласуват с чужди карти. Ето, виждам и фрустрацията в лицето на председателя Герджиков, който не можа да се справи с този въпрос, за съжаление, въпреки отличната му, добра воля да го направи.
#47 · speech
НДСВ, от място
Не ни прави психоанализа!
#48 · speech
Ето, днес виждаме, че председателят Пирински също не е готов да направи това, нито заместник-председателката Касабова, нито заместник-председателят Корнезов, никой! Вие искате да продължите да гласувате с чужди карти порочна практика! Порочна практика, която води до това да се създава един разглезен фиктивен кворум в това Народно събрание, за проверката на който впрочем в миналото Народно събрание са изразходвани 438 часа работно време на данъкоплатците. Вие сте готови да плащате и да харчите тези пари на данъкоплатците и сега в Четиридесетото Народно събрание! Приемете това предложение, ако не искате да станете отново за резил с това жалко, числено голямо мнозинство!
#49 · speech
Заповядайте за реплика, господин Вигенин.
#50 · speech
КБ
Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Мисля, че не е необходимо народните представители да се унижават с подобни предложения. Мисля, че за първи път в Четиридесетото Народно събрание имаме шанс да решим въпроса с гласуването с чужди карти, защото има мнозинство, което не се държи на 5 или 10, а на 50 гласа и опозиция, която колкото и да се опитва да гласува с чужди карти, няма как да провали предложение на управляващите. Тоест, реален е шансът в това Народно събрание, разчитайки на собствената си съвест и на това, че има стабилност в този парламент, да решим въпроса с тези карти, без да унижаваме народните представители, без сами себе си да унижаваме.
#51 · speech
Заповядайте за дуплика, господин Агов.
#52 · speech
ДСБ
Млади ми господине! (Оживление в залата и смях в НДСВ.) Господин Вигенин, единствено на романтичната Ви представа за парламента отдавам това странно съждение, на непорочната Ви романтична представа. Запомнете си думите, господин Вигенин! Ще Ви предложа да направите един експеримент пребройте колко души има в тази зала и след това прочетете числото на таблото колко души са гласували, за да се опровергаете веднага, незабавно и се надявам част от Вашата социалистическа романтика да се изпари от главата Ви.
#53 · speech
Благодаря, господин Агов. Заповядайте за изказване, господин Абаджиев.
#54 · speech
ДСБ
Уважаема госпожо председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Няколко думи по нашето предложение за това да се добави в текста думата “идентификационна”. Това предложение е свързано с всички аргументи, които бяха изложени дотук и с това, че упованието на няколко парламента, съвестта на депутатите, за която говореше господин Вигенин, да бъде двигател на противодействието за гласуване с чужди карти се разби на пух и прах. Гласуването на нашето предложение ще покаже нещо много просто това ще бъде гласуване на лицемерието, гласуване за това дали наистина има воля да се спре гласуването с чужди карти или не. Нищо друго няма да покаже това гласуване. Защо? Ако можете да намерите някакви аргументи срещу предложението на господин Агов за това, че системата е сложна, че има шест числа и т.н., то срещу нашето предложение не виждам какви аргументи могат да се изложат. То дава възможност текстът да се приеме и да се намери най-добрият начин за това системата да стане идентификационна, тоест, да може да гласува всеки индивидуално и друг да не може да гласува с неговата система. Ще се намери такава техническа възможност, която ще се въведе и в допълнителните текстове вече ще може да се опише. Ние предлагаме принципът да се приеме система, която да е идентификационна, тоест, да е свързана само с личността, с отделния индивид народен представител. Това е принцип, който ние ще приемем или няма да приемем. Така че гласуването по нашия текст не може да бъде свързано с никакви аргументи за сложност за това, че имало технически пречки. То показва има ли желание, воля да се спре гласуването с чужди карти или не. Всякакви други обяснения след това, че имало воля, че има някакви декларативни текстове, няма да има никакъв смисъл. Затова това гласуване на нашето предложение ще бъде гласуване на лицемерието има ли лицемери в тази зала или няма. Благодаря.
#55 · speech
Благодаря Ви. За изказване има думата господин Шопов.
#56 · speech
КА
Благодаря Ви, госпожо председател. “Атака” подкрепя това предложение и го подкрепя не от чувство за опозиционна солидарност, а го подкрепя по принцип, защото “Атака” от самото начало по принцип пледира и се бори за това да се прекъсне, да се престане с тази порочна практика. Самата “Атака” като политическа сила, що се касае до депутатите й, които произхождат от нея и участват в българското Народно събрание, няма каквито и да е проблеми. Ние, от “Атака”, сме решили за себе си този въпрос с гласуването с чужди карти категорично и ясно. И ви заявяваме, че до този момент, така ще бъде и оттук нататък, няма да има и не е имало нито един депутат от “Атака”, който е гласувал и ще гласува с чужда карта. Става въпрос обаче да се прекъсне тази порочна практика за целия български парламент. Затова ние сме съгласни с въвеждането на идентификационната система, защото считаме, че това няма да бъде панацеята за решаването на проблема, но ще бъде много важна крачка по-нататък. Ние имаме и друга идея също за решаване в някаква степен на въпроса. Тя не е въпрос на правилник, не е въпрос да се уреди сега в текста, който ще приемем или не, а по принцип стои пред Председателството. Тя е технически въпрос и не е въпрос на правилник. Ние пак заявяваме и ще напомняме на уважаемия председател на българското Народно събрание като за една възможност в тази правилна насока. Тя е: тези карти, двете, от които едната е, за да се легитимираме и да гласуваме съответно, да бъдат обединени в една. В тази връзка ние от самото начало сме направили своето предложение. Това винаги е възможно и не е въпрос на правилник. Ето защо ние заявяваме, че ще подкрепим даденото предложение от групата народни представители от ДСБ и от ОДС за въвеждането на идентификационната система. (Показва картата.) Ето картата, това е, на гърба є вместо нарисувано Народното събрание, да бъдат правомощията на депутатите.
#57 · speech
Благодаря Ви, господин Шопов. Господин Дончев, заповядайте за изказване.
#58 · speech
НДСВ
Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! От изказванията на преждеговорившите преди мен колеги господин Агов и господин Вигенин останах с впечатление, че те са се заблудили по отношение позицията на Национално движение Симеон Втори. Национално движение Симеон Втори не е променяло своята позиция по отношение на лицемерието за гласуването с чужди карти. Напротив, ние имаме взето решение да подкрепим предложението на ДСБ да бъде създадена идентификационна система за гласуване, защото това трябва да бъде... Така или иначе, ние не сме променяли своята позиция и смятаме, че трябва да се приключи един път завинаги с извиненията, че технически неуредици и възможности не позволяват да се гласува само с картата на съответния народен представител. Аз си спомням как този доста дълго проточил се правилник, защото ние доста особено го приемаме на отделни парчета, връщаме се, прескачаме и т.н., но си спомням при предишните обсъждания как с лека ръка бяха отхвърлени много разумни текстове с аргументи, че нямало техническа възможност, че имало специална сложност и т.н. Ще ви припомня тук един текст, който не приехме. Това беше предложението на колегата Яни Янев за гласуване от място. И сега в момента, когато имаме колежката от Варна, към която всички се отнасяме с голяма симпатия и голямо уважение, се оказа, че ние трябва да решаваме този технически проблем. И ръководството ще се наложи действително много бързо, независимо от това, че ние отказахме да променим правилника, ще трябва да реши този технически въпрос. Оказа се, че тогава, когато сме принудени, ние много бързо можем да го решаваме. Същото е и с идентификационната система. Това е един елементарен, напълно елементарен проблем, който много бързо може да бъде решен, стига да има съответната воля. И аз се надявам това Народно събрание да прояви тази воля. В това отношение искам да заявя, че Национално движение Симеон Втори винаги ще продължава да гласува принципно в тази зала. И никой не може да смята, че Национално движение Симеон Втори е част от едно механично мнозинство. Това просто не е така и вие ще се уверите.
#59 · speech
Благодаря, господин Дончев. За изказване има думата господин Иван Иванов.
#60 · speech
Иван Иванов
ДСБ
Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Взимам думата като един от вносителите на предложението, направено от народните представители госпожа Масева, господин Абаджиев, госпожа Михайлова и аз. Едновременно с това обаче бих желал да започна с предлагания от комисията текст на чл. 53. Ако народните представители подкрепят този, предложен от комисията текст, това е ярък пример на политическо лицемерие и го казвам в прав текст, защото в продължение на години този текст показа, че е неработещ, независимо върху кои изрази от текста господин Корнезов специално наблягаше, всичко това съществуваше и се показа, че гласуването с чужди карти се разраства, вместо да намалява. Затова, господин Корнезов, този текст е израз на политическо лицемерие, ако бъде подкрепен от пленарната зала. Какво предлагам заедно с моите колеги от Демократи за силна България? Тъй като по един йезуитски начин преди седмица, когато за първи път се разглеждаше този текст, много хора в залата, нежелаейки да бъде променен, заявяваха, че технически има по-добри решения, помня господин Петър Димитров, а и други депутати застъпиха тази теза, ние единствено заявяваме, че компютризираната система на гласуване, която до момента показа своите несъвършенства, че не може да идентифицира народния представител, а идентифицира единствено картата за гласуване, да бъде променена, като тя стане идентификационна по отношение на народния представител. Има различни и много ефикасни технически решения и начини за това. Нещо повече, в Преходните разпоредби ние предлагаме да се гласува един срок от три месеца напълно достатъчен, за да може тази промяна в компютърната система да бъде извършена. Това предложение би трябвало да срещне подкрепата на всички народни представители, които искат действително да се прекрати гласуването с чужди карти. Преди да завърша искам да отбележа нещо, което всички вие знаете. По време на предизборната кампания много избиратели ми задаваха въпроса: “Господин Иванов, ще направите ли усилие и предложение да бъде премахната системата за гласуване с чужди карти?” Отговарях: “Да” и казвах, че няма да излъжа тези свои избиратели. Затова заедно с моите колеги от Демократи за силна България правим това предложение. Аз съм убеден, че и всички други 239 народни представители в тази зала са били питани и към тях е било отправено настойчиво искане от техните избиратели да не позволят гласуването с чужди карти. Предстоящото гласуване ще покаже дали те изпълняват дадените обещания пред своите избиратели. И няма да се учудя, ако утре в българските вестници бъдат поименно цитирани тези народни представители, които гласуват за този лицемерен текст, и отгоре бъде написано: депутати, които гласуват с чужди карти! Не го правете, за да защитите авторитета на българското Народно събрание! Единствено от нашата политическа воля зависи да се прекрати гласуването с чужди карти! Подкрепете текста, който внасяме с моите колеги от Демократи за силна България! Благодаря ви.
#61 · speech
Благодаря, господин Иванов. За процедурно предложение има думата господин Корнезов.
#62 · speech
КБ
Благодаря Ви, госпожо председател. Разискванията по чл. 53 и двете направени предложения бяха проведени в тази зала на 3 август т.г. и уважаемите колеги народни представители, които говориха тук и на 3 август, също говориха и обосноваваха своите предложения. Беше направено предложение за отлагане гласуването на чл. 53. Сега всъщност ние възпроизвеждаме дискусията още веднъж, което според мен е недопустимо, а трябваше да преминем, ако има народни представители, които не са се изказали, да изкажат мнението си, но да преминем към гласуване, а не да възпроизвеждаме точно това, което е било на 3 август, тъй като имаме отлагане само на гласуването, а не на разискванията. Можете да направите справка в стенографските протоколи.
#63 · speech
Процедурата Ви е сега да отложим разискванията?
#64 · speech
Не!
#65 · speech
Да прекратим разискванията.
#66 · speech
Да прекратим разискванията и респективно, ако има народен представител, който не се е изказал, да вземе отношение. Аз не бих искал така да отнемаме думата, но проблемът е ясен. Затова правя процедура за прекратяване на разискванията и преминаване към гласуване, което всъщност не направихме на 3 август.
#67 · speech
Благодаря. Заповядайте за процедурно предложение, господин Агов.
#68 · speech
ДСБ
Аз правя противно процедурно предложение, госпожо председател, защото виждам, че има различно от управляващото мнозинство в тази зала. Очевидно все повече хора се убеждават в необходимостта да се спре порочната практика да се гласува с чужди карти. На господин Вигенин искам да кажа, че в залата има 123 души. Да види и после колко ще излязат на таблото. Затова именно аз предлагам да продължат дискусиите, за да можем да убедим още хора да се откажат от лошата практика, компрометирала така много поредица народни събрания.
#69 · speech
Има процедурно предложение от господин Корнезов да се прекратят разискванията по този текст. Моля, гласувайте. Гласували 175 народни представители: за 124, против 47, въздържали се 4. Процедурното предложение се приема.
#70 · speech
ДСБ, от място
Сто двадесет и четири човека има в залата, 175 са гласувалите.
#71 · speech
Преминаваме към гласуване на предложенията по чл. 53. Има две предложения, които не са подкрепени от комисията. Първото предложение е на госпожа Масева и група народни представители в ал. 2, т. 1 да се добави “идентификационна”. Моля, гласувайте това предложение. Гласували 180 народни представители: за 70, против 92, въздържали се 18. Предложението не се приема. Моля да гласувате предложението на господин Агов по ал. 3, което също не е подкрепено от комисията. Моля, гласувайте. Гласували 181 народни представители: за 58, против 112, въздържали се 11. Предложението не се приема. Моля да гласуваме чл. 53 в редакцията на вносителя, подкрепена от комисията. Гласували 184 народни представители: за 137, против 44, въздържали се 3. Текстът е приет. Заповядайте за отрицателен вот, господин Димов.
#72 · speech
ДСБ
Гласувах “против”, защото това гласуване показа на практика какво значи лицемерието в действие. Сто двадесет и трима народни представители присъстват в момента в залата. Сто осемдесет и четири бяха гласовете. Тоест с чужди карти гласувахме да можем да продължим да гласуваме с чужди карти. Е, ако това не е лицемерие, ако не искаме по този начин да докажем, че бягаме от отговорността за решаването на проблема, здраве му кажи. Но явно голямото мнозинство, което се оформя, има нужда от чужди карти, за да може да си прокарва решенията.
#73 · speech
Благодаря, господин Димов. Заповядайте за втори отрицателен вот, господин Димитров.
#74 · speech
ОДС
Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители. СДС и неговите съюзници от ОДС естествено гласуваха в подкрепа на идентификационните карти. Следователно вотът ни беше и против този текст. Но аз гласувам против текст на още едно основание, което струва ми се е изключително важно. Ние похабяваме часове парламентарно време, за да трошим копия в зоната на чисто популистката теза за това как точно ние ще направим своите карти разпознаваеми. Сигурно, каквито и да ги направим, винаги ще има начин да има измама. Това, което представлява гласуването с чужди карти, не е детско забавление, не е пакост на ученици в прогимназията, то си е чисто престъпление. Но това престъпление става възможно, защото начинът, по който е уредена нашата парламентарна дейност, го предполага. И няма забрана, която в историята да е успяла да бъде приложена, ако тя не е била обоснована с нещо разумно. Има два разумни способа да се реши този проблем. И двата са свързани с назоваване на една истина и тя е, че работата на депутата не е да седи на банката във всеки миг и да бъде готов във всеки момент да натисне някакво копче или да сложи някаква карта. Неказвайки истината на българската нация за това, че депутатът не е надничар, който се занимава с това да отърква седалките на столовете на парламента, а лице, което участва в част от парламентарните дейности на дебатиране и във всички парламентарни дейности, свързани с поемане на отговорност и гласуване, ние всъщност заблуждаваме хората къде е реалният проблем. Реалният проблем е в това, че ние или ще имаме ясна процедура, която никъде в предложенията по правилника не присъства, по която ще можем да гарантираме народните представители да изпълняват своите останали задължения като такива и въпреки това да могат да гласуват в определен час или в определени моменти, предвидени предварително, и едновременно с това ще успеем да ги улесним да стигат до мястото, където трябва да гласуват, или просто всички неща, които си говорим за картите и всички взаимни обвинения, които си отправяме, ще бъдат въпрос на обикновен популизъм. Благодаря ви.
#75 · speech
Благодаря Ви, господин Димитров. Заповядайте за трети отрицателен вот, господин Кузов.
#76 · speech
КА
Госпожо председател, дами и господа! Коалиция “Атака” гласува против, тъй като Коалиция “Атака” е поела ангажимент пред избирателите да се разбие тази порочна практика. Чудя се защо в ляво и в средата продължават да гласуват за това да се гласува с чужди карти. Явен е фактът при сто и колко каза господин Агов ...
#77 · speech
ДСБ, от място
Сто двадесет и три.
#78 · speech
Сто двадесет и трима депутати, в един миг те се умножиха и станаха 180. Дами и господа, смятам, че трябва да се промени тази практика от гледна точка на това, че трябва да сме откровени пред нашите избиратели, а не да бъдем лицемери и двулични. Има хора, които смятат, че са натискачи на копчета и трябва да седят тук, за да натискат копчета по някаква команда. Така че ние подкрепяме предложението да има една карта с магнитна лента, която да бъде идентификационна и по този начин тази практика да бъде преустановена. Благодаря ви.
#79 · speech
Благодаря, господин Кузов. Преминаваме по-нататък към отложени текстове. Заповядайте, господин Корнезов.
#80 · speech
Но сега в правилника изрично приехме, че може да се определи дата и час за гласуване, така че има подобрение в тази насока. Госпожо председател, господин Дончев иска да направи едно предложение, което не е в доклада, но вчера го обсъждахме става въпрос за чл. 88, ал. 3.
#81 · speech
Което комисията по принцип подкрепи. Заповядайте, господин Дончев.
#82 · speech
НДСВ
Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Вземам думата по повод едно предложение, което по принцип се подкрепя от комисията за работа по правилника. То е разумно предложение, което не намери своето място в доклада, но въпреки всичко има консенсус по този въпрос. Става дума да гласуваме една нова алинея трета към чл. 88, която гласи: “Въпросите и питанията към министър-председателя, заместник министър-председател или министър се задават по реда на тяхното постъпване.” Този текст всъщност е от досега действащия правилник, той е работил четири години, практиката по неговото приложение е много добра. Съществуването на този текст е в полза както на народните представители, така и на ръководството на Народното събрание, тъй като създава един ясен ред, по който ще се отговаря на въпросите и на питанията. Не се създават конфликти, нито някакво съмнение за злоупотреби, прескачания и преподреждане на текстове, поради което аз моля той да бъде подкрепен и да бъде включен в доклада. Благодаря.
#83 · speech
Благодаря Ви. Някакви други изказвания по това предложение, което по принцип подкрепихме вчера в комисията, защото го нямаше в основния доклад, а го има в сега действащия правилник? Няма.
#84 · speech
И в предния текстът не създава проблем.
#85 · speech
Моля да гласуваме съдържанието на ал. 3 на чл. 88, така както беше представено от господин Дончев. Гласували 148 народни представители: за 140, против няма, въздържали се 8. Алинея 3 на чл. 88 е приета.
#86 · speech
Госпожо председател, ако ми разрешите, беше отложено само гласуването, тъй като имаше разисквания по ал. 5 на чл. 102. Това процедурно предложение го направи Янаки Стоилов пак на 3 август. Затова ще прочета ал. 5 на чл. 102, още веднъж да я припомня на народните представители: “(5) Народният представител всяка година представя на Комисията по бюджет и финанси: 1. декларация по чл. 101; 2. декларация по чл. 102; 3. декларация по чл. 8 от приложението към правилника “Финансови правила по бюджета на Народното събрание”. Комисията вчера разгледа този текст и предлага ал. 5 да отпадне изцяло. Аргументите са, че народните представители декларират пред Сметната палата, а другите изисквания са ангажименти, задължения на народния представител, примерно несъвместимост и т.н. Комисията предлага да отпадне ал. 5.
#87 · speech
Благодаря Ви. Има ли желаещи за изказване по това предложение? Няма. Моля да гласуваме отпадането на ал. 5 на чл. 102 по предложение на комисията. Гласували 153 народни представители: за 140, против 6, въздържали се 7. Алинея 5 отпада.
#88 · speech
Има предложение на народните представители Мингова, Касабова и Герджиков да се създаде нова Глава дванадесета със заглавие “Съвет за административен и финансов контрол”. “Чл. 118. Съвет за административен и финансов контрол, наричан по-долу Съвета, е орган на Народното събрание, който осъществява административен и финансов контрол във връзка с дейността на администрацията на Народното събрание. Чл. 119. (1) Съветът се състои от 14 народни представители председател и 13 членове. (2) В Съвета участват народни представители от всички парламентарни групи на паритетен принцип. (3) Председателят и членовете на Съвета се избират по предложение на парламентарните групи или на народен представител с явно гласуване ан блок, освен ако не е направено възражение срещу някои от предложените кандидати. Чл. 120. (1) В изпълнение на своите функции Съветът: 1. изготвя и предоставя информация по постъпили от народни представители искания във връзка с дейността на администрацията; 2. изслушва председателя на Народното събрание, главния секретар и председателите на парламентарни комисии във връзка с правомощията им по отношение на администрацията; 3. изисква информация от председателя на Народното събрание, главния секретар, председателите на парламентарни комисии и ръководни служители в администрацията във връзка с командироването на служители на администрацията; 4. изисква информация от главния секретар за извършените от него текущи административни и стопански разходи; 5. извършва проверки на документи, свързани с поемането на конкретни финансови задължения и извършването на разходи; 6. дава мнение по предложенията на главния секретар, на председателите на парламентарни групи и парламентарни комисии за определяне и изменение в структурата и числения състав на съответната администрация; 7. дава мнение по проектобюджета на Народното събрание; 8. дава мнение по предложенията за разходите, необходими за дейността на административните звена, на парламентарните групи и парламентарните комисии; 9. одобрява правилата за работа на администрацията на Народното събрание, преди да бъдат утвърдени от председателя на Народното събрание; 10. одобрява правилата за охрана и вътрешен ред, преди да бъдат утвърдени от председателя на Народното събрание. (2) Членовете на Съвета не могат да разпространяват извън установения ред сведения, станали им известни във връзка с осъществяване правомощията на Съвета. (3) В случаите на констатирани нарушения Съветът уведомява органите на Държавния вътрешен финансов контрол и Сметната палата с оглед вземане на съответните мерки. Чл. 121. Служителите в администрацията са длъжни да оказват съдействие и да предоставят поискана от тях информация във връзка с осъществяване на функциите на членовете на Съвета. Чл. 122. Всеки народен представител може да направи писмено искане до Съвета за предоставяне на информация и извършване на проверка на актове и действия на администрацията. Чл. 123. Председателят на Съвета за административен и финансов контрол представя пред Народното събрание годишен доклад за дейността на съвета. Чл.124. Съветът за административен и финансов контрол приема вътрешни правила за своята работа. Чл. 125. За неуредените въпроси във връзка с дейността на съвета се прилагат съответно разпоредбите за парламентарните комисии.” Госпожо председател, ще ми позволите да направя уточнение в следната насока. Днес сутринта след няколко разисквания се проведе гласуване дали да има такъв Съвет за административен и финансов контрол, тоест дали да има Глава 12. С 5 гласа “за”, 2 “против” и 1 “въздържал се”, комисията прие по принцип да има такъв Съвет за административен и финансов контрол. Що се отнася до точното съдържание на текстовете комисията предлага, след като има и няколко варианта виждам, че включително и господин Бисеров има предложение, тази комисия в чл. 119, ал. 2 да не бъде на паритетен, а на пропорционален принцип, както има и предложение на народния представител Янаки Стоилов редица от правомощията на този съвет да отпаднат, този въпрос да се реши в пленарната зала с гласуване. Госпожо председател, Вие също присъствахте на това заседание.
#89 · speech
Действително, точно така в комисията решихме принципно да подкрепим текста без това да означава, че съдържанието, което се предлага, е изцяло подкрепено. Това означава, че залата може да прави предложение за нови редакции на текстовете, включително и за отпадане на текстове от предложената Глава 12. Имате думата за изказване, за предложения, за редакция на този текст, който беше представен от господин Корнезов. Господин Дончев, заповядайте.
#90 · speech
НДСВ
Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Не случайно народните представители Анелия Мингова, Камелия Касабова и Огнян Герджиков предложиха този текст. Този текст е извлечен от опита на предишното Народно събрание, където въпреки всичко, въпреки нашите усилия и като народни представители вие си спомняте, че ние не приехме такъв правилник. Признаваме си този пропуск. В момента също такъв текст в Преходните и заключителните разпоредби няма за приемане на такъв Правилник за работа на администрацията на Народното събрание, ето защо и тримата народни представители от НДСВ и Парламентарната група на НДСВ предложиха този текст с оглед създаване на един строен режим на контрол на работата на администрацията на Народното събрание. Ние сме се убедили тук в тази зала, че има като че ли два паралелни свята в това Народно събрание. Единият е този на това какво става в залата и в парламентарните групи, а другият е това какво става като цяло в Народното събрание. В продължение на години сме се възмущавали на неуредици, липса на елементарен административен капацитет, липса на компетентност или просто мудност и неизпълнение на елементарни технически и административни задачи. Като пример мога да ви дам и в момента положението, че голяма част от народните представители все още нямат кабинети, все още нямат компютри и още много други неща, които са необходими за тяхната работа, защото ние в момента продължаваме да заседаваме. Ние имаме нужда от тези компютри, ние имаме нужда от тази логистична подкрепа. Нашето предложение е да се въведе една стройна система за контрол върху администрацията, която ще действа изключително дисциплиниращо. Ние не смятаме, че единствено в прерогативите на председателя на Народното събрание трябва да спада този контрол чрез главния секретар на Народното събрание, защото това може да доведе до доста сериозни грешки. Между другото, моето мнение е, че ние с правилника до известна степен разширяваме правомощията на председателя на Народното събрание и в този смисъл трябва Народното събрание да си запази един механизъм за контрол върху своята администрация. В този смисъл ние подкрепяме предложенията.
#91 · speech
Благодаря, господин Дончев. Господин Шопов има думата.
#92 · speech
КА
Благодаря Ви, госпожо Касабова. Ние от “Атака” ще подкрепим това предложение. И в минали Народни събрания смятам, че е имало място за такъв помощен орган, както бихме го нарекли ние, а не толкова контролен орган. Освен контролните функции, които тук се излагат от вносителите като аргументи, аз считам, че този орган ще има и чисто помощни органи по тези въпроси, които ще бъдат решавани в тази връзка. Що се касае до контролните функции, които този орган ще има то е за да се прекъснат в голяма степен и някои спекулации, които се правят с оглед на разходите, които се правят от Народното събрание и така всички политически сили ще вземат участие в създаването на един по-добър имидж, по-положителен образ на Народното събрание като институция. От друга гледна точка, ние заявяваме, че ще подкрепим предложението за паритетност на участието на политическите сили. В комисията възникна спор за пропорционалност или за паритет на участниците от различните политически сили в този орган и затова заявяваме, че ще подкрепим това предложение, което е за паритет, тоест първоначалното предложение на вносителите на това предложение. Благодаря ви.
#93 · speech
Благодаря Ви. За изказване заповядайте, господин Корнезов.
#94 · speech
КБ
Благодаря Ви, госпожо председател. Аз съм категорично против създаването на такъв орган. Такъв орган, наречен сега “Съвет по административен и финансов контрол”, с такива правомощия никога не е имало в българския парламент. Никога! И аз питам тези, които сега са го предложили, защо не предложиха този орган, когато те имаха мнозинство, управляваха и председателят беше техен? Защо по-предното Народно събрание не предложи такъв орган, а сега чувам пледоарии колко хубав щял да бъде този орган. И още нещо такъв орган не само че никога не е имало, но той нито по Конституция, нито по закон може да съществува. Отворете Конституцията на чл. 77 и ще видите, че председателят на Народното събрание има конституционни правомощия, дадени му от основния закон, и те не могат да бъдат ограничавани под каквато и да било форма. Второ, в чл. 8, от който правилник вече приехме “и са традиционни правомощията на председателя”, отворете на чл. 8, това са точно 15 точки, в едни от които е: председателят осигурява необходимите условия за дейността на комисиите, Народното събрание и народните представители. Обърнете внимание даже и на това, което ние приехме: определя правилата за вътрешния ред в сградата на Народното събрание, използването на материалната база след съгласуване с Председателския съвет, и т.н. Вижте т. 10, т. 12, т. 13 и т.н. Това, което значи правомощията на председателя, дадени му от Конституцията и развити в чл. 18 ние ги превръщаме в правомощията всъщност на един административен, финансов и някакъв съвет, който практически е една комисия комисия, съставена от депутати с председател и членове. Е, няма да контролира изпълнителната власт, но ще контролира председателя на Народното събрание. Това е! Уважаеми народни представители, бих казал, че това предложение е на ръба на Конституцията. Не искам да кажа, че е антиконституционно, но е на ръба. То ще блокира буквално оперативната работа, която е необходима за извършването на дейностите в нашето Народно събрание. Освен това, за бюджета изрично го има в правилника, а и традицията е такава: всяка година председателят на Народното събрание внася отчет за бюджета, изразходването на бюджета. Ние тук го разискваме и го приемаме, или не го приемаме. Какво още искаме? Всъщност, да обезличим председателя на Народното събрание, защото се казва еди-как си. Ето това е целта. И затова аз съм категорично против. Така гласувах и в комисията. Апелирам към народните представители да не слагат букаи на председателя, а нека той да си върши работата, за която сме го избрали. Благодаря ви.
#95 · speech
Благодаря. За реплика господин Тагарински.
#96 · speech
ОДС
Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, уважаеми господин Корнезов. Първо, не е вярно Вашето твърдение, че такъв орган не е съществувал в Народното събрание, тъй като, доколкото си спомням, в Тридесет и шестото Народно събрание имаше такъв орган и той изпълняваше същите функции. Председател тогава беше, доколкото си спомням, Венцеслав Димитров. Второ, по отношение на Конституцията аз смятам, че тук Конституцията не дава някакви изрични правомощия на орган на държавна власт на председател на Народното събрание, а той представлява Народното събрание от името на народните представители и е пръв сред равни. Не искам да коментирам този въпрос, защото просто минаваме в друга плоскост. Този съвет, или както и да го наречем, има една-единствена функция да контролира администрацията на Народното събрание в изразходването на бюджетните разходи, предвидени за Народното събрание от името на народните представители, тъй като в крайна сметка администрацията е помощен орган към Народното събрание, а Народното събрание това са народните представители по Конституция. И по Конституция също така, доколкото си спомням, е записано, че всички народни представители са равни пред Конституцията и пред избирателите и представляват всички избиратели. В този смисъл е съвсем естествено такава комисия, която е неполитическа, да бъде съставена на паритетен принцип, каквато практика има Народното събрание, когато решава проблеми от общонационален и от общ интерес. Това са наши вътрешни неща и естествено е всички ние, като народни представители, да контролираме тази администрация, която трябва да обслужва народните представители преди всичко, не ръководството и не председателя, и едва ли това ограничава правомощията на председателя. Така че моята реплика е по отношение на това, че има такъв прецедент, и че няма никакъв проблем с Конституцията. Благодаря за вниманието.
#97 · speech
Благодаря, господин Тагарински. Втора реплика господин Дончев. Заповядайте.
#98 · speech
НДСВ
Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Тъй като няколко пъти се спомена тук Конституцията, ще си позволя да ви изгубя няколко ценни секунди и да ви прочета текста на чл. 77, ал. 1 от Конституцията, който урежда правомощията на председателя на Народното събрание. Конституцията, на която и нашият председател доста често се позовава: “Чл. 77. (1) Председателят на Народното събрание: 1. представлява Народното събрание; 2. предлага проект за дневен ред на заседанията; 3. открива, ръководи и закрива заседанията на Народното събрание и осигурява реда при провеждането им; 4. удостоверява с подписа си съдържанието на приетите от Народното събрание актове; 5. обнародва решенията, декларациите и обръщенията, приети от Народното събрание; 6. организира международните връзки на Народното събрание.” Това са шестте точки на този текст, уважаеми колеги. И там вътре в този текст на Конституцията нищо не пише за назначаването на главния секретар, за контролиране издаването на “Държавен вестник”, за контролирането на външната и вътрешната охрана на Народното събрание, която, забележете, е поставена под негово разпореждане. Тук искам да ви изясня нещо. Това е един въпрос, който е свързан със сигурността. Постановлението, което урежда устройството и реда на Националната служба за охрана, урежда единствено личната охрана на председателя на Народното събрание, като вип персона. То в никакъв случай не урежда охраната на Народното събрание. При това положение искам да ви кажа, използвайки сега дискусията, че тази т. 12 от чл. 8, ал. 1 от нашия правилник сега ще задължи нашия председател да организира такава охрана на Народното събрание извън Правилника за уредбата на Националната служба за охрана. Точно така, както е прието, господин Корнезов.
#99 · speech
КБ
И Вие сте гласували за нея.
#100 · speech
Това не е основание, господин Корнезов, ние гласуваме и в момента този правилник. И, за да смекчим тези явни колизии, които действително настъпват във връзка с това предложение, ние предлагаме този Съвет за административен контрол. Смятам, че това е едно разумно предложение, колеги, и то е изключително в полза на народните представители.
#101 · speech
Благодаря, господин Дончев. Трета реплика господин Георгиев. Заповядайте.
#102 · speech
КА
Госпожо председател, уважаеми колеги! Излизам да кажа нещо, което господин Корнезов каза: било на ръба на Конституцията, било антиконституционно. Нищо подобно.
#103 · speech
КБ
Не съм казал “антиконституционно”, а казах “на ръба”.
#104 · speech
Не ме прекъсвайте, ако обичате. Съзирам във Вашето държание и в част от представителите в залата страх. Защото ние вече няколко пъти сме свидетели на неправилно и некомпетентно водене на събранието и именно този орган ще може донякъде да коригира действията на председателя на събранието. (Шум и реплики в ДПС.) Това какво има, ще го кажете после вие, когато застанете тук. И бъдете малко по-възпитани, господа от ДПС! Бъдете по-възпитани! (Реплики в ДПС.) Така че Коалиция “Атака” ще подкрепи предложението за създаване на тази институция на паритетен принцип.
#105 · speech
Благодаря Ви, господин Георгиев. Господин Корнезов, искате ли дуплика?
#106 · speech
КБ
Благодаря Ви. Искам първо да отговоря на господин Тагарински. Вярно е, че имаше такава комисия и тя се казваше “Административна комисия”. Тя беше в Тридесет и седмото Народно събрание и когато вие спечелихте изборите, господин Тагарински, първата ви работа беше да премахнете тази комисия, а сега сте горещ защитник. Второ, тази “Административна комисия” нямаше тези функции, които сега се придават на съвета. Всъщност това беше един помощен орган към Председателския съвет и председателя. Сега се създава някакъв съвет със съвсем други функции. Господин Дончев, Вие също много защитавате този съвет, но защо не го създадохте, когато, примерно, председател беше проф. Герджиков? Защо не го създадохте? А даже не приехте и правилника за четири години. (Реплика на Владимир Дончев.) Това значи да мерите нещата с различен аршин. Освен това Вие тук четете Конституцията, чл. 77. Ама Конституцията не е готварска книга, господин Дончев, за да намерите рецепта за всяка една гозба. Тя изрежда принципи. Освен това, Вие казахте за чл. 8, че не знам си какво, за охраната. Ама, недейте така! И досега председателят на предното Народно събрание, и на по-предното Народно събрание, и в сега действащия правилник има т. 12: “контролира вътрешната и външната охрана на Народното събрание, която е поставена под негово разпореждане.” Той и сега съществува, вие какво мислите? Че това е нов текст ли? Този текст е от петнадесет години. А що се касае до господин Георгиев, аз се извинявам, че Ви прекъснах и репликирах оттук. Моля да приемете моето извинение. Вижте, господин Дончев, то остава този съвет сега да ръководи и пленарната зала как да заседава. Това вече е абсурд. Нали разбирате докъде отиваме? Председателят на Народното събрание е избран, има си механизъм евентуално как може да бъде сменен, когато не изпълнява задълженията си, нарушава закона или правилника, но да му слагаме един такъв орган, който е не само цензурен, ами, бих казал, му връзва и ръце, и крака, а в края на краищата задълженията му остават, мисля, че ще направим груба грешка. Благодаря ви.
#107 · speech
Благодаря, господин Корнезов. Господин Бисеров, заповядайте.
#108 · speech
ДПС
Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! При разискването на тази тема в комисията Движението за права и свободи зае принципната позиция, че ние приемаме да има по принцип един орган, който, без да има статут на комисия, да помага, включително и да контролира работата на администрацията. При това положение ние се опитахме да създадем още в самата комисия обстановка да се намери консенсус не само по принципа, а и по текстовете, и по рамките на този орган. В хода на дискусията всъщност стана ясно, че този орган от помощен орган, какъвто ние го виждахме, всъщност неговата цел е да се превърне изцяло в контролен орган. Ние възразихме срещу някои текстове, които отиват в онази крайност, за която говори господин Корнезов. На първо място ние възразихме срещу текста за паритетен принцип, защото не виждаме причина да се промени основният принцип, че всички органи на Народното събрание се изграждат на пропорционален принцип. Освен това ние не видяхме основания да се изисква да се възлага на този съвет такова правомощие като: “Одобрение на правилата за работата на администрацията на Народното събрание”. Такова правомощие няма дори и Председателският съвет!? Ние не получихме отговор защо този орган трябва да има такова тежко правомощие да одобрява “Правилата за охраната и вътрешния ред”, след като Председателският съвет има много по-малко правомощия. Той е само съгласувателен орган. Неполучавайки отговор на тези основни въпроси, ние се възпротивихме на това този текст да се приема по принцип, защото нашата позиция е следната. Ако вносителите са искрени и искат да има орган, който да подпомага работата, трябваше да приемат нашите предложения този орган да бъде точно такъв. Защото се оказва, че е предложено заглавието: “Съвет за административен и финансов контрол”, но съдържанието е друго: “Съвет за административен и финансов контрол на председателя на Народното събрание”. Това е истинското съдържание на главата, която предлагате, но не го изписвате. По тази причина нашето предложение е залата да гласува заглавието на главата. Ако тази глава се приеме с това заглавие, в зависимост от резултата от гласуването, ще решим дали да продължим. Благодаря ви.
#109 · speech
Нека по-конкретно да бъде предложението Ви. Господин Бисеров, Вие правите ли някакво предложение по ал. 2 за паритетния принцип? (Реплика на народния представител Михаил Миков.)
#110 · speech
Госпожо председател, конкретното ми предложение е да гласуваме заглавието на предложената нова Глава дванадесета.
#111 · speech
Тя ще се гласува така или иначе, когато прекратим дискусиите. Има още изказвания когато преминем към гласуване, тогава ще я подложим на гласуване. Обявявам тридесет минути почивка. (Звъни.) (След почивката.)
#112 · speech
звъни
Уважаеми народни представители, продължаваме нашата работа. Пред мен е списъкът на народните представители, които желаят да вземат отношение. Има думата народният представител Борислав Китов.
#113 · speech
БНС
Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Първо, бих искал да направя уговорката, че едва ли, аз говоря от името на нашата парламентарна група, искаме да ограничаваме председателя или който и да е той. Бих искал да поставя един друг въпрос въпроса за администрацията, която в миналото Народно събрание не вършеше еднозначно своята работа. Аз не бих искал да кажа, че това е било целенасочено, но така или иначе при определени състояния администрацията се изплъзваше от контрола на председателя на Народното събрание. В определени условия, пак казвам, започва да изпълнява и подобни функции, които би следвало иначе да бъдат на председателя на Народното събрание. В тази връзка аз мисля, че тази идея да се създаде подобен съвет, който да работи, определено без да иззема правомощията, аз тук съм съгласен с колегата Бисеров, който каза, че в никакъв случай не е редно да се изземат правомощия, но който горе-долу да се занимава с работата на администрацията, да я следи, да осигурява една безпристрастност по отношение на всички в Народното събрание, мисля, че ще бъде от полза и за самото Народно събрание. Възниква обаче въпросът, ако тази комисия наистина цели да осигури еднакво отношение към всички народни представители, да седи и да подпомага работата на председателя, разбира се, тук включвам и контролни функции, защото аз мисля, че е редно, без да се изземват функциите на председателя, Народното събрание да има и контролни функции. Тези контролни функции, разбира се, подлежат веднъж годишно при отчета, но така или иначе един текущ контрол има своята роля, която най-малкото ще даде възможност на председателя на Народното събрание наистина да бъде един безпристрастен ръководител на това Народно събрание, който ще осигури еднаква възможност за всички народни представители да осъществяват своята дейност. Колеги, бих искал да кажа съвсем искрено, че едва ли ще има смисъл от тази комисия, ако тя е на пропорционален принцип. Защото мисля, че самото мнозинство винаги може да контролира председателя с възможността във всеки един момент да го смени. Оттам насетне да се създава една комисия, която пак мнозинството да контролира нещата, мисля, че вече е излишно. Аз съм съгласен, че биха могли да бъдат разгледани част от функциите, които се вменяват и са разписани, наистина ли изземат част от председателските функции, аз съм съгласен те да отпаднат, затова ние няма да възразим. От друга гледна точка, считаме, че ако тя ще бъде на пропорционален принцип, то просто няма да има нужда от нея и няма смисъл наистина да правим един утежняващ орган, който най-малкото ще забавя работата, защото ще изисква повече съгласувателни процедури. Завършвайки, бих искал да кажа, че Народното събрание трябва да има орган, който безпристрастно да контролира дейността на всички звена в Народното събрание, включително и на председателската институция, мисля, че това е само една крачка напред към прозрачност и към реално възпрепятстване на теоретично възможни злоупотреби. Благодаря.
#114 · speech
Благодаря Ви. Господин Кирчев, заповядайте.
#115 · speech
ОДС
Уважаеми господин председател, уважаеми народни представители! Парламентарната група на ОДС ще подкрепи създаването на този Съвет за административен и финансов контрол. Защо? Смятам, че в тази зала няма човек, който да се съмнява в човешките качества на председателя и да помисли, независимо от политическите различия, че на него му е необходима система на контрол. Ние подкрепяме това предложение единствено с целта, че поради огромната си натовареност председателят на Народното събрание, който е вторият човек в държавата след президента, има изключително много задължения. Освен да ръководи Народното събрание, часовете, които отделя за работа в Народното събрание, не са малко, а плюс това той има толкова много задължения извън работата си в пленарната зала, като представителни функции, държавнически и т.н. През изтеклия период какво ни показа работата на администрацията на Народното събрание? Тук искам да заостря вниманието на господин Корнезов, който е застъпник на противоположната идея и с мисълта, че едва ли не някой иска да контролира господин Пирински или който и да е председател на Народното събрание. Ние може с господин Пирински да имаме крайно противоположни политически виждания по някой път по ръководене на Народното събрание, но аз лично никога не се съмнявам в морала на господин Пирински, че може да злоупотреби със средства и т.н. Също и с Вашия, господин Корнезов. Аз смятам, че този съвет, който се създава, може да бъде единствено в помощ на господин Пирински и на председателя на Народното събрание за в бъдеще. Мотивацията, че досега не е имало такъв съвет, не може да се приеме, защото в края на краищата целта е всяко Народно събрание да усъвършенства своята работа. И аз мисля, че самите вносители, в които виждам ведущи юристи от НДСВ и двама потърпевши като работещи и водещи това Народно събрание господин Герджиков и госпожа Касабова, много добре са видели през своя мандат, че техният контрол над администрацията, може би и вътрешно признават, не е могъл да бъде такъв, какъвто те са желали. Защото администрацията, уважаеми колеги, е 600 човека и така стана бавно и сигурно, поне в миналото Народно събрание видяхме, че едва ли не тя ръководеше работата на депутатите с понякога своите капризи, а не, че народните представители се ползват от услугите на администрацията. Излиза така, че даже главният секретар понякога има такива правомощия, че народните представители едва ли не трябва да се молят да им бъде обезпечена дейността. Ние ще подкрепим един такъв съвет, който да бъде на паритетен принцип, не на квотен в зависимост от броя на депутатите, а именно на паритетен, защото по този начин може да има известен контрол и наистина да бъде опора на председателя на Народното събрание, а не само ако се гласува да бъде поредната институция, която се създава от Народното събрание и съществува колкото да има за медиите. Независимо от изключително многото точки, които са описани в правомощията и действията на този съвет, ако се гласува, те не засягат личността и персонажа на председателя на Народното събрание. Мисля, че създаването на един такъв съвет не е обида за председателя на Народното събрание и едва ли не той да бъде унижен чрез отнемане на негови правомощия. Даже мисля, че в редица случаи той може да се опре на народното представителство за взимане, ако трябва да бъдем откровени, понякога на решения, които не са популярни. Благодаря много за вниманието.
#116 · speech
Благодаря. Има думата народният представител Елиана Масева. Заповядайте, госпожо Масева.
#117 · speech
ДСБ
Благодаря. Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги! Идеята за Съвет за административен и финансов контрол е много съблазнителна, бих казала, за опозицията. Демократи за силна България обаче са опозиция, която е заявила ясно, че ще се съобразява с Конституцията и със законите на Република България. В тази връзка искам да направя съвсем кратко изложение по съдържанието на този текст и да обоснова мнението, че този текст като идея може да е добър, но с конкретната регламентация, с формата и съдържанието той има отклонения от Конституцията и законите на Република България. Първа грижа на народните представители съгласно чл. 67, ал. 2 от Конституцията е да се съобразят именно с Конституцията и със законите. Искам да призная още веднъж въведени сме в изкушение да подкрепим една такава идея за подобна комисия, която да има право да има компетентност, достъп и по-скоро да бъде натоварена с нещо, за което да отговаря и да има правото и задължението да я формира, но не считаме, че това може да стане по този начин и този ред. Конституцията на Република България не предвижда създаването на подобен орган. Изброени са органите, изброени са правомощията. (Ръкопляскания от КБ.) Не може Народното събрание с Правилника за организацията и дейността да дописва Конституцията. Вторият аргумент е това, че този текст противоречи на действащи закони. Най-малкото, на което противоречи, това е Законът за държавната администрация. Когато сме решили, че ще се прилага и Законът за държавния служител по отношение на администрацията на Народното събрание, то тогава ние сме приели, че има назначаващ орган, контролни органи, правомощия, които са споменати в закона и това не може да бъде една парламентарна комисия. На трето място, ако прочетете внимателно текста, тази комисия ограничава индивидуалните права на народните представители, защото се оказа, че тя е единствено компетентният орган на Народното събрание, което може да контролира администрацията, главния секретар, да изисква документи, да контролира и председателя на Народното събрание. Считам, че тези правомощия освен че са антиконституционни, не казвам, че са на ръба, казвам, че противоречат на Конституцията, защото я дописват, не съответстват и на повелителните норми в Закона за държавната администрация и Закона за държавния служител. Тази идея може да бъде обогатена с ново съдържание само в случай, че се придържаме стриктно към тези върховни изисквания. Съжалявам, господин Корнезов, че не знаех за тази комисия, не ми беше съобщено в 8,30. Бих изложила нашите идеи, но тъй като считам, че в пленарната зала това не е възможно да бъде възприето, предлагам този текст отново да отпадне, отново комисията да бъде свикана и съвсем разумно и законосъобразно да решим проблема.
#118 · speech
Предлагате този текст да отпадне ли, госпожо Масева?
#119 · speech
Не, да се отложи.
#120 · speech
За изказване има думата народният представител Любомир Пантелеев.
#121 · speech
НДСВ, от място
Това не беше ли процедурно предложение...
#122 · speech
КБ
Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Питал съм се защо парламентът често пъти изглежда смешен в очите на хората и си отговарям, че една от възможните причини винаги е свързана с нашата растяща склонност да се занимаваме със себе си. Повече от странно е, че с огромна охота изразяваме своята готовност и се каним да следим онова, което правят служителите и труженичките от гардероба, от бюфета, от цялата администрация, от гаража, вместо онова, за което наистина сме избрани. Повече от странно е, че вместо да изпитваме нарастващо желание да контролираме изпълнителната власт, ние се каним да следим онова, което върши собствената ни администрация. Напълно необяснимо за мен е как една Комисия за борба с корупцията ще наброява 14 души, да речем, и предлагаме толкова хора да следят и онова, което се върши в парламента. Искам, уважаеми колеги, да ви призова да използваме енергията си в онази посока, за която сме избрани, а не да се опитваме непрекъснато да се занимаваме с вторични неща, ползата от които е повече от съмнителна.
#123 · speech
Благодаря Ви, господин Пантелеев. Заповядайте за изказване, господин Агов.
#124 · speech
ДСБ
Уважаеми господин председателю, моля да бъда извинен за забавянето, но такава е територията на тази зала.
#125 · speech
Моля Ви.
#126 · speech
Аз ще изложа няколко политически аргумента, не за да защитавам този председател, а изобщо да защитя институцията на председателя на Народното събрание. Първият аргумент е много ясен председателят носи отговорност за всичко това, което става в Народното събрание. И тази отговорност може да бъде подкрепена с вота, когато той бъде избран, или отнета пак със същия вот на едно мнозинство, което е недоволно от неговата работа. Аз разбирам смисъла, идеята на вносителите на този текст, но във всички случаи те предлагат следното нещо и това е чиста политика те предлагат да се размие отговорността на председателя. Аз лично смятам, че председателят трябва да носи на плещите си цялата отговорност по дейността на Народното събрание. Такова е мнението на Демократи за силна България. Утре този председател, не говоря за господин Пирински, а за всеки един председател на Народното събрание, винаги може да се скрие зад находките, препоръките или съветите на един активен съвет или комисия, създадена по този повод. Напълно приемам чисто правните и конституционни аргументи на народния представител Елиана Масева. Ние сме на път, ако приемем този текст, да влезем в много сериозен разрив с българската Конституция. Следователно мисля, че трябва да бъдем много предпазливи. Ние преди малко гласувахме да се създаде Комисия по парламентарна етика. Всички тези въпроси могат да бъдат поставени в Комисията по парламентарна етика, тъй като председателят не е нищо повече от всеки един от нас, натоварен с гласовете ни да изпълнява тази ръководна функция. Тоест ние винаги можем там да поставим въпроса. Още едно място, където можем да поставим въпроса, ако имаме смущения за финансовото функциониране на парламента след ежегодния доклад на председателя, е в Комисията по корупцията. Този въпрос може да бъде поставен и там. Когато разглеждаме бюджета, можем да кажем стигат ли или не стигат парите на Народното събрание, изразходват ли се правилно или не се изразходват правилно, защото всичко това става пак в тази пленарна зала. И без да искам да защитавам когото и да било персонално, би трябвало да защитаваме принципа на ръководството на Народното събрание, както е заложен в Конституцията и законите на страната. Утре ще има друго Народно събрание и това Народно събрание ще трябва да носи целия спор от това да има или да няма подобен съвет, отново да пренасяме спор в следващото Народно събрание. Нека не създаваме един такъв прецедент. С моя консервативен възглед за това как трябва да изглежда ръководството на Народното събрание аз смятам, че този текст трябва да отпадне, господин председателю.
#127 · speech
Благодаря Ви, господин Агов. Има ли други народни представители, желаещи думата по този текст? Не виждам желаещи. Уважаеми народни представители, по време на дискусията бяха направени две процедурни предложения. Първото е на народния представител Христо Бисеров за създаването на нова Глава дванадесета, която да носи наименованието: “Съвет за административен и финансов контрол”.
#128 · speech
ДПС, от място
Оттеглям го.
#129 · speech
Предложението се оттегля. Госпожа Масева направи в края на своето изказване процедурното предложение текстът, който дискутираме, предложен от народните представители Анелия Мингова, Камелия Касабова и Огнян Герджиков, да се върне в комисията. (Шум и реплики.)
#130 · speech
КБ, от място
Да отпадне!
#131 · speech
Да отпадне ли или да се върне в комисията, госпожо Масева?
#132 · speech
ДСБ, от място
Да се върне в комисията.
#133 · speech
Благодаря Ви. За процедура има думата господин Миков.
#134 · speech
КБ
Благодаря Ви, уважаеми господин председател. Правя процедурно предложение текстът да отпадне. Чухме доста изказвания и доста аргументи, такава процедура обаче нямаше.
#135 · speech
ДСБ, от място
Как да нямаше? Имаше, аз я направих.
#136 · speech
Вие направихте процедурата да отпадне текстът.
#137 · speech
Извинявайте, господин Агов.
#138 · speech
Добре, председателстващият е улеснен. Има направена процедура за отпадане на текста. Моля, гласувайте направеното предложение за отпадане на целия текст на новата Глава дванадесета, която се предлага от група народни представители госпожа Анелия Мингова, госпожа Камелия Касабова и господин Огнян Герджиков. Процедурното предложение е направено от народния представител Асен Агов. Моля, гласувайте това процедурно предложение. Гласували 207 народни представители: за 130, против 66, въздържали се 11. Предложението за отпадане се приема. За процедура има думата госпожа Мингова.
#139 · speech
НДСВ
Благодаря Ви, господин председател. Уважаеми колеги! Имам процедурно предложение да бъде отменено това гласуване, защото то трябваше да бъде предхождано от гласуване на предложението на госпожа Масева. Това гласуване, което проведохме в този момент, е гласуване по съществото на предлагания текст. Предложението за отпадане трябва да бъде следващо гласуване, а най-напред се гласува процедурното предложение по допустимост на разискванията и гласуванията в тази зала. Това господин Корнезов много добре го знае. Така че аз ви моля да гласуваме в момента анулиране на резултата от предходното гласуване и, господин председател, да поставите първоначално на гласуване процедурното предложение на госпожа Масева за отлагане на разискванията.
#140 · speech
КБ, от място
То анулирането не се гласува. (Шум и реплики.)
#141 · speech
Един момент! Госпожо Мингова, бих постъпил, както Вие препоръчвате, но правилникът не ми позволява. “Чл. 56. (1) Гласуването се извършва по следния ред: 1. предложения за отхвърляне; 2. предложения за отлагане; 3. предложения за заместване; 4. предложения за поправки; 5. предложения за обсъждан текст, който може да съдържа и одобрени вече поправки; 6. предложения за допълнение и 7. основното предложение.” Съжалявам много, госпожо Мингова. Гласуването е перфектно съобразно текста на правилника. Продължаваме по-нататък.
#142 · speech
Благодаря, господин председател. Всъщност Глава дванадесета няма. В Допълнителните разпоредби господин Агов е направил следното предложение: да се създаде нов § 3 със следното съдържание: “§ 3. Усъвършенстването на компютризираната система за гласуване по чл. 53, ал. 3 да се извършва в срок от три месеца от приемането на настоящия правилник.”
#143 · speech
ДСБ, от място
Оттеглям го.
#144 · speech
Господин Агов оттегля предложението.
#145 · speech
Комисията не подкрепя това предложение, защото предложението на господин Агов по чл. 53 беше отхвърлено, а и той вече го оттегли. С това, господин председателю и уважаеми народни представители, приехме нашия Правилник за организацията и дейността на Народното събрание. Да ни е честит! И нека всички да го спазваме точно! (Ръкопляскания.) Благодаря ви. (Ръкопляскания.)
#146 · speech
Благодаря Ви. Искам специално да изразя благодарност към Временната комисия за изработката на правилника за добре свършената работа и на нейния председател, разбира се, проф. ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ! Благодаря Ви. (Ръкопляскания.) Продължаваме по-нататък. За процедура има думата госпожа Мингова.
#147 · speech
НДСВ
Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Въпреки че приключихме с гласуването и приемането на правилника, правя възражение по воденето на заседанието при разглеждане на тази точка. Господин председател, Вие неправилно се позовахте на текста на чл. 56, защото трябваше да приложите чл. 42, ал. 2, тъй като предложението на госпожа Масева е по този текст, а не по същество.
#148 · speech
Приключихме, правилникът е приет. Преминаваме към трета точка: ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА АДМИНИСТРАТИВНОТО РЕГУЛИРАНЕ НА ПРОИЗВОДСТВОТО И ТЪРГОВИЯТА С ОПТИЧНИ ДИСКОВЕ, МАТРИЦИ И ДРУГИ НОСИТЕЛИ, СЪДЪРЖАЩИ ОБЕКТИ НА АВТОРСКОТО ПРАВО И СРОДНИТЕ МУ ПРАВА. Има доклад на Временната комисия по европейски въпроси. Господин Папаризов, имате думата.
#149 · speech
Благодаря. Господин председател, ще разрешите ли преди това едно процедурно предложение в залата да бъдат допуснати: Георги Дамянов, директор на дирекция “Авторско право и сродни права” в Министерството на културата, госпожа Михаела Арсова старши юрисконсулт в същата дирекция, и господин Цачо Деянов началник отдел в дирекция “Лицензиране, регистрация и контрол” на Министерството на икономиката и енергетиката.
#150 · speech
Моля, гласувайте процедурното предложение господин Георги Дамянов, госпожа Михаела Арсова и господин Цачо Деянов да бъдат допуснати в пленарната зала. Моля, гласувайте.
#151 · speech
Гласували 135 народни представители: за 134, против 1, въздържали се няма. Предложението е прието. Моля представителите на изпълнителна власт, за които гласувахме, да бъдат поканени в залата.
#152 · speech
“Закон за административното регулиране на производството и търговията с оптични дискове, матрици и други носители, съдържащи обекти на авторското право и сродните му права”. Предложение на народния представител Стефан Данаилов за редакция на заглавието на законопроекта “Закон за регулиране и производството и търговията с оптични дискове, матрици за тях и други носители”. Комисията не приема предложението. Комисията подкрепя наименованието на закона, предложено от вносителите Михаил Миков и група народни представители.
#153 · speech
Имате думата по заглавието на законопроекта. Господин Данаилов по обясними причини не може да бъде в залата и да защити своето предложение.
#154 · speech
Мога само за обясня, че се търсеше едно по-подходящо и по-опростено заглавие, но може би не можахме да открием оптималното и затова запазихме заглавието на вносителя. Имахме желание да намерим решение в тази посока, но не успяхме.
#155 · speech
Това заглавие никой не може да го запомни и да го възпроизведе. Гласуваме предложението на народния представител Стефан Данаилов за друго наименование, което не се подкрепя от комисията. Гласували 115 народни представители: за 68, против 15, въздържали се 32. Предложението на народния представител Стефан Данаилов за наименованието на закона е прието.
#156 · speech
КА, от място
Няма кворум.
#157 · speech
Що се отнася до кворума, защото чух това възражение, след почивката са регистрирани 180 народни представители, което означава, че ако имаме над 91 гласували е възможно да се приемат текстове. Такава е била практиката във всички Народни събрания. Има включително решение на Конституционния съд в тази насока. Има думата господин Папаризов.
#158 · speech
Моля за прегласуване на това предложение. Независимо че е направено от народен представител, който дълго време е работил по този законопроект, това предложение не беше прието, защото не обхваща най-важната част на този законопроект, а именно края на заглавието “съдържащи обекти на авторското право и сродните му права”. Ако това предложение бъде прието, вие обезсмисляте основното съдържание на закона. Затова предлагам да се прегласува и да не се приеме предложението на народния представител Стефан Данаилов, както не беше прието и от комисията след една много подробна дискусия.
#159 · speech
Направено е процедурно предложение за прегласуване. Уважаеми народни представители, отново поставям на гласуване предложението на народния представител Стефан Данаилов за наименование на закона, което не се подкрепя от комисията. Гласували 122 народни представители: за 18, против 76, въздържали се 28. Предложението на народния представител Стефан Данаилов не се приема. Поставям на гласуване предложението за наименованието на законопроекта, както е внесено от комисията. Моля, гласувайте. Гласували 124 народни представители: за 106, против 14, въздържали се 4. Наименованието на закона е прието.
#160 · speech
“Глава първа Общи разпоредби”. Има предложение на вносителя за чл. 1. Има предложение на народния представител Стефан Данаилов: В чл. 1 терминът “разпространението” се заменя с “търговията”. Комисията не приема предложението. Предложение на комисията за редакция на чл. 1: “Предмет на закона Чл. 1. (1) Този закон урежда административното регулиране и контрол върху производството, включително възпроизвеждането, разпространението, внасянето и изнасянето на оптични дискове, матрици и други носители, съдържащи обекти на авторското право и сродните му права. (2) Този закон се прилага и за производството на оптични дискове без запис и на матрици за производството им, както и за внасянето и изнасянето на суровини за производство на оптични дискове и матрици за производството им или на оборудване за производство на оптични дискове, матрици за производството им и други носители.” Въпреки че формално комисията не приема предложението на проф. Данаилов за замяна на думата “разпространението” с “търговията”, тя обхваща и двете понятия и в много по-широк вид става дума и за разпространение, и за внасяне и изнасяне използват се термините, които съществуват в Закона за митниците. Така че по същество неговото предложение беше редакционно неточно и затова не го приемаме, но смисълът на предложението е включен в това много по-подробно определение на предмета на закона.
#161 · speech
Господин Папаризов, това беше изказване. Има ли други желаещи народни представители да вземат отношение по чл. 1? Няма. Поставям първо на гласуване предложението на народния представител Стефан Данаилов, което не се подкрепя от комисията. Гласували 133 народни представители: за 11, против 102, въздържали се 20. Предложението на народния представител Стефан Данаилов не се приема. Поставям на гласуване “Глава първа Общи разпоредби”, “Предмет на закона”, чл. 1, както е по комисията и докладвано от нейния председател. Гласували 131 народни представители: за 127, против 2, въздържали се 2. Текстът е приет.
#162 · speech
“Видове режими”, чл. 2 по предложение на вносителя. Има и предложение на народния представител Михаил Миков, което е прието по принцип и е отразено в предложението на комисията за редакция на чл. 3. Има предложение на народния представител Стефан Данаилов, което също е прието по принцип от комисията. Предложение на комисията за редакция на чл. 2, който да стане чл. 3: “Регистрация Чл. 3. (1) Възпроизвеждането на обекти на авторското право и сродните му права върху оптични дискове и други носители без запис като стопанска дейност се извършва след регистрация. (2) Регистрацията по ал. 1 се извършва от министъра на културата или оправомощен от него заместник-министър.” Член 3 ще стане чл. 2, затова ви предлагам да изчета всички предложения по чл. 2 и чл. 3, тъй като предложенията на народните представители са приети по принцип и съгласно тези предложения са разместени местата на членовете от гледна точка на систематизирането правата на Министерство на икономиката и Министерство на културата. Това всичко е прието в комисията, затова най-добре е да ви прочета заедно двата члена, които просто разменят местата си. Ние все пак следваме първоначалния доклад. Във връзка с предложението на вносителя по чл. 3 има предложение на народния представител Стефан Данаилов и предложение на народния представител Михаил Миков, които са приети от комисията и това е по същество те да станат чл. 2. По ал. 3 предложението на Михаил Миков е прието, но систематичното му място по-късно е отразено в чл. 5. Така че предложение на комисията за редакция на чл. 3, който да стане чл. 2: “Лицензиране Чл. 2. (1) Производството на оптични дискове и на матрици за тяхното производство се извършва след получаване на лиценз. (2) Лицензът по ал. 1 се издава от министъра на икономиката и енергетиката или оправомощен от него заместник-министър.” Тук искам да кажа, господин председател, вече отразихме реалното състояние на Министерството на икономиката и енергетиката и бих искал да предложа навсякъде в текста на закона тази редакционна поправка да бъде направена, дотолкова доколкото вече в правния мир съществува именно Министерство на икономиката и енергетиката. Когато беше подготвян законът, това не беше факт. Мисля, че е чисто редакционно и моля навсякъде да бъде направена тази промяна.
#163 · speech
Има ли желаещи да вземат отношение по тези два текста?
#164 · speech
Просто двата текста си разменят местата. Ще ми разрешите да кажа също така, че в чл. 2, който става чл. 3, естествено използваме израза “министъра на културата”, тъй като вече няма Министерство на културата и туризма и ако в някакви текстове е запазено предишното наименование, моля това да бъде отразено в цялостния доклад.
#165 · speech
Уважаеми народни представители, имате ли желание да се изкажете по тези два текста? Няма. Моля, гласувайте двата текста членове 2 и 3, включително за следващите текстове относно наименованията на министерствата, съобразени с гласуването преди няколко дни. Гласували 122 народни представители: за 114, против 3, въздържали се 5. Двата текста са приети.
#166 · speech
По чл. 4 има предложение на народния представител Михаил Миков и предложение на народния представител Стефан Данаилов, които са приети по принцип от комисията. Предложение на комисията за редакция на чл. 4: “Издаване на удостоверение за отделна сделка, внасяне и изнасяне Чл. 4. Министърът на културата или оправомощен от него заместник-министър издава удостоверение за извършването на: 1. всяка сделка за възлагане на производство на матрици със запис и на възпроизвеждане на оптични дискове и на други носители със запис, съдържащи обекти на авторското право и сродните му права; 2. всяка сделка за придобиване на права за възпроизвеждане и/или разпространение на звукозаписи или записи на аудио-визуални произведения; 3. всяко внасяне и изнасяне на матрици, оптични дискове и други носители, съдържащи звукозаписи или записи на аудио-визуални произведения.” Има предложение на народния представител Стефан Данаилов за създаване на нов чл. 5. Тоест, преди да разгледаме чл. 5 на вносителя, Ви предлагам да разгледаме предложение на народния представител Стефан Данаилов за нов чл. 5, което се подкрепя от комисията. Предложение на комисията за създаване на нов чл. 5: “Уведомление за внасяне или изнасяне на суровини и на оборудване Чл. 5. Лицата, които осъществяват внасяне или изнасяне на суровини за оптични дискове и матрици за производството им или на оборудване за производството на оптични дискове, матрици за производството им и други носители, подават уведомление за всяко извършено внасяне или изнасяне до министъра на икономиката и енергетиката.” Следва досегашният чл. 5, по който има предложение на народния представител Михаил Миков. Има и предложения на народния представител Данаилов, които са приети по принцип. Предложението на комисията за редакция на чл. 5, който става чл. 6, е следното: “Отговорност спрямо носителите на авторски и сродни на тях права Чл. 6. Издадените въз основа на този закон лицензии и удостоверения по чл. 4 и извършената регистрация по чл. 3 не могат да служат като основание за придобиване на права по Закона за авторското право и сродните му права и не освобождават лицата, на които са издадени лицензии, удостоверения или е извършена регистрация, от отговорност спрямо носителите на авторски и сродни на тях права или техните организации за колективно управление на тези права.”
#167 · speech
По тези текстове има ли желаещи за изказване? Заповядайте, господин Кузов.
#168 · speech
КА
Господин председател, дами и господа, очевидно е, че тук се касае за това, че по-специално искаме лицензът по чл. 2, да се върна малко по-назад в лицензирането, да мине и да се иска и лиценз от министъра на културата, тъй като се касае за дискове и средства за възпроизводство на обекти на авторското право и сродните му права. Добре е да има и лиценз, който да се издава и от министъра на културата, тъй като така или иначе друго не може да се издава на тези дискове, освен неща, които са обект на авторското право и сродните му права.
#169 · speech
Извинете, господин Кузов, аз така и не можах да се ориентирам. Първо, по кой текст говорите?
#170 · speech
По чл. 4.
#171 · speech
Вие казахте чл. 2.
#172 · speech
Тук малко са разбъркани...
#173 · speech
Ами, те, че са объркани, ясно е, но да се ориентираме сега. Член 4 е на страница 5: “Министърът на културата или оправомощен от него заместник-министър издава...”.
#174 · speech
Предлагам да се издава лиценз освен от министъра на икономиката и енергетиката да има и лиценз от министъра на културата или упълномощено от него лице.
#175 · speech
Къде да го впишем това? Това като отделна точка ли да го запишем?
#176 · speech
В ал. 1 да има и ал. 2.
#177 · speech
То в чл. 4 няма алинеи. Предлагате нова алинея ли? Не искам да Ви обърквам, но просто трябва да знам какво да подложа на гласуване, разбирате ли.
#178 · speech
Точно така, да има алинея, в която да се казва, че удостоверение и лиценз се издава освен от министъра на енергетиката и икономиката, или оправомощен от него заместник-министър да има и това, че лиценз се издава и от министъра на културата или упълномощен от него заместник-министър.
#179 · speech
Заповядайте, господин Дилов.
#180 · speech
ОДС
Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми колеги от комисията, която се е занимавала с тези текстове! Аз съм респектиран от това, което сте положили като труд изключително много и смятам, че тук сме стигнали до едно от същностните места на този законопроект, който безспорно трябва да ни извади от всички забранителни списъци и да ни направи бяла държава. Имам едно конкретно предложение: смятам, че начините, по които са формулирани членовете от народния представител Михаил Миков и от маестро Данаилов са доста по-близко до духа и смисъла на този закон. В смисъл, правя изказване в подкрепа на предложението на Стефан Данаилов, обаче ви обръщам внимание върху стария запис на чл. 4, ал. 3, където на лицензионен режим се подлагат и самите готови продукти, тоест самите вече записани аудио- и видео- или пък софтуерни продукти. Смятам, че по този начин ние създаваме допълнително много тежко ограничение върху белите производители. То по никакъв начин не засяга пиратите или сивата икономика. Тоест, на лицензионен, усложнен режим би трябвало да са заготовките за такива продукти, а пък самите готови продукти да караме за всяка отделна сделка някой, който внася или изнася, примерно, записан аудиоалбум, записано DVD, или създаден софтуерен продукт да се лицензира специално и то при двама министри, при положение, че при производството вече е получил необходимите разрешителни от министъра на културата е нещо, което развързва ръцете на пиратите, а връзва ръцете на белите производители. Моето предложение е всичките тези утежнения да бъдат за съставните части на производството на тези продукти и да отпадне членът, в който се казва, че на подобен режим подлежат и създадените вече продукти. Тук вече го загубих този текст, обърках се и аз...
#181 · speech
Господин Дилов, къде го намерихте този изгубен член, че и аз да го видя? На коя страница е? Пак чл. 4, пак на страница 5?
#182 · speech
Да: внасянето и изнасянето на матрици, оптични дискове и други носители, съдържащи звукозапис или запис на аудиовизуални произведения. Това е т. 3 от чл. 4 в предложението на комисията, което го няма в предложението на господин Миков и предложението на Маестрото. (Реплики.) Значи го има там, добре. Предложението ми е да отпадне този запис: внасянето и изнасянето на матрици, оптични дискове и други носители, съдържащи звукозаписни или записи на аудиовизуални произведения. Още един аргумент при внос на тези произведения, ако те не са пиратски, те веднага попадат под закона, който ги третира като изпълнили условията по Закона за авторските и сродните права, те така или иначе се преследват. При износ също така, защото те са произведени незаконно. Тоест, този член ограничава вноса и износа на редовните продукти. Благодаря ви.
#183 · speech
Благодаря Ви, господин Дилов. Господин Миков, имате думата.
#184 · speech
КБ
Благодаря Ви, уважаеми господин председател! Уважаеми господин Дилов, Вие знаете, че сме в черния списък поради една или друга причина, може би поради създадено такова отношение към страната ни. Извадиха ни, а после ни вкараха пак. Става въпрос за изисквания от страна на Европейския съюз. Законът е от късия списък и от писмото на Оли Рен, свързано със засилване на контрола, като е направен опит най-общо говоря за философията на закона, защото тя тук се разбира за пълно обхващане на вноса и износа, включително на матрици, които са съвсем легално внесени. Но знанието за внасянето им дава възможност на контролните органи да контролират по-нататък използването на тези матрици и съответно използването им извън лиценза, извън разрешението. Става въпрос за тиражите най-вече. Така че в това е смисълът на този текст засилване на контрола по всички възможни линии. Включително сме се опитали да облекчим в определени части производителите, вносителите, легалния бизнес като се предвижда един регистрационен режим. Това по-скоро се отнася за поликарбонатите, което също е изискване за пълен контрол. Там в комисията имаше голямо обсъждане, че поликарбонатите се използват не само за оптични дискове и затова е предвидено като внесе човек да напише едно писмо до Министерството на икономиката: внесох 3 тона поликарбонат. Нищо повече. Той няма да взема нарочно разрешение да го внесе, но това са все мерки по засягане и контрол върху тези чувствителни суровини каквито са поликарбонатите и други средства за производство на матриците, съответно и на магнитните носители. В този дух е изграден целият закон така че легалните производители и те попадат в обхвата на закона. Тоест, няма противоречие в това. Благодаря.
#185 · speech
Благодаря Ви. Следва реплика от господин Любен Дилов.
#186 · speech
ОДС
Господин председател, господин Миков! Напълно съм съгласен със забележката, моя е вината. Матрици, поликарбонат, изходни материали за създаването на такива продукти да. Говорим за готовия продукт. Аз съм убеден, че няма европейски закон, който да кара създателя на албум на АББА, например, да обявява в Министерството на икономиката и в Министерството на културата колко албума ще изнесе и къде ще ги продаде. Защото членът гласи: “Вносът и износът на матрици, оптични дискове и други носители, съдържащи звукозаписи или записи на аудио-визуални произведения.”, тоест, ако го прецизираме по начин, по който ясно се прави разграничение между готовия продукт на авторското право и заготовките за неговото производство мисля, че ще бъдем по-коректни. В противен случай, колкото и да сме добронамерени, създаваме две инстанции на допълнително лицензиране пред хората, които се опитват и без това много трудно да оцеляват на пиратския пазар и да създават реална продукция. Иначе абсолютно подкрепям всичко, което казахте. Благодаря.
#187 · speech
Господин Папаризов, заповядайте за изказване.
#188 · speech
Благодаря Ви, господин председател. Аз също искам да отбележа, че в случая става дума за запазване на досегашния режим и това бих искал да обясня на господин Дилов. Не става дума за лицензия за всяка отделна сделка, господин Дилов, става дума за регистрация, която би трябвало да е автоматична и би трябвало да не е проблем на преценка и, разбира се, в тази регистрация да е ясно, че този продукт със звукозапис е легален продукт, а не е пиратски продукт. Това е единственият смисъл на този текст, а не за да затрудни износителите и вносителите. Единствената разлика между досегашния режим и режима, който предлагаха народните представители Миков и Данаилов, беше да не се говори за внасяне и изнасяне, а само за внос и износ. Тогава оставаха някои режими извън обсега на дейността на Министерството на културата и така можеше да се намират вратички. Но общо-взето режимът се запазва, като се разширява само в този смисъл, че обхваща всяко внасяне и изнасяне, а не само вноса и износа, тоест и това внасяне, което може би е навременен внос, и това внасяне, което може да предполага след това някаква доработка, в смисъл да се смени опаковката и да се изнесе. Ако има разширяване, то е само в този смисъл да обхване всички митнически режими, а не само отделни митнически режими на вноса и износа, но друга промяна няма. Благодаря.
#189 · speech
Благодаря Ви. Има ли други желаещи народни представители, които да вземат отношение по двата текста? Не виждам. Първо, няма да поставям на гласуване предложението на народния представител господин Кузов, защото по силата на чл. 71 от нашия правилник могат да бъдат поставени на гласуване предложенията, които са направени в писмена форма в определения срок, респективно за отпадане или други технически корекции, а той предлага една нова алинея с ново съдържание. Може би е разумно, но не е направено в срок и затова нямам право да го подложа на гласуване.
#190 · speech
ОДС, от място
Оттеглям предложението си.
#191 · speech
Моля да се отрази в стенографския протокол, че господин Дилов оттегля предложението си. В такъв случай гласуваме предложенията на комисията за членове 4, 5 и 6. Моля, гласувайте. Гласували 128 народни представители: за 122, против 1, въздържали се 5. Текстовете са приети.
#192 · speech
Уважаеми господин председател, продължаваме с чл. 6, който става чл. 7. По т. 2 от този член има предложение на господин Михаил Миков в ал. 2 след думите “по Глава трета” се добавя “както и за вписване на уведомления по Глава трета, Раздел II”, като останалият текст остава непроменен. Комисията не приема предложението. Предложение на комисията за редакция на чл. 6, който става чл. 7: “Такси Чл. 7. (1) За регистрация и издаване на удостоверение за регистрация, за издаване на удостоверение по чл. 4, за вписване на промени в тях, за издаване на дубликати на актовете по Глава втора и за извършване на справки в регистрите по Глава втора се събират такси в размери, определени с тарифа за таксите, които се събират в системата на Министерството на културата, одобрена от Министерския съвет. (2) За разглеждане на заявление, за изменение или допълнение в издаден лиценз и за издаване на дубликат на лиценз се събират такси в размери, определени с тарифа за таксите, които се събират в системата на Министерството на икономиката и енергетиката, одобрена от Министерския съвет.”
#193 · speech
Има ли народни представители, които желаят да вземат отношение по чл. 6, който става чл. 7? Не виждам. Господин Миков го няма в залата, тогава трябва да гласуваме неговото предложение. Господин Папаризов, искате нещо да кажете.
#194 · speech
КБ
Господин председател, исках да се изкажа по предложението на господин Миков. Искам да информирам колегите, че то не се приема, защото считаме, че такси не трябва да има и за уведомленията, които според нас не са услуга. Лицензът ти дава право да произвеждаш например, а уведомлението е едно утежнение, което държавата прилага, и затова не считаме, че за него трябва да има такси.
#195 · speech
Благодаря Ви. Поставям на гласуване предложението на народния представител Михаил Миков по т. 2, което не се подкрепя от комисията. Гласували 116 народни представители: за 7, против 95, въздържали се 14. Предложението не се приема. Поставям на гласуване предложението на комисията за чл. 7. Моля, гласувайте. Гласували 104 народни представители: за 100, против 1, въздържали се 3. Член 7 е приет. Народният представител Васил Калинов иска думата за процедура. Заповядайте.
#196 · speech
КБ
Господин председател, уважаеми колеги! Предлагам да удължим с една седмица срока, който изтича днес, по законопроекта за ветеринарномедицинската дейност, № 54-01-15/22.07.2005 г., приет на първо четене на 4.08.2005 г. Временната комисия по земеделието и горите вчера единодушно прие, че това е необходимо, за да могат да се обобщят и да постъпят достатъчно предложения по този законопроект. Благодаря ви.
#197 · speech
Има ли обратно процедурно предложение на предложението за удължаване със 7 дни на срока за предложенията по чл. 68? Няма. Моля, гласувайте за удължаване на срока по този законопроект. Гласували 111 народни представители: за 111, против и въздържали се няма. Срокът е удължен.
#198 · speech
“Глава втора Регистрационен и удостоверителен режим”. Има предложение на народния представител Михаил Миков в заглавието на Глава втора “Регистрационен и удостоверителен режим”, думата “регистрация” да се замени с “регистриране”. Комисията не приема предложението. Предложение на комисията за наименование на Глава втора: “Регистрационен режим и издаване на удостоверения”. Комисията приема по принцип предложението на вносителите за наименование на Раздел I: “Раздел I Регистрация на лица, които възпроизвеждат на територията на Република България обекти на авторското право и сродните му права върху незаписани оптични дискове и други носители”. Предложение на народния представител Михаил Миков в заглавието на Раздел I думата “регистрация” да се замени с думата “регистриране”. Комисията не приема предложението. Предложението на комисията за наименование на Раздел I е: “Раздел I Регистрация за извършване на дейност по възпроизвеждане на обекти на авторското право и сродните му права върху оптични дискове и други носители без запис”.
#199 · speech
Уважаеми народни представители, имате думата по наименованията на Глава втора и Раздел I. Няма желаещи. Моля, гласувайте предложението на комисията за заглавието на Глава втора и Раздел I. Гласували 121 народни представители: за 121, против и въздържали се няма. Наименованията на Глава втора и Раздел I са приети.
#200 · speech
“Нормативни изисквания”. Комисията приема по принцип текста на вносителя по чл. 7. Има и предложения на народните представители Михаил Миков и Стефан Данаилов, които са приети едното изцяло, другото по принцип. Предложение на комисията за редакция на чл. 7, който става чл. 8: “Изисквания за регистрация Чл. 8. (1) Регистрация за извършване на дейност за възпроизвеждане на обекти на авторското право и сродните му права върху оптични дискове и други носители без запис се извършва въз основа на подадено от търговец в Министерството на културата заявление по образец, утвърден от министъра на културата. Заявлението съдържа: 1. данни за заявителя: име, адрес, единен граждански номер за физическото лице едноличен търговец; наименование, седалище и адрес на управление, идентификационен код по регистър БУЛСТАТ, номер на данъчната регистрация; лице, което представлява заявителя съгласно съдебна регистрация; 2. описание на производствените мощности (вид и брой на оборудването, марка, фабричен номер, вид на носителя); 3. адрес/местонахождение на производствените помещения; 4. адрес/местонахождение на складовите помещения. (2) Към заявлението се прилагат: 1. заверено копие от съдебно решение за регистрация на заявителя; 2. удостоверение за актуално съдебно състояние на заявителя; 3. заверено копие от удостоверение за данъчна регистрация; 4. заверено копие от картата на идентификация по регистър БУЛСТАТ; 5. документи, удостоверяващи правото на собственост или правото за ползване на предвидените за пускане в експлоатация мощности за възпроизводство на обекти на авторското право и сродните му права върху незаписани оптични дискове или други носителите; 6. свидетелство за съдимост на едноличния търговец и лицата, които съгласно съдебната регистрация представляват заявителя; 7. документ за платена такса за регистрация. (3) За възпроизвеждане от едно и също лице на обекти на авторското право и сродните му права върху оптични дискове или други носители без запис, които са от различен вид, се извършват отделни регистрации.”
#201 · speech
Уважаеми народни представители, имате думата за изказвания по съдържанието на чл. 8 и неговите три алинеи. Има ли желаещи да вземат отношение? Няма. Моля, гласувайте текста на чл. 8, както беше прочетен. Гласували 128 народни представители: за 120, против 2, въздържали се 6. Текстът на чл. 8 е приет.
#202 · speech
“Условия и ред за регистрация” чл. 8, който става чл. 9. По този член има предложение на вносителите, което се приема по принцип от комисията. Има предложение от народния представител Михаил Миков, което се приема по точки 2 и 5 и не се приема по точки 1, 3, 4, 6 и 7, а именно: 1. В ал. 1 думата “подаването” се заменя с думата “получаването”; 3. Алинеи 3 и 4 се заличават; 4. Алинеи 5 и 6 стават съответно ал. 3 и 4; 6. Създава се нова ал. 6 със следното съдържание: “(6) Непроизнасянето в срок се смята за мълчаливо съгласие в случаите и при условията, предвидени в Закона за ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност.” 7. Алинея 8 става ал. 7. Предложение на комисията за редакция на чл. 8, който става чл. 9: “Условия и ред за регистрация Чл. 9. (1) Заявлението по чл. 8 с приложените към него документи се разглежда в 7-дневен срок от подаването му. (2) Министърът на културата или оправомощен от него заместник-министър в срока по ал. 1 извършва регистрация и издава удостоверение или отказва регистрацията в случаите по чл. 12. (3) При констатирани непълноти или нередовности в представените документи, заявителят се уведомява писмено в 7-дневен срок за отстраняването им. (4) Ако в 7-дневен срок от получаване на уведомлението заявителят не отстрани непълнотите или нередовностите, заявлението се счита за оттеглено. (5) В случаите по ал. 3 заявлението с приложените към него документи се считат за подадени от датата на отстраняване на непълнотите или нередовностите. (6) Отказът да се извърши регистрация подлежи на обжалване по реда на Закона за Върховния административен съд. (7) Ново заявление за регистрация може да бъде подадено след изтичане на не по-малко от 6 месеца от влизането в сила на отказа за извършване на регистрация. (8) Регистрацията е безсрочна и правата по нея не могат да се преотстъпват или прехвърлят. (9) В Министерството на културата се води публичен Регистър на лицата, получили регистрация за извършване на дейност по възпроизвеждане на обекти на авторското право и сродните му права върху оптични дискове и други носители без запис, в който се вписват: 1. номер и дата на вписване в регистъра; 2. наименование, седалище и адрес на управление; лице, което съгласно съдебна регистрация представлява регистрираното лице; 3. идентификационен номер на производителя; 4. идентификационен код по регистър БУЛСТАТ; 5. номер на данъчна регистрация; 6. вида на оптичния диск или друг носител без запис, върху който ще се възпроизвеждат обекти на авторското право и сродните му права; 7. точно описание на производствените мощности вид и брой на оборудването, марка, фабричен номер, вид на носителя; 8. адреса/местонахождението на производствените и складовите помещения; 9. основание и дата на прекратяване или заличаване на регистрацията; 10. номер и дата на издаденото удостоверение.”
#203 · speech
Имате възможност да се изкажете по този текст, така както е формулиран от комисията. Има пет точки, които са предложени от господин Миков, които не са приети от комисията и които евентуално ще трябва да се гласуват. Моля да вземете отношение. Няма желаещи. Подлагам на гласуване петте точки от предложението на господин Миков, които не са приети от комисията 1, 3, 4, 6 и 7. Те не се подкрепят от комисията. Моля, гласувайте. Гласували 119 народни представители: за 31, против 72, въздържали се 16. Предложението не се приема. Моля да вземете отношение по текста, предложен от комисията. Няма желаещи. Моля, гласувайте текста на новия чл. 9, както е предложен от комисията. Гласували 118 народни представители: за 115, против няма, въздържали се 3. Член 9 е приет.
#204 · speech
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за чл. 9. Има предложение на народния представител Михаил Миков, което е прието. Предложение на комисията за редакция на чл. 9, който става чл. 10: “Удостоверение Чл. 10. (1) На регистрираното лице се издава удостоверение по образец, утвърден от министъра на културата, което съдържа данните по чл. 9, ал. 9, т. 2-8. (2) Идентификационният номер по чл. 9, ал. 9, т. 3 задължително се поставя от регистрираното лице върху всеки оптичен диск или друг носител без запис. (3) Копие от удостоверението задължително се поставя на видно място в производствените или служебните помещения на регистрираното лице.” Искам да информирам колегите, които четат текста на вносителя, че има техническа грешка в доклада, с който разполагате, а именно, че ал. 2 е изпусната, а тя е точно възпроизведена в предложението на вносителя на стр. 10, ал. 5. Извиняваме се за тази техническа грешка в доклада, който имате. Меродавно е това, което предлагам на вашето внимание.
#205 · speech
Изказвания по прочетеното от господин Папаризов има ли, а не по написаното? Не виждам желаещи за изказване. Моля, гласувайте това, което току-що чухте новия чл. 10. Гласували 112 народни представители: за 108, против 4, въздържали се няма. Член 10 е приет.
#206 · speech
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя. Има предложение на народния представител Михаил Миков в чл. 10, ал. 4 думата “подаване” да се замени с думата “получаване”. Комисията не приема предложението. Предложение на комисията за редакция на чл. 10, който става чл. 11: “Промяна в регистрацията Чл. 11. (1) При промяна на обстоятелства, вписани в регистъра по чл. 9, ал. 9, регистрираното лице е длъжно да подаде заявление в Министерството на културата в 7-дневен срок от настъпването на промяната. (2) Към заявлението се прилагат документите, удостоверяващи промяната, и документ за платена такса за вписването й. (3) При разглеждане на заявлението се прилага чл. 9. (4) Министърът на културата или оправомощен от него заместник-министър в 7-дневен срок от получаване на заявлението с приложените документи вписва изменението в регистъра и издава актуално удостоверение.”
#207 · speech
Имате думата за изказвания по така прочетения нов чл. 11. Не виждам желаещи. Моля, гласувайте предложението на народния представител Михаил Миков думата “подаване” да се замени с “получаване”, което не е прието от комисията. Гласували 111 народни представители: за 15, против 78, въздържали се 18. Предложението не се приема. Има ли изказвания по основния текст, прочетен от господин Папаризов? Няма желаещи за изказвания. Моля, гласувайте така прочетения чл. 11. Гласували 118 народни представители: за 116, против 2, въздържали се няма. Член 11 е приет.
#208 · speech
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за чл. 11. Има предложение на народния представител Михаил Миков, което е подкрепено по принцип от комисията. Предложение на комисията за редакция на чл. 11, който става чл. 12: “Основания за отказ за извършване на регистрация Чл. 12. Извършването на регистрация се отказва, когато: 1. заявлението и приложените към него изискуеми документи не съответстват на изискванията по чл. 8; 2. заявлението за регистрация е подадено преди изтичане на 6 месеца от влизане в сила на наказателно постановление, с което на заявителя е наложено наказание за нарушение по този закон; 3. заявлението за регистрация е подадено преди изтичането на 6 месеца от издаването на заповед за отказ за регистрация на същото лице; 4. заявлението за регистрация е подадено преди изтичането на 6 месеца от влизането в сила на наказателно постановление, с което на заявителя е наложено наказание за нарушение по чл. 97 от Закона за авторското право и сродните му права; 5. заявителят едноличен търговец или лице, което представлява по съдебна регистрация заявителя, е осъдено с влязла в сила присъда за престъпление по чл. 172а от Наказателния кодекс.” Комисията приема по принцип чл. 12 на вносителя. Има предложение на народния представител Михаил Миков, което също се приема от комисията. Предложение на комисията за редакция на чл. 12, който става чл. 13: “Прекратяване на регистрацията Чл. 13. Действието на регистрацията се прекратява и издаденото удостоверение се обезсилва: 1. по писмена молба на регистрираното лице; 2. при смърт на физическото лице едноличен търговец; 3. при заличаване на регистрацията на търговеца.”
#209 · speech
Заповядайте, господин Дилов.
#210 · speech
ОДС
Уважаеми господин председател, колеги! В предложения от господин Миков чл. 11 приемаме всички предложения с изключение на т. 3 когато заявлението за регистрация е подадено преди изтичането на шест месеца от издаването на заповед за отказ на регистрация на същото лице. Не виждаме логиката в идеята за отказ на регистрация и 6-месечния срок след това. Отказът на регистрация може да има най-различни хипотези, но най-неприятното е, че след като отпадна презумпцията за мълчаливо съгласие, тоест, предполага се, че действа презумпция за мълчалив отказ, тоест, шест месеца след като не си получил отказ или знак от въпросното министерство, ако си един търговец, да речем, не можеш да подадеш наново молба по смисъла на цялата процедура. Предлагам да останат 1, 2, 4 и 5 точки от чл. 11, който евентуално ще стане 12-и, без т. 3.
#211 · speech
Благодаря, господин Дилов. Заповядайте, господин Папаризов.
#212 · speech
Благодаря Ви, господин председател. Все пак бих помолил някои от компетентните институции, които ще прилагат закона, да се изкажат по предложението на господин Дилов, ако имат желание за това, преди да го гласуваме.
#213 · speech
Думата има господин Дамянов директор на дирекция “Авторско право” в Министерството на културата.
#214 · speech
Георги Дамянов
Действително, господин Дилов, Вие сте прав, че така предложената точка представлява една доста тежка санкция по отношение на лицето, на което е отказано издаването на регистрация. Предполага се, че за да има отказ, значи лицето е подало например заявление за регистрация с неверни данни, в което има умисъл или някакво друго по-тежко нарушение на изискванията за издаване на заявление. Затова е сложен този срок от шест месеца. Сега дамите и господа народни представители могат да преценят дали действително шест месеца са дълъг срок. Този срок би могъл да се премахне или да има наистина една санкция, но в по-кратък период от време.
#215 · speech
Това включва ли мълчаливия отказ?
#216 · speech
Георги Дамянов
Наистина считаме, че този срок от шест месеца е много дълъг и би могло да се съкрати наполовина.
#217 · speech
Трябва господин Дилов да направи формално предложение, тъй като вече е направено едно предложение.
#218 · speech
ОДС
Уважаеми колеги, все пак поддържам предложението да отпадне изобщо, защото всички други наказания са достатъчно тежки и са предвидени. Когато има влязло в сила наказателно постановление, когато представляващ заявителя съгласно съдебна регистрация е бил осъден за престъпление и т.н. Тук влизаме в една хипотеза, която законът ни не решава. Отново той се използва, не бих казал, за това да облагодетелства едни държавни чиновници да преценяват, но при положение, че не сме въвели клауза за мълчаливо съгласие, а имаме априори работеща хипотеза за мълчалив отказ, то това означава, че просто администрацията може да откаже шест месеца да се произнесе по какъвто и да е повод и отделно след това си наказан още шест месеца заради това, че не си получил отказ. Затова ви предлагам, няма да пострада по никакъв начин, ако просто т. 3 отпадне. Всички други предвидени наказания са достатъчно тежки за неизрядна документация или злонамереност, злоумишленост или някакъв рецидив по отношение на производство или внос, нерегламентиран по смисъла на този закон. Отново докато го приемем, осъзнайте, че освен че се въвеждаме в някакъв оприятен европейски вид, извинявайте за грубия израз, все пак в по-голямата си степен този закон ще преследва белите търговци. Просто черните изобщо не се вълнуват от това какво ние ще ограничим, те просто са си черни търговци. Ако отидете на пл. “Славейков”, ще видите, че до такава степен изнагляли, че има обложки, на които пише “Хайдук рекърдс” измислили са си и име, от името на което продават. Благодаря ви.
#219 · speech
Благодаря Ви, господин Дилов. Заповядайте, господин Папаризов.
#220 · speech
КБ
Благодаря Ви, господин председател. Бих желал да изразя мнението, че действително срокът от шест месеца, който е такъв и когато има наказателно постановление от получаването на отказ, тук няма мълчаливо съгласие, тук има ясен, мотивиран документ, е дълъг в т. 3 и имайки предвид и практиката и мнението на Министерството на културата, бих предложил, ако вие се съгласие и не приемете предложението на господин Дилов, срокът да бъде три месеца, но, първо трябва да се прегласува предложението на господин Дилов. Ако то не се приеме, то аз бих предложил от името на комисията срокът да стане три месеца.
#221 · speech
Има ли други мнения по тези два члена, както са прочетени? Не виждам. Господин Дилов, съгласен ли сте за три месеца?
#222 · speech
ОДС, от място
Не.
#223 · speech
Подлагам на гласуване първо предложението на господин Дилов за цялостно отпадане на т. 3 от новия чл. 12. Гласували 141 народни представители: за 27, против 98, въздържали се 16. Предложението не се приема. Моля, гласувайте следващото предложение на господин Папаризов санкцията по т. 3 да бъде намалена от шест на три месеца. Гласували 135 народни представители: за 120, против 7, въздържали се 8. Предложението на господин Папаризов се приема санкцията по т. 3 се намалява на три месеца. Има ли други изказвания? Няма. Моля, гласувайте новите членове 12 и 13 така, както бяха прочетени. Гласували 123 народни представители: за 119, против 2, въздържали се 2. Членове 12 и 13 се приемат.
#224 · speech
КБ
Господин председател, ще ми разрешите ли да направя едно процедурно предложение? Тъй като очевидно този закон е доста дълъг и ще отнеме доста време, има и втора част на доклада, предлагам да прекъснем работата по т. 2 от дневния ред и да преминем към точки 3 и 4, които биха могли да бъдат приети до края на работния ден, за да има все пак два законопроекта, приети на второ гласуване.
#225 · speech
Благодаря. Точка 3 е настоящият законопроект. Има процедурно предложение да се прекъсне приемането на този законопроект. Приети са първите 13 члена до страница 15 и да се премине към второ четене на законопроекта за изменение и допълнение на българските документи за самоличност. Моля, гласувайте прекъсване на разглеждането на този законопроект. Гласували 140 народни представители: за 136, против 3, въздържал се 1. Процедурното предложение е прието. Преминаваме към: ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА БЪЛГАРСКИТЕ ДОКУМЕНТИ ЗА САМОЛИЧНОСТ. Заповядайте, господин Стоилов.
#226 · speech
“Закон за изменение и допълнение на Закона за българските документи за самоличност” това е докладът на Комисията по правни въпроси относно второто четене на законопроекта, внесен от Евгения Живкова и група народни представители. Заглавието е: “Закон за изменение и допълнение на Закона за българските документи за самоличност”. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на законопроекта. По § 1 има две предложения на народните представители Четин Казак и Владимир Дончев. Комисията подкрепя предложенията по принцип и предлага следната редакция: “§ 1. Създава се чл. 76а: “Чл. 76а. (1) Не се разрешава напускане на страната, не се издават паспорти и заместващи ги документи, а издадените се отнемат на ненавършили пълнолетие лица, за които са постъпили данни от български или чужд компетентен орган, че по време на пребиваването си в чужбина са били въвлечени или използвани за дейности по чл. 11 от Закона за закрила на детето. (2) Мерките по ал. 1 са с цел закрила на детето и се прилагат за срок до две години от издаването на заповедта за прилагането й. (3) По изключение, при доказани здравословни причини или други нетърпящи отлагане случаи мерките по ал. 1 не се прилагат. (4) Министърът на вътрешните работи, председателят на Държавната агенция за закрила на детето и министърът на външните работи издават съвместна инструкция за прилагането на мерките по ал. 1.” По § 2 комисията подкрепя по принцип предложението на вносителя за този параграф. Заедно с това се подкрепя по принцип и предложението на народния представител Четин Казак. Редакцията е следната: “§ 2. В чл. 78 се създава ал. 3: “(3) Мярката по чл. 76а се прилага с мотивирана заповед на министъра на вътрешните работи или на упълномощени от него длъжностни лица след представяне на становище от председателя на Държавната агенция за закрила на детето.”
#227 · speech
Благодаря Ви, господин Стоилов. Имате думата по заглавието и по целия текст до заключителните разпоредби. Заповядайте, господин Казак.
#228 · speech
ДПС
Благодаря. Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз съм удовлетворен от това, че комисията е подкрепила по принцип моите предложения. Смятам, че окончателната редакция, която е възприела комисията, е по-точна и по-ясна и дава повече, по-големи възможности на правоприлагащите органи и специално на министъра на вътрешните работи да налага тази нова мярка, която е една мярка за закрила по смисъла на чл. 11 от Закона за закрила на детето за деца, въвличани в дейности, които нарушават техни основни човешки права в чужбина. В този случай е добре и така са поставили като проблем нашите европейски партньори да се ограничава възможността тези деца често пъти насилствено, най-вече насилствено против тяхната воля да бъдат извеждани извън страната и да бъдат подлагани на подобно третиране и въвличане в подобен род действия. В тези случаи министърът на вътрешните работи може да наложи заповед да бъде ограничена тяхната възможност да напускат страната, да им бъде отнет паспортът и т.н., като във всички случаи обаче задължително се иска становището на Държавната агенция за закрила на детето, където също постъпва информация за подобни случаи. Има възможност тази агенция да поиска информация от отделите за закрила на детето към общинските дирекции за социално подпомагане, които могат да направят най-добър анализ на социалния статус на тези деца, семейната среда и т.н. и да дадат компетентно становище, на базата на което вече министърът да прецени дали да издаде или не тази заповед. Мисля, че редакциите са добри и ви призовавам да ги подкрепите.
#229 · speech
Благодаря, господин Казак. Заповядайте за изказване, господин Янев.
#230 · speech
НДСВ
Благодаря, господин председателстващ. Уважаеми колеги, вчера в комисията възникна дебат по отношение на това, че първоначалният текст предлагаше възможността инициативата за откриването на производството за прилагането на ограничителната мярка да бъде на председателя на Агенцията за закрила на децата. Алтернативният текст, който предложи господин Казак, всъщност превръща тази инициатива в едно становище, което във всички случаи трябва да бъде взето от министъра, но на практика лишава възможността председателят на Агенцията за закрила на детето самостоятелно и по своя инициатива да провокира откриването на такова производство. Аз взех становище, което искам да мотивирам и пред вас, че е редно ние да предоставим възможността за инициатива за откриване на производство за прилагане на ограничителната мярка, да бъде налице както по отношение на министъра на вътрешните работи, да бъде налице като възможности по отношение на председателя на Агенцията за закрила на детето. Именно защото е специфичен предметът на защита интересите на децата, да не ограничаваме възможността тази инициатива да има и председателят на Агенцията за закрила на детето, защото по същество ние сме създали един специализиран орган, който основно да се грижи за интересите на децата, независимо от това, че всички ние и всички държавни органи трябва да имат такива функции и да бъдат насочени в тази насока. Защо мотивирам това пред вас? Защото така, както се формулира текстът и както беше подкрепен по принцип от комисията, на практика ние оставяме нещата като инициатива за откриване производство само в рамките на Министерство на вътрешните работи и по искане на министъра на вътрешните работи. По моя преценка е възможно част от документите, които се представят, естествено е, че в процедурата на работата на министерството няма пряко министърът да се занимава, но неговите служители, които не са специалисти в работата с деца, могат за даден случай да не преценят, че трябва да се инициира такова производство. От друга страна, ние сме лишили по отношение на тази възможност да бъде направена за тези данни такива доказателства, които има в агенцията, те не могат и трябва да чакат само инициативата на министъра той да им поиска становището. Затова предложението, което аз направих в комисията, беше да се запазят правомощията на председателя на агенцията да инициира искане за прилагане на ограничителни мерки.
#231 · speech
В коя алинея, господин Янев?
#232 · speech
По § 2, който коментираме чл. 78, ал. 3 по инициатива и въз основа на становище. Тоест да се съчетаят и двете възможности председателят на агенцията да има право да инициира, а когато тази процедура се инициира от министъра на вътрешните работи, да бъде задължително изискването на становище от председателя на агенцията.
#233 · speech
Значи “по инициатива или след представяне на становище”.
#234 · speech
При това положение ние обхващаме и двата казуса и даваме възможност и на двата органа, които имат функции по отношение закрила интересите на децата, да могат да инициират това производство. Благодаря.
#235 · speech
Благодаря, господин Янев. Има ли други предложения? Не виждам. Тогава прочитам за гласуване текста, както е поправен от господин Янев. Алинея 3 на чл. 78 от § 2 да се измени така: “(3) Мерките за закрила по чл. 76а се налагат с мотивирана заповед на министъра на вътрешните работи и на упълномощени от него длъжностни лица по инициатива или след представено становище на председателя на Държавната агенция за закрила на детето”.
#236 · speech
Господин председател, тъй като Вие иззехте, макар и сполучливо, моите функции, все пак да уточним предложенията на господин Янев. Аз не възразявам срещу предложението на господин Янев да се добавят думите “по инициатива”. Това трябва да го гласуваме отделно и ако се приеме, тогава вече да гласуваме редакцията на целия текст, тъй като това е допълнително предложение. Нека да гласуваме “по предложение или след представяне на становище от председателя на Държавната агенция за закрила на детето”. Да гласуваме само този израз, след това ще прочета целия текст, който предлагаме да се гласува.
#237 · speech
Моля, гласувайте така представения от господин Янев и редактиран от господин Стоилов израз. Гласували 138 народни представители: за 103, против 8, въздържали се 27. Предложението се приема.
#238 · speech
Сега ще прочета цялата редакция на ал. 3, както следва да се получи от приетото предложение: “(3) Мярката по чл. 76а се прилага с мотивирана заповед на министъра на вътрешните работи или на упълномощени от него длъжностни лица по предложение или след представяне на становище от председателя на Държавната агенция за закрила на детето”.
#239 · speech
Това ще се гласува заедно с целия текст, тъй като е прието. Има ли други изказвания по заглавието на закона и по параграфи 1 и 2? Не виждам желаещи. Моля, гласувайте. Гласували 137 народни представители: за 131, против 4, въздържали се 2. Тази част от законопроекта е приета.
#240 · speech
Преминаваме към “Заключителни разпоредби”. Комисията подкрепя наименованието “Заключителни разпоредби” и предложението на вносителя за § 3 и предлага следната окончателна редакция: “§ 3. В срок два месеца от обнародването на закона в “Държавен вестник” министърът на вътрешните работи, министърът на външните работи и председателят на Държавната агенция за закрила на детето издават инструкцията по чл. 76а, ал. 4.” “§ 4. Законът влиза в сила два месеца след обнародването му в “Държавен вестник”.” Комисията подкрепя текста на вносителя по § 4.
#241 · speech
Има ли коментари по Заключителните разпоредби? Не виждам. Моля, гласувайте. Гласували 146 народни представители: за 146, против и въздържали се няма. Законът за изменение и допълнение на Закона за българските документи за самоличност е приет. Преминаваме към пета точка от дневния ред: ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ГОРИТЕ. Заповядайте, господин Калинов.
#242 · speech
Благодаря Ви, господин председател. Уважаеми колеги, предлагам ви доклад за второ гласуване на законопроекта за изменение и допълнение на Закона за горите. Съгласно временните правила, които имаме, докладвам следните текстове: “Закон за изменение и допълнение на Закона за горите”. Комисията подкрепя предложението на Радослав Илиевски и група народни представители за редакция на § 1 и той придобива следната редакция: “§ 1. В Глава четвърта “Ползвания от горите и земите в горския фонд” се правят следните изменения и допълнения: 1. Създава се нов Раздел IV с чл. 62а и чл. 62б: “Раздел IV Предлагане на пазара на необработен дървен материал с описанието “класифициран по правилата на Европейската икономическа общност Чл. 62а. (1) Необработен дървен материал може да се предлага на пазара с описанието “класифициран по правилата на Европейската икономическа общност”, когато е класифициран по размери и/или качество и отговаря на критериите за класифициране за съответния клас, определени с правилника за прилагане на закона. (2) Класовете за размери и качество на необработения дървен материал се разделят на подкласове съгласно правилника за прилагане на закона. (3) В случаите, определени с правилника за прилагане на закона, необработен дървен материал може да се предлага на пазара с описанието “класифициран по правилата на Европейската икономическа общност”, когато освен че отговаря на изискванията на ал. 1, той е обозначен и със знак за класа или подкласа за качество. (4) Необработен дървен материал може да бъде предлаган на пазара с описанието “класифициран по правилата на Европейската икономическа общност” и без да е извършена класификация по подкласове. Чл. 62б. (1) Обозначаването на необработен дървен материал, класифициран според неговото качество, се извършва чрез поставяне върху материала на незаличим знак за класа или подкласа. (2) Началникът на Националното управление по горите със заповед утвърждава образци на знаците за класа и подкласа на дървения материал по ал. 1. Заповедта се обнародва в “Държавен вестник”. (3) Обозначаването на необработения дървен материал, класифициран според неговото качество, се извършва при условия и по ред, определени с правилника за прилагане на закона. (4) Лицата, които предлагат на пазара необработен дървен материал с описанието “класифициран по правилата на Европейската икономическа общност”, за своя сметка и на своя отговорност класифицират и обозначават материала със знак за класа и подкласа за качество.” 2. Досегашните раздели IV и V стават съответно раздели V и VI.
#243 · speech
Колеги, имате ли коментари по § 1? Не виждам желаещи да коментират. Моля, гласувайте. Гласували 141 народни представители: за 141, против и въздържали се няма. Тази част е приета.
#244 · speech
Комисията предлага следната редакция на § 2: ”§ 2. Създава се чл. 101б: “Чл. 101б. (1) Който предлага на пазара необработен дървен материал с описанието “класифициран по правилата на Европейската икономическа общност” или с нанесен знак за класа или подкласа за качество в нарушение на разпоредбите на чл. 62а или 62б, се наказва с глоба от 200 до 1000 лв. (2) Когато нарушението по ал. 1 е извършено от юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция в размер от 400 до 1500 лв.”
#245 · speech
Моля за коментар. Не виждам желаещи. Моля, гласувайте § 2. Гласували 127 народни представители: за 126, против няма, въздържал се 1. Текстът се приема.
#246 · speech
Направено е предложение от Радослав Илиевски и група народни представители за създаване на § 2а. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 2а, който става § 3 със следното съдържание: “§ 3. В чл. 111б след числото “101а” се поставя запетая и се добавя “101б”.
#247 · speech
Има ли някой да каже нещо? Няма. Моля, гласувайте. Гласували 123 народни представители: за 121, против няма, въздържали се 2. Текстът е приет.
#248 · speech
Комисията предлага да бъде подкрепен последния § 3, който съответно да стане § 4 също редакционно.
#249 · speech
Моля, гласувайте края на законопроекта за изменение и допълнение на Закона за горите. Гласували 120 народни представители: за 119, против няма, въздържал се 1. Законът за изменение и допълнение на Закона за горите е приет. Благодаря на господин Калинов.
#250 · speech
Благодаря Ви, господин председател. Благодаря, колеги.
#251 · speech
Две съобщения за парламентарен контрол за 19 август 2005 г. петък: Министърът на труда и социалната политика Емилия Масларова ще отговаря на актуален въпрос от народния представител Минчо Христов. Министърът на здравеопазването Радослав Гайдарски ще отговори на два актуални въпроса от народния представител Стела Банкова. Желая ви приятна почивка. Утре заседанието е от 9,00 часа. Закривам заседанието. (Звъни.) (Закрито в 13,45 ч.) Председател: Георги Пирински Заместник-председатели: Любен Корнезов Камелия Касабова Юнал Лютфи Петър Берон Секретари: Райна Йовчева Светослав Спасов